11RS0001-01-2025-005965-62 21-417/2025 (12-622/2025)

РЕШЕНИЕ

 

Судья Верховного Суда Республики Коми Пешкин А.Г., рассмотрев в г.Сыктывкаре 30 июля 2025 года жалобу защитника администрации МР «Прилузский» Республики Коми ФИО1 на постановление должностного лица СОСП по Республике Коми от 31 марта 2025 года №951/25/98011-АП и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

установил:

постановлением должностного лица СОСП по Республике Коми от 31 марта 2025 года №951/25/98011-АП, оставленным без изменения решением судьи Сыктывкарского городского суда от 10 июня 2025 года, администрация МР «Прилузский» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, защитник просит отменить указанные акты, производство по делу прекратить.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Коми, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ (все цитируемые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа. 

Из материалов дела следует, что на принудительном исполнении в СОСП по Республике Коми находится исполнительное производство №58943/23/98011-ИП, возбужденное 13 сентября 2023 года в отношении должника администрации МР «Прилузский» на основании исполнительного листа серии ФС №029769879, содержащего требование об обязании на участках 00км+100м, 00км+600м, 00км+800м, 1км, 1км+150м, 1км+300м, 1км+500м, 1км+700м автомобильной дороги «Ношуль - Лихачевка - Оньмесь» устранить нарушения дорожной одежды, образовавшейся в виде многочисленных выбоин в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» в срок до 1 сентября 2023 года; установить посадочные площадки на участке 00км+800м, 7км+200м автомобильной дороги «Ношуль - Лихачевка - Оньмесь», на участке автомобильной дороги «по с. Ношуль» в районе дома 13 по ул. Сердитова, дома 18 по ул. Советская с. Ношуль в соответствии с пунктом 5.3.3 ГОСТ Р 52766-2007 в срок до 1 апреля 2023 года.

26 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. 

Постановлением должностного лица службы судебных приставов от 19 декабря 2023 года должник привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа.

Постановлениями должностных лиц службы судебных приставов от 25 марта и 31 октября 2024 года должник привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ с наложением административных штрафов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 ноября 2024 года должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 27 декабря 2024 года. Копия постановления получена должником 7 ноября 2024 года. 

28 декабря 2024 года в СОСП по Республике Коми от должника поступил ответ №01-15-7839 с информацией о выполненных работах и причинах неисполнения решения суда в полном объеме в установленный новый срок. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 названного Кодекса установлены событие административного правонарушения, юридическое лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Деяние, выразившееся в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, образует объективную сторону состава вменяемого административного правонарушения.

Из доводов защитника не следует, что должностным лицом службы судебных приставов и судьей городского суда допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Как усматривается из материалов настоящего дела, доказательства, подтверждающие устранение должником всех установленных судебным актом нарушений либо освобождение от выполнения возложенных обязанностей, отсутствуют. Исполнительное производство в период с 1 ноября по 27 декабря 2024 года в установленном порядке не было приостановлено, прекращено или окончено. Отсрочка исполнения в этот период должнику судом не предоставлялась.

Непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению, при рассмотрении дела не установлено. Принимаемые администрацией меры нельзя признать эффективными и достаточными, поскольку решение суда длительное время остается неисполненным. 

Вопреки доводам защитника, уважительными причинами неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок являются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П).

Учитывая длительность неисполнения судебного акта, а также характер нарушения наличие таких уважительных причин из материалов дела не усматривается.

Оснований для применения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ не установлено.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2478-О положения части 4 статьи 24.5 Кодекса, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.

Недостаточность денежных средств в местном бюджете, а также иные обстоятельства сами по себе не являются безусловными основаниями, исключающими административную ответственность должника в совершении вмененного правонарушения, поскольку исполнение возложенной решением суда обязанности не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств, либо иных условий.

Также необходимо учесть, что согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные, в том числе с отсутствием необходимых для исполнения денежных средств.

Правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан.

Решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ, вступило в законную силу в мае 2022 года, не отменено, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» подлежит неукоснительному исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства, и такая защита не может быть признана действенной, если судебный акт длительно не исполняется.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей городского суда проверены доводы защитника, им дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных обстоятельств, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие защитника с такой оценкой правовым основанием к отмене принятых актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Срок давности привлечения к административной ответственности, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. 

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 указанного Кодекса.

Пересмотр постановления осуществлен в соответствии с положениями статьи 30.6 КоАП РФ.

Решение по результатам рассмотрения жалобы соответствует требованиям части 1 статьи 29.10, статьи 30.7 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановленных актов, не установлено. 

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление должностного лица СОСП по Республике Коми от 31 марта 2025 года №951/25/98011-АП и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 июня 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья А.Г. Пешкин