№1-246/2021 

№ 11901040001000291

24RS0017-01-2021-002596-08

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 24 июня 2021 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Т.Н.,

при секретаре ФИО, 

с участием государственного обвинителя – Жилионис Б.А., 

представителя потерпевшего ФИО1, 

защитника - адвоката Васильевой М.А., 

подсудимой Ахвердиевой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

Ахвердиевой Алёны Михайловны, родившейся 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обвинительному заключения Ахвердиева А.М. обвиняется в том, что в период с 17.11.2017 г. по 23.11.2018 г., являясь заместителем директора по экономике и общим вопросам муниципального предприятия 

<

адрес> 

<

данные изъяты>» и, исполняя обязанности директора муниципального предприятия 

<

адрес> «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> совершила растрату бюджетных денежных средств муниципального образования – 

<

адрес>, вверенной последней, и пользу третьих лиц не менее 2 169 897, 19 рублей, а для Муниципального образования 

<

адрес> в сумме не менее 723 299, 06 рублей (25% от общей суммы приобретения сырья), что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Муниципального предприятия «

<

данные изъяты>» в виде материального ущерба в особо крупном размере и государства в лице муниципального образования 

<

адрес> в виде материального ущерба в крупном размере. 

В судебном заседании адвокатом ФИО2 заявлено ходатайство о возврате уголовного дела в отношении Ахвердиевой А.М. прокурору. Ходататйство мотивировано тем, что постановлением следователя от 28.07.2020 в качестве представителя потерпевшего признан ФИО1, также он был допрошен в качестве потерпевшего, признан гражданским истцом, по ходатайству ФИО1 наложен арест на имущество Ахвердиевой А.М. Кроме того, следователем принято от ФИО1 исковое заявление о взыскании с Ахвердиевой А.М. суммы ущерба, причиненного преступлением, а также выполнены с ним ряд других следственных действий. Вместе с тем, имеющаяся в материалах уголовного дела доверенность № от имени Муниципального образования 

<

адрес> Красноярска на имя ФИО1 уполномачивает его представлять интересы Администрации 

<

адрес> только с 01.09.2020 г. При таких обстоятельствах, адвокат полагает, что признание ФИО1 представителем потерпевшего противоречит нормам уголовно-процессуального закона, а указанные нарушения являются существенными и служат основанием для возврата уголовного дела прокурору. 

Подсудимая Ахвердиева А.М. ходатайство адвоката поддержала, просила возвратить уголовное дело прокурору.

Представитель Администрации 

<

адрес> ФИО1, а также прокурор против возвращения уголовного дела прокурору возражали.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Основанием для возвращения дела прокурору, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» указано, что в случае, когда потерпевшим признано юридическое лицо, его права и обязанности в суде согласно ч. 9 ст. 42 УПК РФ осуществляет представитель, полномочия которого должны быть подтверждены доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо ордером, если интересы юридического лица представляет адвокат. Когда в судебном заседании участвует руководитель предприятия, учреждения (организации), его полномочия должны быть удостоверены соответствующей доверенностью или другими документами.

По смыслу части 1 статьи 45 УПК РФ, представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут выступать не только адвокаты, но и иные лица, способные, по мнению этих участников судопроизводства, оказать им квалифицированную юридическую помощь. Полномочия таких лиц подтверждаются доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо заявлением потерпевшего, гражданского истца, частного обвинителя в судебном заседании.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что постановлением следователя ФИО3 от 28.07.2020 г. потерпевшим по уголовному делу в лице Муниципального образования 

<

адрес> признан ФИО1 (т.5 л.д.13-15), в этот же день ФИО1 допрошен в качестве потерпевшего (т.5 л.д.16-18). 

Более того, представителем потерпевшего подано исковое заявление от 17.08.2020 г. о взыскании с Ахвердиевой А.М. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 1 151 581 рубль 54 копейки (т.5 л.д.23-24). ФИО1 по данному делу признан гражданским истцом (т.5 л.д.21). 

Вместе с тем, доверенность № от имени Муниципального образования 

<

адрес> Красноярска на имя ФИО1, выдана только 01.09.2020 г. (т.5 л.д.12).

Имеющееся в материалах уголовного дела письмо от 17.07.2020 г. (т.16 л.д.243), подписанное заместителем Главы города – руководителем департамента социального развития, из которого следует, что в качестве представителя администрации 

<

адрес> в качестве представителя потерпевшего определен консультант отдела организации взаимодействия с органами социальной сферы департамента социального развития ФИО1, носит информационный характер и не является документом, подтверждающим полномочия ФИО1 на представление интересов администрации 

<

адрес> в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении Ахвердиевой А.М. 

Вместе с тем, ФИО1 указан в обвинительном заключении в качестве представителя потерпевшего, чем нарушены положения п.8 ч.1 ст.220 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в качестве представителя потерпевшего ФИО1 признан без достаточных к тому оснований, предусмотренных ст.42 УПК РФ, поскольку в момент проведения следственных и процессуальных действий у него отсутствовали полномочия на представление интересов Муниципального образования 

<

адрес> Красноярска и он не мог быть допущен к участию в уголовном деле, а все процессуальные и следственные действия, произведенные с его участием, являются незаконными. 

Таким образом, участие в уголовном деле неуполномоченного представителя Муниципального образования 

<

адрес> Красноярска, повлекло нарушение прав потерпевшего, предусмотренных ст. 42 УПК РФ.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, неполнота изложения в обвинительном заключении обстоятельств о личности потерпевших, данных о потерпевшем, признается нарушением, исключающим возможность вынесения судебного решения и влекущим возвращение уголовного дела прокурору. 

На основании изложенного, суд полагает, что обвинительное заключение в отношении Ахвердиевой А.М. составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, которое исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на его основе и в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием возвращению уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении Ахвердиевой Алёны Михайловны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, возвратить прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Ахвердиевой А.М. оставить без изменения – подписку о невыезде, числить за прокуратурой 

<

адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Н.Шаповалова