дело №2-1170/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее по тексту ООО «Югория») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец в обоснование исковых требований указал, что между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком ... заключен кредитный договор ...-РК/2011-025, в соответствии с которым Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 40 699 рублей. Сумма займа получена ответчиком в полном объеме в день заключения кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. ... ОАО «МДМ Банк» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) ....1/16/14.974. Условие о передаче прав по должнику содержится в кредитном договоре (договоре займа) и согласовано сторонами в момент его заключения. 

Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5: Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав займодавца по договору займа только кредитной организацией, что установлено, в частности, Обзором практики разрешения судами ... споров, возникающих из договоров займа, утвержденный президиумом ...вого суда от ....

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что в требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках Договора Цессии.

Вместе с тем, существующая судебная практика устанавливает, что не всегда отсутствие в договоре условия о возможности передачи прав требования по договору займа свидетельствует о нарушении права. Так, согласно апелляционному определению Брянского Областного суда от ... (дело ...) по апелляционной жалобе на решение Советского районного суда ... от ... в силу закона право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Из содержания приведенной нормы следует, что законом или договором должен быть предусмотрен запрет на уступку требований, а не согласие на это. Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период с ... по ... в размере 59 839 рублей 82 копейки, том числе: 38 798 рублей 60 копеек - сумму основного долга, 21 041 рубль 22 копейки - просроченные проценты за кредит, судебные расход, связанные с оплатой государственную пошлину в размере 1 995 рублей 20 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг – 10 000 рублей.

Представитель истца ООО «Югория» ФИО4, действующая на основании доверенности от ... ..., в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

ФИО5 ФИО1 требования истца не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ..., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что ... между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком заключен кредитный договор ...-РК/2011-025, согласно которому ответчику выдан кредит в сумме 40 699 рублей, срок кредита 60 месяцев, процентная ставка по кредиту – 20%, полная стоимость кредита – 21,91% годовых, сумма подлежащая выплате должна была составить 64 679 рублей 44 копейки (л.д.14-17).

Подписав анкету на получение кредита, ответчик подтвердил, что банковскую карту, экземпляр заявления (оферты) получил. Также ознакомлен и согласен с Тарифами Банка, действующими на момент заключения кредитного договора и Договора банковского счета (л.д.16 оборот).

С информацией о полной стоимости кредита ответчик ознакомлен путем прочтения условий, содержащихся в настоящем заявлении (оферте), до момента его подписания. Со всеми условиями кредитования ответчик был ознакомлен и согласен (л.д.16). 

... на основании договора уступки прав требования по кредитным договорам ....1/16/14.974 ОАО «МДМ Банк» переуступил права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками Цедентом, в объёме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования и на тех условиях, что существовали к моменту перехода прав требования ООО «Югорское коллекторское агентство» (л.д.18, 19).

Согласно приложению ... к договору уступки прав требования ....1/16/14.974 от ... было передано право требования по кредитному договору ...-РК/2011-025, сумма основного долга в размере 38 798 рублей 60 копеек, проценты – 21 041 рубль 22 копейки, в сумме 59 839 рублей 82 копейки (л.д.21).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан (дело ...) от ... взыскана задолженность с Р.Ф. ФИО1 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» по кредитному договору ...-РК/2011-025 от ... в размере 59 839 рублей 82 копейки (л.д.47, 48).

Определением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., на основании возражения должника, отменен судебный приказ от ... (л.д.49-51). 

При обращении в суд заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Югория» сослался на договор комплексного банковского обслуживания, а именно пункт ... Банк вправе поручать третьим лицам действия по взысканию с клиента задолженности по договору и иных связанных с этим действий. Таким образом, истец посчитал, что ответчик выразил свое согласие на предоставление информации другим лицам (л.д.41, 43, 44).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Ни анкета на получение кредита от ..., подписанный ответчиком, ни график возврата кредита, ни Договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «МДМ Банк», предоставленные истцом в обоснование своей позиции по делу, не предусмотрена возможность уступки прав требований третьим лицам.

В пункте ... Договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «МДМ Банк», на положения которого в обоснование своих доводов ссылается истец, указано, что клиент соглашается с тем, что при необходимости предоставления информации о Клиенте (включая его персональные данные) третьим лицам (в том числе некредитной и небанковской организации), их агентам и иным уполномоченным ими лицам, Банк вправе в необходимом объеме передавать такую

информацию указанным лицам, а также предоставлять им соответствующие документы, содержащие такую информацию, в следующих случаях: для достижения целей, указанных в Анкете и/или Анкете на получение кредита (при наличии в них согласия на обработку Персональных данных Клиента); достижения цели исполнения Договоров Продукта; для привлечении третьих лиц к оказанию услуг в указанных выше целях; при выполнении третьими лицами своих обязательств перед Банком (в том числе в связи с предоставлением услуг и продуктов, обработкой данных, статистической отчетностью и управлением рисками, а также в целях подготовки и направления Клиенту коммерческих предложений); при передаче (а также намерении в передаче) Банком принадлежащих ему функций, полномочий или прав требования к Клиенту по любым обязательствам последнего перед Банком третьему лицу; при поручении Банком третьим лицам действий по взысканию с Клиента задолженности Договору Продукта и иных, связанных с этим действий. Также Клиент признает и подтверждает, что настоящее согласие считается данным Клиентом любым третьим лицам, указанным выше, с учетом соответствующих изменений, и любые такие третьи лица имеют право на обработку Персональных данных на основании настоящего согласия и согласия, выраженного в Анкете и/или Анкете на получение кредита (при наличии в них согласия). Банк, его агенты или третьи лица могут также передавать и раскрывать такую информацию органам, которым право требовать такую информацию предоставлено законом (л.д.44).

По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Условиями кредитного договора не предусмотрена переуступка прав требований по кредитному договору третьим лицам и лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Следовательно, возможность передачи прав по кредитной сделке именно субъекту небанковской деятельности сторонами не оговаривалась, а потому следует исходить из того, что такая договоренность не была достигнута.

Документы, подтверждающие наличие у ООО «Югория» лицензии на право осуществления банковской деятельности, суду представлены не были.

В данном конкретном случае юридическое значение имеет тот факт, что между сторонами была совершена уступка права требования именно по кредитному договору, а не в связи с иными основаниями.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Принимая во внимание отсутствие у истца лицензии на осуществление банковской деятельности и отсутствие согласованного в анкете на получение кредита, в Договоре комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «МДМ Банк» условия на уступку банком исполнения обязательства по нему иной организации, не имеющей указанной лицензии, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Шуйская

Мотивированное решение суда составлено ...