Гражданское дело № 2-2958/2017

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Ногинск Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Матета А.И.,

с участием адвоката Мурашкиной Н.М.,

при секретаре Бочковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 АлексА.не о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО « Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, просило суд: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то что, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты>. Кредит выдавался на срок 64 месяцев под 19,5% годовых.

Банк перечислил Заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. 

ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 

<

данные изъяты>.

Представитель истца Публичного акционерного общества « Сбербанк России» в лице Среднерусского банка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 неоднократно извещалась по последнему известному месту жительства. Судебную повестку, направленную в ее адрес не получила, за телеграммой не является. В связи с чем, суд считает, что ответчик по месту регистрации не проживает, реальное место нахождения ответчика на момент рассмотрения данного гражданского дела суду не известно и установить не представляется возможным.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчика – адвокат Мурашкина Н.М., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании указал, что поскольку в данном случае позиция ответчика ему не известна, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа 2 главы; ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренные пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 809 п. 1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты>. Кредит выдавался на срок 64 месяцев под 19,5% годовых.

Банк перечислил Заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. 

ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 

<

данные изъяты>., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 

<

данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>., просроченный проценты – 

<

данные изъяты>., просроченный основной долг - 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае невыполнения Заёмщиком обязанностей по погашению кредита, в частности в случае не внесения им ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Проверив правильность представленного расчета задолженности, с учетом положения закона, о том, что обязательства должны исполнять надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательствам не допускается, суд считает, что требования истца о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. Требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной госпошлины подтверждено документально, основано на законе и подлежит удовлетворению с учетом удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 АлексА.не о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 АлексА.ны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 

<

данные изъяты> неустойка за просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> просроченный проценты – 

<

данные изъяты>., просроченный основной долг - 

<

данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> а всего взыскать 

<

данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья

Ногинского городского суда

Московской области: А.И.Матета