Дело № 12-345/2018

Р Е Ш Е Н И Е

06 сентября 2018 года Санкт-Петербург 

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В., 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

привлеченного к административной ответственности по ст.12.16 ч.2 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № №1881007818001348757 от 16 июня 2018 года инспектора ДПС Петроградского ОГИБДД ФИО2 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1500 рублей.

При этом установлено, что 16 июня 2018 года в 22 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес>, совершил поворот налево на 

<

адрес> в нарушение п.1.3 ПДД РФ и требования дорожного знака 5.15.2 ПДД (направление движения по полосе - прямо и направо), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что инспектор, вынося постановление, не отобрал его объяснений, не выяснил обстоятельства, смягчающие ответственность, причины и условия совершения правонарушения, назначил максимальное наказание.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал, представил фотоматериалы и письменные объяснения, в которых указал, инспектор, вынесший постановление, не мог видеть траекторию его движения как до, так и после его выезда на перекресток. Дорожный знак 5.15.2 установлен и режим движения на перекрестке, по его мнению, определен с нарушением ГОСТ. Инспектор имеет непосредственную служебную заинтересованность в привлечении его к административной ответственности. Инспектору о том, что выезжал с территории НИИ Гриппа, не говорил. На вопрос суда о том, откуда он ехал по 

<

адрес>, отвечать отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор ДПС 

<

ФИО> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу вместе с инспектором ФИО3, находясь в служебной машине у дома 

<

адрес>. Видел, как транспортное средство, как было позже установлено, под управлением ФИО1 двигалось по 

<

адрес> и совершило поворот налево на 

<

адрес> в зоне действия знака 5.12.2, разрешающего движение только прямо и направо. Он попросил ФИО3 остановить водителя, так как был занят оформлением своих документов. ФИО3 остановил водителя и принес его документы. После чего он подошёл к водителю и объяснил сущность нарушения. ФИО1 был не согласен, тогда он показал ему, где расположен соответствующий знак и ушёл в машину составлять протокол, в котором тот подтвердил свое несогласие. При этом ФИО1 сказал, что выехал с прилегающей территории медицинского учреждения, выезд с которой расположен за знаком. Ворота на эту территорию были закрыты, в связи с чем он посчитал версию ФИО1 не правдивой, и вынес в его отношении постановление о привлечении к административной ответственности. Чтобы убедиться, что ФИО1 не выезжал с прилегающей территории, он уточнил у охранника, открывались ли ворота, выяснил, что в выходной день медицинское учреждение не работает и оттуда никто не выезжал, при этом охранник показал книгу учёта, которая за 16 июня 2018 года была пустой. Об этом составил рапорт. На данном перекрестке ранее был знак 4.1.4, но его убрали после реконструкции, а спустя некоторое время метрах в 20-25 установили знак 5.12.2. В месте, где он находился, виден перекресток, а часть дороги за ним со знаком уже не видна, в связи с чем он проверял версию ФИО1 о выезде с прилегающей территории. 

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав ФИО1 и опросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст.12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Вина ФИО1 подтверждается представленными протоколом об административном правонарушении 78 АВ№011872 от 16.06.2018 года, схемой, где инспектором зафиксировано нарушение ПДД РФ водителем, а также рапортом инспектора ФИО2, в котором указано, что в ходе разбирательства водитель пояснил, что выехал с прилегающий территории Клиники НИИ гриппа, знак не видел; клиника в данное время была закрыта, водитель выехать оттуда не имел возможности.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ. 

В соответствии с п.п.59, 84 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, надзор за дорожным движением включает визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. Основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются, в том числе, наличие данных (визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя к совершению административного правонарушения.

Таким образом, инспектор ДПС вправе установить визуально определить факт совершения административного правонарушения. Обязательной видеофиксации закон не требует.

Оснований не доверять ему, как лицу, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, не имеется. Доводы о его служебной заинтересованности объективно ничем не подтверждаются. 

Инспектор установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

При этом объективных данных о нарушении требований «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, в том числе п.5.1.9, суду не представлено. 

В силу п.5.6.16 при наличии знаков 5.15.1 и 5.15.2 знаки 4.1.1 - 4.1.6 не применяют.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Однако назначение максимального наказания инспектором при вынесении постановления не мотивировано. Сведений о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений или наличии иных отягчающих его вину обстоятельств материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, имеются оснований для изменения постановления №1881007818001348757 от 16 июня 2018 года и снижения назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление №1881007818001348757 от 16 июня 2018 года инспектора ДПС ФИО2 в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, - изменить, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей, жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В.Медведева