судья Хафизов М.С. УИД 16RS0007-01-2025-000611-64

дело № 2-503/2025

дело № 33-17620/2025

учет № 160

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Куранова С.Н., Садыковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Белоусове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 4 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 29 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Мazda СХ-5, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО1, и принадлежащего ФИО2 транспортного средства Кia Rio, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «Альфастрахование» выплатило истцу страховое возмещение по указанному страховому случаю в размере 400000 рублей.

Ввиду недостаточности суммы страхового возмещения для восстановления транспортного средства, истец обратился в Арский районный суд Республики Татарстан с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арского районного суда Республики Татарстан от 27 июля 2023 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 30 октября 2023 года, с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1732300 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 138593 рублей.

02 сентября 2024 года решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-21526/2024 ФИО4 признан банкротом.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1881163 рублей, 33812 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что возместить ущерб должен собственник транспортного средства. Указывает, что виновник дорожно-транспортного происшествия признан банкротом, имущества и финансовых средств для возмещения ущерба не имеет.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО5 просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Мazda СХ-5, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО1, и принадлежащего ФИО2 транспортного средства Кia Rio, государственный регистрационный номер .... ...., под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «Альфастрахование» выплатило истцу страховое возмещение по указанному страховому случаю в размере 400000 рублей.

Решением Арского районного суда Республики Татарстан от 27 июля 2023 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 30 октября 2023 года, с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1732300 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 138593 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2024 года по делу № А65-21526/2024 ФИО4 признан банкротом.

Принимая обжалуемое решение, оценив представленные сторонами и исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к ответчикам ФИО2, ФИО3

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчиков, поскольку они являются родителями ФИО4 и собственниками транспортного средства Кia Rio, государственный регистрационный номер ...., не основаны на законе и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством, являлся владельцем источника повышенной опасности, что установлено вступившими в законную силу решением Арского районного суда Республики Татарстан от 27 июля 2023 года и апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 30 октября 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. При этом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся совершеннолетним и обладал полной гражданкой правоспособностью, в том числе способностью нести обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате его действий.

При указанных обстоятельствах, в силу приведенных положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании ущерба с ответчиков. Предусмотренных законом оснований для возложения солидарной ответственности по возмещению вреда на ФИО2, ФИО3 в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства. По существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Арского районного суда Республики Татарстан от 4 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи