П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации 1-242/17

г.Оренбург ...

Ленинский районный суд г.Оренбурга, 

в составе председательствующего судьи Артамонова А.В.,

при секретаре Быковой К.А., с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Ганина А.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Рахальского Е.В.,

потерпевших ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., имеющего ..., ..., работающего ... проживающего по адресу: ..., пер. ... ..., ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Косогоров Р.М совершил грабеж с применением насилия не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ... в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь в помещении бара ... расположенного по адресу: ..., ..., имея умысел на открытое хищение имущества, злоупотребив доверием ФИО завладел принадлежащим ему мобильным телефоном ... imei: N, N, в корпусе серебристого цвета», после чего, находясь около подъезда N ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, распылил содержимое ФИО самообороны и защиты от собак «... в область лица Потерпевший №1, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде ..., которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной утраты общей трудоспособности и расцениваются, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, после чего открыто похитил у потерпевшего Потерпевший №1 принадлежащий тому мобильный телефон ... N, N, стоимостью 20 000 рублей, причинив материальный ущерб на указанную сумму, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, Косогоров Р.М применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 22 часов 20 минут ... до 01 часа 00 минут ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 10 метрах от ..., будучи блокированным на указанном месте сотрудником полиции, пытаясь после совершения преступления избежать задержания старшим полицейским 3 взвода 1 роты БП (отдельного) ФФГКУ «УВО ВНГ РФ по ...» старшины полиции Потерпевший №2, находящегося в форменном обмундировании сотрудника полиции, являющегося должностным лицом правоохранительного органа МВД РФ и исполняющего свои должностные обязанности по задержанию лица, совершившего преступление, действуя умышленно, с целью применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти Потерпевший №2, руководствуясь мотивом противодействия реализации Потерпевший №2 своих должностных полномочий и желая этого, нанес потерпевшему один удар кулаком в область губ и подбородка, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде ушибленной раны на лице, которое не повлекло кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как телесное повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении грабежа с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, и не признал себя виновным в применении насилия в отношении представителя власти, не опасного для жизни или здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

По эпизоду незаконного завладения телефоном

Подсудимый ФИО1 от дачи показаний, руководствуясь ст.51 Конституции РФ, отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, которые он давал в ходе предварительного следствия с участием защитника, где пояснял, что ... по приглашению ФИО для решения вопроса о трудоустройстве прибыл в бар ...» на .... В баре встретил ранее знакомого Потерпевший №1, с которым употреблял спиртное и у которого увидел сотовый телефон марки ... решил этот телефон похитить. Примерно в 21.30 часов ... вышел из бара за Потерпевший №1 и попросил сотовый телефон для того, чтобы якобы позвонить. Однако Потерпевший №1 пояснил, что его телефон разряжен, и они вернулись в бар зарядить телефон. В баре бармену он передал телефон ФИО на зарядку и продолжили распивать спиртное с ФИО. Примерно через 30 минут Потерпевший №1 решили идти домой. Он взял сотовый телефон с зарядки и, положив телефон в свой карман куртки, вышел из бара вместе с Потерпевший №1 У дома. ... по ... Потерпевший №1 стал требовать вернуть сотовый телефон, после чего толкнул его в грудь. Он, чтобы оставить сотовый телефон себе, достал газовый баллончик и распылил его в глаза Потерпевший №1, чтобы с похищенным имуществом скрыться. Он открыть подъезд N ... и забежать в него, однако Потерпевший №1 забежал за ним и снова стал требовать вернуть сотовый телефон Тогда он снова два раза брызнул Потерпевший №1 газовым баллончиком в лицо, после чего выбежал из подъезда, телефон оставил себе в пользование. Немного времени спустя проходя возле ... он был задержан сотрудниками полиции и похищенный им сотовый телефон был у него изъят (т.2 л.д. 25-30, 33-37, 48-52).

Помимо признания вины в совершении данного преступления, виновность ФИО1 в установленном судом преступлении подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший ФИО суду пояснил, что ... после выхода из пивного бара ... расположенный по адресу ..., к нему на улице подошел подсудимый и попросил мобильный телефон позвонить. Однако телефон был разряжен, поэтому они вернулись в бар, где подсудимый передал его телефон бармену на зарядку. Сотовый телефон модели «... который он оценивает в 20000 рублей, в телефоне находилась сим-карта ...» N. Примерно через 30 минут он вместе с подсудимым покинули бар. Телефон находился у ФИО1 У первого подъезда ... он потребовал вернуть телефон обратно. В ответ ФИО1 брызнул ему в лицо с газового баллончика и зашел в подъезд. Он также забежал за ФИО1, но последний снова брызнул два раза в лицо газовым баллончиком, причинив ему физическую боль, у него стали гореть глаза, а ФИО1 выбежал на улицу и скрылся. С магазина ...» он позвонил в полицию и сообщил о происшествии. Через некоторое время сотрудники полиции задержали подсудимого и изъяли его сотовый телефон.

Свидетель ФИО суду пояснил, что совместно с подсудимым снимал жилье по адресу: .... ... примерно в 20.00 часов пригласил в бар ... ФИО1, т.к. у него там была назначена встреча по вопросу трудоустройства. Примерно в 20.30 часов ... в бар зашел ФИО1, который употреблял спиртное с Потерпевший №1 Позже ФИО1 и Потерпевший №1 выходили на улицу, а когда вернулись, кто то из них передал бармену мобильный телефон на зарядку. Примерно через 30 минут ФИО1 забрал сотовый телефон с зарядки и вместе с ФИО ушел из бара. Ему известно, что ФИО1 носил с собой перцовый газовый баллончик для самообороны.

Свидетели ФИО и Потерпевший №2 суду пояснили, что являются сотрудниками полиции, в декабре 2016 года, находился на дежурстве, от дежурного получили вызов о том, что на ... у потерпевшего отняли телефон. В результате их совместных действий подсудимый был задержан.

Свидетель ФИО суду пояснил, что в. 2016 году принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия у .... Подсудимый выдал похищенный телефон, который опознал потерпевший.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены показания свидетелей, не явившиеся в судебное заседание для дачи показаний, которые они давали в ходе предварительного следствия.

Свидетели ФИО и ФИО в ходе предварительного следствия поясняли, что ... принимали участие в качестве понятых при проверки показаний на месте ФИО1, который возле ... рассказал об обстоятельствах совершения тем преступления .... По результатам был составлен протокол следственного действия (т. 1 л.д. 172-174, 175-177).

Свидетель ФИО на предварительном следствии пояснял, что ... в вечернее время в баре ... по ... встречался с ФИО и ФИО1, который демонстрировал ему газовый баллончик (т.1, л.д. 184-186).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого в совершении установленного судом преступления, также подтверждают исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен участок местности у ..., где находится ФИО1, который выдал похищенный сотовый телефон ... (т.1 л.д. 76-80);

- протокол осмотр места происшествия от ..., согласно которому осмотрен участок местности у первого подъезда ..., где со слов Потерпевший №1 ... ФИО1 в ответ на требования о возврате телефона стал брызгать ему в лицо с газового баллончика и скрылся с телефоном (т.1 л.д. 81-84);

- протокол осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрен баллончик, изготовленный из металла серого цвета с приклеенной этикеткой цвета хаки. Поверхность этикетки снабжена рисунками и надписями «...…». Так же осмотрены документы: копия лицевой части упаковки мобильного устройства «... с обозначением IMEI: N на одном листе, гарантийный талон на мобильное устройство «... IMEI: N, на одном листе, товарный чек на сумму 22329. 00 руб. на двух листах, расписка ФИО о получении кредитной карты ... на одном листе, Согласие заявителя по договору коллективного добровольного страхования заемщика от несчастных случаев и финансовых рисков, связанных с потерей работы заключаемым ... АО ..., памятка, на трех листах, Заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета ... от ... на 11 листах (т.1, л.д. 222-224);

- постановление о признание и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., согласно которому изъятые в ходе предварительного следствия газовый баллончик, изготовленный из металла серого цвета с надписями «... документы на покупку мобильного телефона, мобильный телефон «... ... IMEI: N признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу N (Том 1, л.д. 222-224);

- заключение эксперта N от ..., согласно которому у Потерпевший №1, 29 лет, имелось телесное повреждение в виде: химического ожога обоих глаз, который мог образоваться от воздействия неустановленного вещества, в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается данными медицинских документов. Вышеуказанное телесное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому, согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ Nн от ... «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т.1 л.д. 219-220);

- заключение эксперта № N от ..., согласно которому в составе жидкости и баллончика выявлены капсаицин, псевдокапсаицин (ванилин-N-нониламид; ванилиламид нониловой кислоты). В жидкости из баллончика наркотических ФИО, сильнодействующих, психотропных и ядовитых веществ, а также их прекурсоров не выявлено (т.1, л.д. 230-232);

-заключение эксперта N от ... года, рыночная стоимость по состоянию на ... сотового телефона марки «... года в количестве 1 единиц составляет 20000 рублей 00 копеек (т.1, л.д. 247-248);

- протокол проверки показаний на месте от ..., согласно которому ФИО1 в присутствии защитника по адресу: ..., подъезд N, подробно показал и рассказал об обстоятельствах хищения мобильного телефона потерпевшего ..., в том числе применении газового баллончика в отношении потерпевшего с целью удержания похищенного имущества (т.2 л.д. 38-45).

По эпизоду применения насилия в отношении сотрудника полиции

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что никаких ударов полицейскому Потерпевший №2 не наносил, предполагает, что потерпевший самостоятельно ударился о свой автомат при его задержании, полагает, что сотрудники полиции его оговаривают.

Не смотря на не признание вины в совершении данного преступления, виновность ФИО1 в установленном судом преступлении подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля.

Потерпевший Потерпевший №2 суду пояснил, что в настоящее время занимает должность старшего полицейского. В декабре ... года он с ФИО находился на дежурстве. От дежурного получили вызов о преступлении. Подъезжая к указанному дежурным адресу на патрульном автомобиле они увидели подсудимого, который направлялся в сторону бара ... а когда увидел патрульный автомобиль, поменял направление движения и стал убегать в сторону .... Он стал преследовать подсудимого пешком, а напарник стал объезжать подсудимого на автомобиле. Когда ФИО объехал подсудимого, тот развернулся от патрульного автомобиля в обратную сторону и выбежал на него у .... Пытаясь избежать задержания, подсудимый ударил его кулаком в район подбородка, рассек губу, но он сумел его задержать. На дежурстве он находился в форменном обмундировании полицейского.

Свидетель ФИО суду пояснил, что занимает должность полицейского водителя. В декабре 2016 года находился на дежурстве со старшиной полиции Потерпевший №2 От дежурного отдела полиции получили вызов о преступлении. Подъезжая к указанному дежурным адресу на патрульном автомобиле они увидели подсудимого, который двигался в сторону бара ... а когда увидел патрульный автомобиль, поменял направление движения и стал убегать в сторону .... Потерпевший №2 стал преследовать подсудимого пешком, а он стал объезжать подсудимого на автомобиле, что бы обогнать того и преградить дорогу. Когда он объехал подсудимого, опередив последнего, тот развернулся от патрульного автомобиля в обратную сторону и выбежал на Потерпевший №2, которого ударил кулаком в лицо. На дежурстве они находился в форменном обмундировании полицейского.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого в совершении установленного судом преступления, также подтверждают исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия от 19.12.2016, согласно которому осмотрен: участок местности расположенный в 10 метров от ..., где со слов Потерпевший №2 был блокирован скрывающийся мужчина, который нанес ему удар по нижней челюсти лица (т.1 л.д. 27-32);

- выписка из приказа ФГКУ «УВО ВНГ России по ...» от ..., согласно которой старшину полиции Потерпевший №2 назначили старшим полицейским 3 взвода 1 роты батальона полиции (отдельного) ФГКУ «УВО ВНГ России по ...» (т.1, л.д. 141);

- наряд на службу БП (отдельного) ФГКУ «УВО ВНГ России по ...» на административных участках с 9.00 ... до 21.00 ...; с 21.00 ... до 9.00 ..., согласно которому Потерпевший №2, ФИО заступили на суточное дежурство в БП (отдельного) ФГКУ «УВО ВНГ России по ...», осуществляли служебные полномочия в соответствии должностным регламентом (должностной инструкцией) (т.1, л.д. 153-162);

- должностной регламент (должностная инструкция) от ... старшего полицейского батальона полиции (отдельного) Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальный гвардии Российской Федерации по ...» Потерпевший №2, согласно п. 8.52 предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения (т. 1, л.д. 142-151);

- заключение служебной проверки от ..., согласно которой применение физической силы и специальных средств ограничения подвижности страшим полицейским Потерпевший №2, и полицейским (водителем) ФИО в отношении гражданина ФИО1 при его задержании ... признаны обоснованными и правомерными, соответствующими ч. 1,2,3 ст. 19, п. 3,4,5 ч.1 ст. 20 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (т.1, л.д. 163-167);

- заключение эксперта N от ..., согласно которого у Потерпевший №2 имеется телесное повреждение в виде: ушибленной раны на лице, которая могла образоваться от воздействия твердого тупого предмета, в срок соответствующий обстоятельствам дела, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т.1, л.д. 214).

Кроме того, в судебном заседании исследовано заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ..., согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием не страдает. Как следует из материалов уголовного дела на момент инкриминируемых ему действий находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном состоянии, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, вследствие чего он не был лишен, как и в настоящее время, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО1 выявлены следующие индивидуально-психологические особенности: незначительные колебания аттентивно-мнестических процессов и интеллектуальной деятельности; личности подэкспертного свойственны несдержанность, непосредственность эмоциональных проявлений, эгоцентрическая направленность интересов, неспособность к конструктивному решению ситуаций. Формирование самосознания личности подэкспертного развивалось и формировалось в социально негативной семейной обстановке, что в сочетании с особенностями характера и влиянием социума привело к формированию асоциальных тенденций (т.1, л.д. 237-239).

Указанное заключение комиссии экспертов суд признаёт достоверным, относимым и допустимым, поскольку оно не противоречит совокупности всех исследованных по делу доказательств, содержит сведения об обстоятельствах имеющих значение для дела, получено в соответствии с требованиями процессуального закона, исследование проведено комиссией квалифицированных врачей-экспертов, имеющих достаточные стажи работы, как в области психиатрии и психологии в целом, так и экспертной деятельности в частности. Экспертам представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования.

Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, его характеристик и исследованного заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд признаёт подсудимого в настоящее время и на момент совершения преступления вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении установленных судом преступлений.

По эпизоду открытого хищения телефона к такому выводу суд приходит, исходя из анализа показаний как самого подсудимого о желании похитить телефон, завладении этим имуществом и распылении средства, содержащегося в газовом баллончике, в лицо потерпевшему с целью удержания похищенного имущества, так и потерпевшего Потерпевший №1 о завладении подсудимым его телефоном, отказе возвращать телефон и распылении в лицо средства из оборонительного газового баллончика в совокупности с другими исследованными доказательствами, в том числе, заключений экспертов о химическом ожоге глаз потерпевшего от воздействия неустановленного вещества и содержании в жидкости баллончика капсаицина, псевдокапсаицина (ванилина-N-нониламида; ванилиламид нониловой кислоты).

По эпизоду применения насилия в отношении сотрудника полиции к такому выводу суд приходит, исходя из анализа показаний потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля ФИО о преследовании ФИО1 по подозрению в совершении преступления и нанесении последним удара кулаком в лицо потерпевшему в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе, заключением эксперта о полученных потерпевшим телесных повреждениях.

Показания подсудимого о том, что удар в лицо потерпевшему Потерпевший №2 он не наносил, суд считает недостоверными, данными с целью избежать наказания, поскольку такие показания опровергаются представленной совокупностью доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО о том, что при задержании подсудимый нанес удар в лицо потерпевшему, заключением эксперта о телесных повреждениях у потерпевшего. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетеля не имеется.

Показания потерпевшего, свидетелей, а также исследованные по делу протоколы следственных действий, заключение экспертов, суд признаёт достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются и дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения преступлений, виновности подсудимого, характере и размере вреда, причинённого преступлениями, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований оговаривать подсудимого у свидетелей и потерпевших не имеется, поскольку ранее они не знакомы, неприязненные отношения не установлены.

По указанным основаниям суд не может согласиться с мнением защитника об оправдании подсудимого по ч.1 ст.318 УК РФ, поскольку доводы подсудимого и защитника о неприменении подсудимым насилия к сотруднику полиции и оговоре ФИО1 сотрудниками полиции опровергнуты представленной совокупностью доказательств. Тот факт, что на руках подсудимого не обнаружены повреждения от взаимодействия с лицом потерпевшего, не может свидетельствовать об отсутствии удара с его стороны, т.к. это обстоятельство свидетельствует лишь об особенностях состояния кулаков подсудимого, на которых такие следы не отобразились.

Выступая в прениях сторон, государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимого с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку согласно предъявленному обвинению ФИО1 вменяется насилие, не опасное для жизни и здоровья, потерпевшему причинены телесные повреждения, не причинившее вред здоровью человека.

Так же из описания преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ подлежит исключению указание на невыполнение подсудимым требований полицейского, поскольку последний никаких требований ФИО1 высказать не успел.

Проанализировав исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и квалифицирует действия ФИО1:

- по эпизоду завладения телефоном по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При этом суд исходит из того, что умысел подсудимого был направлен на открытое, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, причинившее ущерб потерпевшему. С этой целью подсудимый завладел телефоном потерпевшего и, желая его удержать, распылил содержимое средства самообороны и защиты от собак «ПЕРЕЦ 11-А» в область лица потерпевшего, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде химического ожога обоих глаз, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной утраты общей трудоспособности. После чего с места преступления скрылся и имел возможность распорядиться похищенным имуществом.

Квалифицирующий признак преступления «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» подтверждается тем, что для удержания похищенного имущества потерпевшего подсудимый распылил в лицо содержимое средство баллончика, от чего потерпевший получил указанные телесные повреждения.

- по эпизоду применения насилия в отношении сотрудника полиции по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по данному эпизоду, суд исходит из установленных приведённой выше совокупностью доказательств обстоятельств дела, согласно которых умысел ФИО1 был направлен на применение насилия не опасного для жизни или здоровья сотрудника полиции в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по задержанию лица, совершившего преступления. Желая воспрепятствовать исполнению должностных обязанностей полицейского по его задержанию, ФИО1, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции в форменном обмундировании при исполнении служебных обязанностей, применил к Потерпевший №2 насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении удара рукой в лицо потерпевшему, причинив физическую боль и ушибленную рану, которые не причинили вред здоровью.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд исходит из того, что ФИО1 совершил одно умышленное тяжкое преступление, одно – средней тяжести, а также учитывает личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд считает признание вины в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, активное способствование раскрытию этого преступления, раскаяние в содеянном, наличие заболевания и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не установил.

Учитывая характер и степень общественной опасности соответствующего преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступлений в стоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данных о том, что такое состояние повлияло на поведение обвиняемого при совершении преступления суду не представлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, молодого возраста, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обсудив виды наказаний, предусмотренные ч.2 ст.161, ч.1 ст.318 УК РФ, в том числе возможность назначения наказания в виде принудительных работ, суд считает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества. Наказание подсудимому за каждое преступление суд назначает в виде лишения свободы, при этом за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с учетом правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил два преступления, одно из которых относится к категории тяжких, суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление.

Обсуждая возможность изменения категорий преступлений на менее тяжкую, назначения подсудимому более мягкого вида наказания, а также условного осуждения, суд оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15, 64, ст.73 УК РФ не находит. При этом суд принимает во внимание характер, степень социальной опасности, фактические обстоятельства совершенных преступлений, их количество, а также, учитывая личность подсудимого, приходит к выводу, что совершенные преступления соответствуют установленной категории преступлений, обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, позволяющие назначить другой вид наказания, отсутствуют, а исправление подсудимого возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, его материальное положение, условия его жизни, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не назначает.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год пять месяцев;

- по ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Начало срока отбытия наказания ФИО1 исчислять с .... В срок отбытия наказания зачесть срок задержания и время содержания под стражей с ... по ....

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- «... хранящееся в камере для хранения вещественных доказательств СО по ЮАО ... СУ СК РФ по ..., уничтожить;

- документацию на покупку мобильного телефона «... приобщенные к материалам уголовного дела, оставить там же;

- мобильный телефон «...: N, выданный на ответственное хранение собственнику Потерпевший №1, оставить там же (т. 1, л.д. 111-129, 133, 222-226).

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционных жалобы или представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья: подпись А.В. Артамонов

...

...

...