Дело № 2- 416/18г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего Бабич В.Е.,

при секретаре Путиной М.И.,

с участием прокурора Шишковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО19, ФИО20 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО21 и ФИО22 обратились в суд к ФИО1 о компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал и пояснил, что 25.01.2017г. в 08:25 на ЮЗОД в районе 

<

адрес> водитель а/м FORD-FOCUS с государственным регистрационным знаком № ФИО1 в нарушение п. 10.1 ПДД не выбрал безопасную скорость для движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил занос автомобиля, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с а/м PEGO-BOXER с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, после чего произвел столкновение с а/м RENAULT SR с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО14 От чего а/м RENAULT SR г.р.з. № произвел столкновение а/м RENAULT DUSTER с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6 В данном ДТП водитель а/м RENAULT SR г.р.з. № ФИО12. и его супруга ФИО13., являвшаяся пассажиром, получили травмы, относящиеся к вреду здоровью средней тяжести. Проведенным административным расследованием установлено, что данное ДТП произошло по вине ответчика в результате нарушения им пункта 10.1 ПДД РФ, что зафиксировано в протоколе по делу об административном правонарушении. Ввиду значительности полученных травм, длительности лечения истцов по материалу административного расследования Фрунзенским районным судом г. Ярославля 26.01.2018г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Данный судебный акт вынесен на основании ст. 4.5 КоАП РФ, т.е. в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. ФИО15 получил травмы в виде закрытого неосложненного оскольчатого перелома нижнего полюса правого надколенника, со смещением и был госпитализирован в больницу им. Соловьева г. Ярославля. Поскольку в результате полученной травмы истец потерял возможность самостоятельно передвигаться, 30.01.2017г. ему под спинномозговой анестезией была проведена операция - шов правого надколенника, наложение разгрузочной петли. 06.02.2017г. Истец 1 был выписан из больницы им. Соловьева г. Ярославля и направлен на реабилитационное лечение по месту жительства. В Петровском отделении ГБУЗ Ростовской ЦРБ ФИО16 находился на лечении до 26.07.2017г. Проведенной судебно-медицинской экспертизой (заключение эксперта № 93 от 10.01.2018г.) установлено, что ФИО23 причинены травмы, повлекшие времздоровью, относящийся к средней тяжести. В результате ДТП ФИО17. причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий как в момент получения травмы на месте ДТП, так и при последующем лечении. Он перенес тяжелую операцию, длительное время находился на лечении (сначала стационарном, затем амбулаторном). За период лечения пережил сильные боли, эмоциональный стресс, в течение длительного времени после проведения операции мог передвигаться только при помощи костыля, испытывая постоянные неудобства, страдал бессонницей. В настоящее время ФИО2 вынужден жить с проволокой в коленном суставе, оставшейся после перенесенной операции. До настоящего времени передвигается с помощью палочки. ФИО3 в результате ДТП получила травму шеи - закрытые переломе правых дужки и суставного отростка 7-го шейного позвонка без повреждения спинного мозга. С 30.01.2017г. была госпитализирована в 3 НХО больницы им. Соловьева г. Ярославля, где находилась на лечении до 03.02.2017г. Затем была переведена в гастроэнтерологическое отделение для дообследования и дальнейшего лечения. Из-за переломов дужки и отростка 

шейного позвонка была вынуждена три недели носить ортез «Филадельфия» (корсет для обездвиживания шейного отдела позвоночника постоянно ходить в нем, принимать в нем пищу, спать, что вызывало постоянные неудобства, бессонницу и страдания. Проведенной судебно-медицинской экспертизой (заключение эксперта № о4 10.01.2018г.) установлено, что ФИО3 причинены травмы, повлекшие вред здоровью относящийся к средней тяжести. В результате ДТП ФИО3 причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий как в момент получения травмы на месте ДТП, так и при последующем лечении. Просит взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 150000 рублей. Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования признали частично и пояснили, что действительно 25.01.17г. произошло ДТП с участием автомашин истца и ответчика. Обстоятельств происшедшего, и виновности в ДТП ФИО1 не оспаривали. Не согласились с заявленным размером компенсации морального вреда, полагали его завышенным.

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, копии административных материалов, суд считает, что исковые требования обоснованны, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положения п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельност] которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортньо средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силь или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, правехозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законномосновании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышена опасности и т.п.). 

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установлено, что 25.01.2017г. в 08:25 на ЮЗОД в районе 

<

адрес> водитель а/м FORD-FOCUS с государственным регистрационным знаком № ФИО1 в нарушение п. 10.1 ПДД не выбрал безопасную скорость для движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил занос автомобиля, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с а/м PEGO-BOXER с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, после чего произвел столкновение с а/м RENAULT SR с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 Отчего а/м RENAULT SR г.р.з. № произвел столкновение а/м RENAULT DUSTER с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6 В данном ДТП водитель а/м RENAULT SR г.р.з. № ФИО2 и его супруга ФИО3, являвшаяся пассажиром, получили травмы, относящиеся к вреду здоровью средней тяжести.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что своими виновными действиями ФИО1 причинил ФИО2 и ФИО3 физические и нравственные страдания, поэтому на ответчике лежит обязанность по компенсации морального вреда истцам.

Обстоятельства происшедшего 25.01.17г. ДТП и виновность в нем ответчика ФИО1 сторонами не оспаривались, поэтому суд считает их установленными.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд, руководствуясь ст.1101 ГК РФ учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий потерпевших, получтвших повреждения, относящиеся к средней тяжести вреду здоровья, степень вины причинителя вреда, материальное положение сторон. При определении размера компенсации суд также учитывает требования разумности и справедливости, поэтому возмещению подлежит моральный вред в размере 60000руб. в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь ст. 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования частично:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 60000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 60000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход государства 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.Е. Бабич