Решение

 в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2018 года

Дело № 2-2905/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Лобановой О.Р.,

при секретаре Савичевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Кольская энергосбытовая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Кольская энергосбытовая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста. В обоснование искового заявления указано, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 24 июля 2014 года открытое акционерное общество «Кольская энергосбытовая компания» (далее по тексту ОАО «Колэнергосбыт») ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, которой установлено, что ОАО «Колэнергосбыт» принадлежит на праве собственности имущество - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, договор купли-продажи квартиры от 28 декабря 2009 года зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако, на указанное недвижимое имущество на основании постановления Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 февраля 2013 года, приговора Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 августа 2015 года, протокола Управления экономической безопасности и противодействию коррупции УМВД России по Мурманской области от 26 февраля 2013 года наложены обеспечительные меры в виде ареста.

Указанные обеспечительные меры были приняты в рамках уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО5, ФИО6, приговор по которому вынесен и вступил в законную силу 07 октября 2015 года, которым также был удовлетворён гражданский иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») на сумму 414 820 560 рублей 05 копеек.

Поскольку на момент наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 не являлся собственником указанного недвижимого имущества, а собственником являлось ОАО «Колэнергосбыт», полагает, что наложение и сохранение ареста незаконно препятствует ОАО «Колэнергосбыт» реализации права собственности, как субъекта гражданских правоотношений, в связи с чем просит освободить указанное недвижимое имущество от ареста.

Представитель истца ОАО «Колэнергосбыт» конкурсный управляющий ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, возражений не представил.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, а представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что постановлением Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 февраля 2013 года удовлетворено постановление следователя отдела СЧ СУ УМВД России по Мурманской области по уголовному делу №, разрешено наложение ареста на имущество, а именно двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую ОАО «Колэнергосбыт».

На основании данного постановления оперуполномоченным УЭБиПК УМВД России по Мурманской области ФИО4 в соответствии со статьёй 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложен арест на указанное имущество, о чём составлен протокол о наложения ареста на имущество от 26 февраля 2013 года (Т. 2 л.д. 51).

Приговором Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 августа 2015 года, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 07 октября 2015 года, ФИО3 осуждён за совершение четырёх преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), а также трёх преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ). В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, п. «а» ч. 1 ст. 78 УПК РФ ФИО3 освобождён от назначенного наказания за совершение двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), в ввиду истечения сроков давности уголовного преследования. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО3 назначено по совокупности четырёх преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) путём частичного сложения наказаний в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 2 000 000 рублей и ограничением свободы сроком на 02 года с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он зарегистрирован и проживает, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Также указанным приговором, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 07 октября 2015 года, были осуждены к разного рода видам наказаний ФИО5 и ФИО6

Кроме того, приговором Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 августа 2015 года был удовлетворён гражданский иск ОАО «Сбербанк России». С осуждённых ФИО3, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в счёт возмещения материального ущерба взыскано 414 820 560 рублей 05 копеек.

За потерпевшими ОАО «МРСК Северо-Запад», ОАО «Генерирующая компания», ООО «Башкирская генерирующая компания», ОАО «ТГК-1», ОАО «ОГК-2» признано право на удовлетворение гражданских исков и возмещении материального ущерба с осуждённых. Вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, указанным приговором аресты, наложенные на основании судебных решений, в том числе на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ОАО «Колэнергосбыт», в соответствии со статьёй 115 УПК РФ сохранены до исполнения приговора в части гражданского иска (Т 1 л.д. 167-239, 148-166).

Приговор Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 августа 2015 года вступил в законную силу 07 октября 2015 года.

Из указанного приговора следует и не оспорено сторонами по делу, что ФИО3 являлся учредителем ОАО «Колэнергосбыт», а также в различные периода времени генеральным директором ОАО «Колэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24 июля 2014 года по делу № А42-1874/2013 ОАО «Колэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7 (Т. 1 л.д. 240-243).

Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что по состоянию на 14 мая 2018 года ОАО «Колэнергосбыт» находится в стадии ликвидации, конкурсным управляющим является ФИО1 (Т. 1 л.д. 96-101).

Установлено, что до настоящего времени конкурсное производство в отношении ОАО «Колэнергосбыт» не завершено.

В ходе осуществления процедуры конкурсного производства в отношении должника ОАО «Колэнергосбыт» конкурсным управляющим в соответствии с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена конкурсная масса имущества должника, в которую входит, в том числе и двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на которую до настоящего времени наложен арест.

Указанное недвижимое имущество приобретено ОАО «Колэнергосбыт» в собственность на основании договора купли-продажи квартиры от 28 декабря 2009 года, заключённого между ФИО2 и ОАО «Колэнергосбыт» в лице генерального директора ФИО8, и зарегистрированного 14 января 2010 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Мурманской области, что подтверждается материалами регистрационного дела.

Доказательств того, что указанный договор купли-продажи квартиры от 28 декабря 2009 года был признан недействительным, суду в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не представлено, судом не добыто.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьёй 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент вынесения Октябрьским районным судом города Мурманска от 20 февраля 2013 года разрешения о наложении ареста на имущество, а именно двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, составления оперуполномоченным УЭБиПК УМВД России по Мурманской области ФИО4 протокола от 26 февраля 2013 года о наложении ареста на указанное имущество, постановления в отношении ФИО3 обвинительного приговора от 05 августа 2015 года, двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежала на праве собственности ОАО «Колэнергосбыт».

В соответствии со статьёй 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

С учётом указанной нормы закона, с учётом того, что ОАО «Колэнергосбыт» признано банкротом не по вине ФИО3, суд полагает доводы истца, о том, что ОАО «Колэнергосбыт» не отвечает по обязательствам его учредителя в лице ФИО3, законными и обоснованными. 

При этом суд учитывает, что апелляционным постановлением Мурманского областного суда от 09 ноября 2016 года отменено постановление Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 сентября 2016 года, которым ходатайство конкурсного управляющего ОАО «Колэнергосбыт» ФИО1 об отмене ареста на имущество ОАО «Колэнергосбыт», а именно двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, было оставлено без удовлетворения, а производство по ходатайству было прекращено, с ссылкой на то, что указанное ходатайство не подлежало рассмотрению в порядке исполнения приговора в соответствии со статьями 397-399 УПК РФ, поскольку подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в рамках дела об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ОАО «Колэнергосбыт» не являлось стороной уголовного судопроизводства в уголовном деле в отношении ФИО3, который на тот момент являлся учредителем ОАО «Колэнергосбыт», с учётом апелляционного постановления Мурманского областного суда от 09 ноября 2016 года, суд приходит к выводу, что в данном случае истец вправе предъявить исковые требования об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования конкурсного управляющего ОАО «Колэнергосбыт» об освобождении имущества от ареста заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесённые по делу судебные расходы.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счёт средств соответствующего бюджета понесённые им судебные расходы. Указанная норма Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает специальное правило возмещения судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины по искам об освобождении имущества от ареста. При этом, при решении вопроса о взыскании судебных расходов по части 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточным является указание на их взыскание за счёт средств соответствующего, в данном случае - федерального бюджета.

Дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

При предъявлении соответствующих исковых заявлений государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и составляет для физических лиц - 300 рублей, для организаций – 6 000 рублей. 

Из материалов дела установлено, что при обращении с настоящим иском в суд истцом государственная пошлина уплачена не была, то есть истцом не понесены в данной части судебные расходы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом при подаче настоящего искового заявления не понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости компенсации указанных расходов за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Кольская энергосбытовая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить. 

Освободить от ареста, наложенного на основании постановления Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 февраля 2013 года в рамках уголовного дела №, протокола оперуполномоченного УЭБиПК УМВД России по Мурманской области ФИО4, составленного в соответствии со статьёй 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговора Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 августа 2015 года по уголовному делу № 1-2/2015, недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую открытому акционерному обществу «Кольская энергосбытовая компания».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Р. Лобанова