Дело №12-94/2017

РЕШЕНИЕ

г. Орехово-Зуево Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Орехово-Зуевского городского суда Н.В.Пронякин,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении-ФИО3,

защитника Литвиненко К.В., 

при секретаре Яриковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей 175 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: 

<

адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 175 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подала в Орехово-Зуевский городской суд 

<

адрес> жалобу, в которой просит переквалифицировать ее действия на ч.1 ст. 12.27 КОАП РФ.

Жалоба мотивирована тем, что судом в полном объеме не была проверена правильность применения норм материального и процессуального права по делу. Протокол по делу об административном правонарушении необоснованно составлен с пропуском срока. После произошедшего ДТП она не могла оставаться на месте ДТП и дожидаться прихода водителя – ФИО2, в связи с нахождением в машине малолетних детей, один из которых страдает серьезным заболеванием. Кроме того, она оставила сотруднику охраны свои координаты, чтобы встретиться с водителем второго автомобиля и составить документы для страховой компании.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД МВД России «

<

данные изъяты>» в отношении ФИО3 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, осуществляла движение задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, произвела наезд на стоящую автомашину «

<

данные изъяты>» государственный номер №, после чего не сообщив о случившемся в полицию, а также не выяснив факта о наличии по данному делу разногласий либо конфликта интересов, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, установлены пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

В силу пункта 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Действия водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

С субъективной стороны состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть лицо, совершившее указанное противоправное деяние, должно сознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Тем самым, КоАП РФ во взаимосвязи с Правилами дорожного движения дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь не выполнил требования Правил дорожного движения не зафиксировал в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и не принял все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, осуществляла движение задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, произвела наезд на стоящую автомашину «

<

данные изъяты>» государственный номер №. После случившегося ФИО3, приняла меры к установлению водителя автомашины, на которую ей был совершен наезд. Не найдя водителя и не имея возможности ожидать его в связи с нахождением в салоне её автомашине двоих малолетних детей, один из которых страдает тяжелым заболеванием, ФИО3, оставила свой мобильный телефон сотруднику охраны магазина, после на автомобиле, которым управляла, покинула место ДТП. Позднее ФИО3, пыталась договориться с водителем другого автомобиля ФИО2 о возмещении ущерба, однако по вопросу, размера которого участники ДТП к обоюдному согласию не пришли. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в дежурную часть МО МВД России «

<

данные изъяты>» с информацией по данному факту. В связи с указанным обращением должностным лицом МО МВД России «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора по розыску ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО (л.д.4-5), объяснениям ФИО2 (л.д. 6), объяснением ФИО1 (л.д. 7), схемой места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей (л.д. 13-15), протоколами осмотра транспортных средств с фототаблицей (л.д. 16-19).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 не имела намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к административной ответственности, следовательно, в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Однако, принимая во внимание то, что водителем ФИО3 не выполнены обязанности, предусмотренные п. 2.6.1 Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого она являлась, суд считает, что действия ФИО3, с учетом, разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 N 18, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При пересмотре постановления по делу об административном правонарушении может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 (в ред. от 19.12.2013 N 40) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не ухудшает положение ФИО3, прихожу к выводу о возможности переквалифицировать действия ФИО3 с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 175 Орехово-Зуевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 изменить.

Переквалифицировать совершенное ФИО3 деяние с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ей административное наказании в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Реквизиты получателя штрафа: УФК по МО (Межмуниципальный отдел МВД России «Шатурский»

Банк получателя платежа: Отделения 1 Москва

ИНН:

<

***>

КПП:504901001

Р\счет:4010180600000010102

БИК:044583001

ОКАТО:46657000

ОКТМО:46657000

КБК:188 1 16 30020 01 6000 140

УИН:18810450164110001754

Судья Н.В.Пронякин