Судья Садриева Э.И. Дело № 7р-136/2025

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 29 июля 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Смышляева И.Н., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл № 

<

№> от 28 апреля 2025 года, решение старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 5 мая 2025 года, решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл №

<

№> от 28 апреля 2025 года, оставленным без изменения решением старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 5 мая 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 июня 2025 года постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл №

<

№> от 28 апреля 2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 июня 2025 года отменить, рассмотреть жалобу по существу, постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл №

<

№> от 28 апреля 2025 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что передвижное средство фиксации «Кордон Про М» в момент фиксации административного правонарушения было установлено с нарушением правил, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2024 года № 754 «О размещении стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации или мобильных средств фиксации», в связи с чем зафиксированная с его использованием информация не может быть использована в целях привлечения к административной ответственности. 

В судебное заседание ФИО1, должностное лицо административного органа не явились, о дне, времени и месте извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Пунктом 10.3 Правил дорожного движения установлено, что вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч. 

Как следует из материалов дела, 

<

дата> по адресу 

<

адрес>, обратное направление, Республика Марий Эл, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения двигался со скоростью 127 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 36 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим устройством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Кордон Про М», заводской номер РМ0641, свидетельство о поверке №С-АК/08-11, действительно до 7 ноября 2026 года. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностным лицом административного органа ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Судья городского суда, оставляя без удовлетворения жалобу ФИО1, оценил представленные в материалы дела доказательства, признав их допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, согласился с выводом должностного лица административного органа, изложенным в постановлении, о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, доводы жалобы признал несостоятельными.

Вместе с тем, судьей Волжского городского суда Республики Марий Эл при вынесении решения от 4 июня 2025 года не учтено следующее.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление и последующие решения по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ (часть 2 статьи 30.7 КоАП РФ).

Анализ указанных положений КоАП РФ позволяет прийти к выводу, что при рассмотрении дела по жалобе судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют законность и обоснованность первоначального постановления и всех состоявшихся в последующем решений.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела приведенные положения КоАП РФ судьей городского суда не выполнены, поскольку как следует из представленного административного материала, вышестоящим должностным лицом административного органа по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 5 мая 2025 гола было вынесено решение, которым состоявшееся постановление должностного лица оставлено без изменения. Данное решение вышестоящего должностного лица было приложено к жалобе (л.д. 5), в тексте жалобы ФИО1 указывал также на несогласие с данным решением (л.д. 2). 

Между тем, при рассмотрении указанной жалобы судья городского суда решению старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 5 мая 2025 года оценки не дал, в нарушение требований статей 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ судья городского суда не проверил законность и обоснованность решения, вынесенного вышестоящим должностным лицом.

Данное нарушение процессуальных требований, допущенное судьей Волжского городского суда, является существенным, свидетельствующим о неполноте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 июня 2025 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в городской суд, в ходе которого следует устранить допущенное нарушение и принять обоснованное решение.

Доводы, приведенные в настоящей жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Волжский городской суд Республики Марий Эл.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья И.Н. Смышляева