дело № 2-3501/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород

10 октября 2018 года 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Столяровой Ю.В.,

истца – ФИО1,

представителя истца ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО6, ФИО2, ФИО1 к ФИО4 о компенсации причиненного преступлением вреда,

у с т а н о в и л :

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 7 июня 2017 года по делу № 1-6/2017 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ). Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 8 июня 2018 года приговор изменен в части квалификации действий ФИО4 и наказания – действия переквалифицированы с части 4 статьи 159 УК Российской Федерации на часть 3 статьи 1594 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ).

В рамках уголовного дела гражданкой ФИО1 заявлен гражданский иск о компенсации причиненного ей преступлением материального вреда на сумму 244 230 руб., а также морального вреда на сумму 200 000 руб. 

Указанным приговором ФИО1 отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда; за ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части требований о возмещении имущественного вреда; вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Указанное исковое заявление принято к производству Новгородского районного суда.

При этом установлено, что в производстве суда так же находились гражданские дела:

№ 2-3503/2018 по исковому заявлению ФИО7 к ФИО4 о взыскании 1 639 560 руб. в качестве возмещения имущественного вреда;

№ 2-3505/2018 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании (с учетом уточнений исковых требований) доплаты за квартиру в размере 204 680 руб., упущенной выгоды – 178 200 руб., компенсации морального вреда – 20 000 руб.;

№ 2-3508/2018 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО4 о взыскании (с учетом уточнений исковых требований) 156 190 руб. в качестве возмещения имущественного вреда.

Данные исковые требования были предъявлены в ходе рассмотрения указанного уголовного дела.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 151 ГПК Российской Федерации, объединил указанные дела в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила исковые требования: просила суд взыскать с ответчика убытки в размере 263 110 руб.

ФИО2, увеличив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 402 880 руб., из низ: 204 680 руб. – доплата за квартиру, 178 200 руб. – упущенная выгода, 20 000 руб. – моральный вред.

ФИО6 в поданном заявлении об уточнении иска подтвердила свое требование о взыскании с ответчика 156 190 руб. в качестве возмещения имущественного вреда.

Определением суда от 9 октября 2018 года исковое заявление ФИО7 оставлено без рассмотрения в связи с неявкой в суд по вторичному вызову.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены автономная некоммерческая организация «Новгородский центр стандартизации, метрологии и сертификации – Новотест», ЗАО «Проектстрой», ООО «Новострой».

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Представитель ответчика иск не признал, полагая отсутствующими основания для взыскания с ФИО4 заявленного вреда.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № 1-6/2017, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Новгородского районного суда от 7 июня 2017 года по делу № 1-6/2017 установлено, что, будучи генеральным директором АНО «НЦСМ-Новотест», осуществлявшем деятельность по строительству многоквартирных домов с привлечением денежных средств дольщиков, в период с 23 ноября 2006 года по 22 декабря 2009 года ФИО4 умышленно, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а также в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, а именно: желая приукрасить действительное финансовое состояние организации и создать образ успешного руководителя, сохранить должность и получать в дальнейшем высокую заработную плату, в помещении офиса АНО «НЦСМ-Новотест», расположенного по адресу: 

<

адрес>, давал указания подчиненным ему сотрудникам о привлечении денежных средств граждан и юридических лиц путем заключения договоров долевого участия в строительстве и в последующем их расходовании на цели, не связанные с исполнением обязательств по заключенным договорам.

Суд посчитал доказанным, что полученные от участников долевого строительства денежные средства ФИО4 использовал в интересах АНО «НЦСМ-Новотест», распорядившись ими как своими собственными по своему усмотрению, а также то, что им совершено хищение денежных средств участников долевого строительства дольщиков в общей сумме 301 287 399,31 руб. 

С учетом изменений приговора судом апелляционной инстанции действия ФИО4 квалифицированы по части 3 статьи 1594 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО6 относятся к числу дольщиков, чьи денежные средства были привлечены АНО «НЦСМ-Новотест» для долевого строительства многоквартирного дома. 

Так, судом установлено, что 24 января 2007 года между АНО «НЦСМ-Новотест» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилья № №, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства не позднее 1 квартала 2010 года построить для дольщика однокомнатную квартиру № № с лоджией общей площадью 32,68 кв. м (без учета лоджии), с лоджией площадью 4,42 кв. м в строящемся пятиэтажном кирпичном доме с мансардным этажом на 156 квартир (13 позиция на генплане) в 

<

адрес>. Цена строительства квартиры с лоджией составляет 976 920 руб.

В результате дополнительных соглашений к данному договору, подписанных 1 октября 2007 года, 1 апреля 2008 года, 1 сентября 2008 года, 13 ноября 2008 года стоимость квартиры определена в размере 1 040 026 руб. 

27 января 2012 года ЗАО «Проектстрой» и ФИО1 заключили договор участия в долевом строительстве в рамках программы расселения «дольщиков» АНО «НЦСМ-Новотест» в связи с невозможностью последнего завершить строительство жилого дома, в соответствии с которым ЗАО «Проектстрой» обязуется построить и передать ФИО1 объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № №, площадью 27,4 кв. м, в девятиэтажном доме по строительному адресу: 

<

адрес>. Стоимость квартиры определена сторонами в сумме 1 066 710 руб., из которых сумма в размере 1 040 026 руб. засчитывается в качестве оплаты стоимости квартиры на основании соглашения о зачете взаимных требований после возникновения встречных обязательств между ЗАО «Проектстрой», АНО «НЦСМ-Новотест», «участником долевого строительства» в части указанной суммы на основании договоров между ЗАО «Проектстрой» и АНО «НЦСМ-Новотест» – договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, между АНО «НЦСМ-Новотест» и «участником долевого строительства» – соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве, между ЗАО «Проектстрой» и «участником долевого строительства» – договора участия в долевом строительстве, оставшуюся сумму в размере 26 684 руб. участник долевого строительства обязуется оплачивать в срок до 20 июня 2013 года.

Согласно передаточному акту от 1 октября 2013 года ЗАО «Проектстрой» передало ФИО1 указанную квартиру общей площадью 26,9 кв. м в собственность, расчет с застройщиком произведен участником долевого строительства в полном объеме до подписания акта.

24 ноября 2006 года между АНО «НЦСМ-Новотест» (застройщик) и ФИО2 (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилья № №, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства не позднее 1 квартала 2010 года построить для дольщика однокомнатную квартиру № № с лоджией общей площадью 35,97 кв. м (без учета лоджии), с лоджией площадью 3,96 кв. м в строящемся пятиэтажном кирпичном доме с мансардным этажом на 156 квартир (13 позиция на генплане) в д. 

<

адрес>. Цена строительства квартиры с лоджией составляет 1 062 600 руб.

В результате дополнительных соглашений к данному договору, подписанных 1 октября 2007 года, 1 сентября 2008 года, 4 декабря 2008 года, 26 января 2009 года стоимость квартиры определена в размере 1 188 000 руб. 

6 февраля 2012 года ЗАО «Проектстрой» и ФИО2 заключили договор участия в долевом строительстве в рамках программы расселения «дольщиков» АНО «НЦСМ-Новотест» в связи с невозможностью последнего завершить строительство жилого дома, в соответствии с которым ЗАО «Проектстрой» обязуется построить и передать ФИО2 объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № №, площадью 36,15 кв. м, в девятиэтажном доме по строительному адресу: 

<

адрес>. Стоимость квартиры определена сторонами в сумме 1 392 680 руб., из которых сумма в размере 1 188 000 руб. засчитывается в качестве оплаты стоимости квартиры на основании соглашения о зачете взаимных требований после возникновения встречных обязательств между ЗАО «Проектстрой», АНО «НЦСМ-Новотест», «участником долевого строительства» в части указанной суммы на основании договоров между ЗАО «Проектстрой» и АНО «НЦСМ-Новотест» – договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, между АНО «НЦСМ-Новотест» и «участником долевого строительства» – соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве, между ЗАО «Проектстрой» и «участником долевого строительства» – договора участия в долевом строительстве, оставшуюся сумму в размере 204 680 руб. участник долевого строительства обязуется оплачивать в срок до 20 июня 2013 года.

Согласно передаточному акту от 1 октября 2013 года ЗАО «Проектстрой» передало ФИО2 указанную квартиру общей площадью 35,9 кв. м в собственность, расчет с застройщиком произведен участником долевого строительства в полном объеме до подписания акта.

21 мая 2008 года между АНО «НЦСМ-Новотест» (застройщик) и ФИО6 (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилья № №, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства не позднее 1 квартала 2011 года построить для дольщика двухкомнатную квартиру № № с лоджией общей площадью 58,74 кв. м (без учета лоджии), с лоджией площадью 9 кв. м, кладовкой площадью 3,54 кв. м в строящемся девятиэтажном кирпичном доме на 72 квартиры в квартале 14 Великого Новгорода по ул. Нехинской. Цена строительства квартиры с лоджией составляет 2 340 360 руб.

22 ноября 2010 года ООО «Новострой» и ФИО6 заключили договор участия в долевом строительстве в рамках программы расселения «дольщиков» АНО «НЦСМ-Новотест» в связи с невозможностью последнего завершить строительство жилого дома, в соответствии с которым ООО «Новострой» обязуется построить и передать ФИО6 объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № №, площадью 68,53 кв. м, в девятиэтажном доме по адресу: 

<

адрес>. Стоимость квартиры определена сторонами в сумме 2 496 550 руб., из которых сумма в размере 2 340 360 руб. засчитывается в качестве оплаты стоимости квартиры на основании соглашения о зачете взаимных требований после возникновения встречных обязательств между ООО «Новострой», АНО «НЦСМ-Новотест», «участником долевого строительства» в части указанной суммы на основании договоров между ООО «Новострой» и АНО «НЦСМ-Новотест» – договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома, между АНО «НЦСМ-Новотест» и «участником долевого строительства» – соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве, между ООО «Новострой» и «участником долевого строительства» – договора участия в долевом строительстве, оставшуюся сумму в размере 156 190 руб. участник долевого строительства обязуется оплачивать в срок до 20 мая 2012 года.

Согласно передаточному акту от 1 июня 2012 года ООО «Новострой» передало ФИО6 указанную квартиру общей площадью 67,6 кв. м в собственность, расчет с застройщиком произведен участником долевого строительства в полном объеме до подписания акта.

Истцы считают, что в результате противоправных действий ФИО4 им причинен материальный ущерб в размере дополнительно понесенных расходов за квартиру, построенную ЗАО «Проектстрой» или ООО «Новострой».

Суд находит доводы истцов ФИО1, ФИО2 частично заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае неисполнения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве у дольщика может возникнуть ущерб из-за удорожания строительства, если замещающий договор, заключенный в отношении сопоставимого (аналогичного) объекта строительства взамен нарушенного договора, предусматривает более высокую цену объекта.

Учитывая стоимость одного квадратного метра жилья по договору между АНО «НЦСМ-Новотест» и ФИО1 в размере 29 808,71 руб., за полученную от ЗАО «Проектстрой» квартиру ФИО1 заплатила бы 855 509,98 руб., однако фактически по договору между ЗАО «Проектстрой» и ФИО1 последняя заплатила 1 066 710 руб., т.е. переплатила 211 200,02 руб.

Следовательно, в связи с приобретением у ЗАО «Проектстрой» по замещающему договору более дорогого жилого помещения ФИО1 понесла ущерб в сумме 211 200,02 руб. Этот ущерб находится в причинно-следственной связи с противоправным деянием ответчика ФИО4, за которое он привлечен к уголовной ответственности указанным приговором суда.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 211 200,02 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

Учитывая стоимость одного квадратного метра жилья по договору между АНО «НЦСМ-Новотест» и ФИО2 в размере 31 304,35 руб., за полученную от ЗАО «Проектстрой» квартиру ФИО2 заплатила бы 1 123 826,17 руб., однако фактически по договору между ЗАО «Проектстрой» и ФИО2 последняя заплатила 1 392 680 руб., т.е. переплатила 268 853,83 руб.

Следовательно, в связи с приобретением у ЗАО «Проектстрой» по замещающему договору более дорогого жилого помещения ФИО2 понесла ущерб в сумме 268 853,83 руб. Этот ущерб находится в причинно-следственной связи с противоправным деянием ответчика ФИО4, за которое он привлечен к уголовной ответственности указанным приговором суда.

Ввиду того, что размер материального ущерба (реальных убытков) ограничен истцом суммой 204 680 руб., а у суда в силу статьи 196 ГПК Российской Федерации отсутствуют основания для выхода за пределы исковых требований, суд взыскивает с ФИО4 ущерб в заявленной истцом ФИО2 сумме 204 680 руб.

Исковые требования ФИО2 о взыскании упущенной выгоды в размере 178 200 руб. (неполученные проценты от вклада указанных сумм в банк) удовлетворению не подлежат как не подтвержденные доказательствами, свидетельствующими о наличии взаимосвязи между противоправными действиями ФИО4 и несением ФИО2 указанных убытков.

Также истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Между тем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку согласно статье 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом. 

Истцом также не представлено доказательств того, что в результате действий ответчика ему причинен моральный вред, и то, что он испытывал нравственные и физические страдания.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 204 680 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 надлежит отказать.

Учитывая стоимость одного квадратного метра жилья по договору между АНО «НЦСМ-Новотест» и ФИО6 в размере 36 000 руб., за полученную от ООО «Новострой» квартиру ФИО6 заплатила бы 2 534 400 руб., однако фактически по договору между ООО «Новострой» и ФИО6 последняя заплатила 2 496 550 руб. Т.е. стоимость одного квадратного метра полученного истцом жилья меньше стоимости одного квадратного метра жилья, которое истец получила бы от АНО «НЦСМ-Новотест». 

То обстоятельство, что ФИО6 получила от ООО «Новострой» квартиру большей площади, чем первоначально планировала получить от АНО «НЦСМ-Новотест», является результатом свободного выбора ФИО6 при заключении договора с ООО «Новострой» (свобода договора) и не свидетельствует о причинении истцу убытков.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО6 надлежит отказать.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации взысканию с ФИО4 в местный бюджет подлежит госпошлина в сумме 7 359 руб., от уплаты которой истцы ФИО1, ФИО2 были освобождены при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда 211 200,02 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Исковое заявление ФИО2 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда 204 680 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Исковое заявление ФИО6 к ФИО4 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 359 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 19 октября 2018 года.