Дело № 2-112/2019г. 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации Ленинский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Шаленовой М.А. 

при секретаре судебного заседания Паньковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 15 января 2019 года гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО) к Ивановой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в суд с исковыми требованиями к Ивановой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.09.2010г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 1152000 руб. сроком на 144 месяца под 12,5% годовых. Кредит предоставлен на приобретение квартиры, по адресу ***. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит путем зачисления на банковский счет заемщика № ***, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение принятых на себя обязательств заемщиком неоднократно допускались нарушения внесения платежей в счет погашения кредита, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на 13.11.2018г. составляет 909984,76 руб., в том числе: основной долг - 724377,58 руб., проценты за пользование кредитом - 42457,83 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - 52479,44 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга - 90669,91 руб. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности: квартиры, по адресу ***. Права банка, как залогодержателя, удостоверены закладной. В закладной, составленной 28.09.2010г., указана денежная оценка предмета ипотеки - 1440000 руб., которая была определена на основании отчета об определении рыночной стоимости от 24.09.2010г. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с Ивановой М.Ю. в его пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.11.2018г. в сумме 909984,76 руб., в том числе: основной долг - 724377,58 руб., проценты за пользование кредитом - 42457,83 руб., с дальнейшим начислением процентов за пользование кредитом в размере 724377,58 руб., начиная с 14.11.2018г. по дату фактического возврата кредита включительно, исходя из ставки 12,5% годовых, неустойка за просрочку уплаты процентов 52479,44 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга - 90 669,91 руб.; обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Ивановой М.Ю. и находящееся в силу закона в залоге в пользу банка, а именно: на квартиру по адресу ***, являющуюся предметом залога, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 1152000 руб.; взыскать с Ивановой М.Ю. в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» расходы по плате государственной пошлины в сумме 18300 руб.

Представитель истца ПАО АКБ «Связь-Банк» по доверенности Соболева Т.Ю. в судебном заседании исковые требования уточнила и поддержала в полном объеме по указанным основаниям. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.01.2019г. в сумме 1022655,94 руб., в том числе: основной долг - 724377,58 руб., проценты за пользование кредитом - 58086,52 руб., с дальнейшим начислением процентов за пользование кредитом в размере 724377,58 руб., начиная с 16.01.2019г. по дату фактического возврата кредита, включительно, исходя из ставки 12,5% годовых, неустойку за просрочку уплаты процентов - 58250,35 руб., неустойку за просрочку погашения основного долга - 181941,49 руб. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Ивановой М.Ю. - квартиру по адресу ***, являющуюся предметом залога, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 1152000 руб. Взыскать с Ивановой М.Ю. в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18300 руб. Дополнительно пояснила, что договор по настоящее время действующий, по нему начисляются проценты. Последний платеж был совершен ответчиком 01.10.2018г. в сумме 30000 руб., им погашены проценты. Начальная продажная стоимость квартиры определена в размере 80 % от рыночной стоимости, указанной в отчете на момент оформления кредита в банке 28.09.2010г.- в размере 1152000 руб. Спора по рыночной стоимости квартиры нет, в связи с чем нет необходимости оценивать ее в ходе судебного разбирательства.

Ответчик Иванова М.Ю. в судебном заседании иск признала в части суммы основного долга и процентов, подтвердив, что действительно брала кредит в банке, но в связи с семейными обстоятельствами и проблемами в предпринимательской деятельности, не смогла выплачивать ту сумму, на которую рассчитывала. Просит применить ст. 333 и максимально снизить неустойку, подлежащую взысканию, так как у нее 

<

данные изъяты>. С начальной продажной стоимостью квартиры, указанной истцом, ответчик не согласна, так как квартира стоит дороже, чем в 2010 г. Другой отчет о стоимости предоставлять не желает, так как не хочет ее продавать. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 28.09.2010 г. между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Ивановой М.Ю. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 1152000 руб. под 12,50% годовых сроком на 144 месяца.

В соответствии с пунктом 4.2.1. кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными платежами, размер которого указан в графике погашения кредита и уплаты процентов. Размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего платежа) составляет 15575,86 руб., в который включается сумма в погашение основного долга и в уплату процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 5.4.1. кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустоек в случаях, определенных действующим законодательством РФ, в том числе при нецелевом использовании заемщиком предоставленного кредита.

В соответствии с условиями договора кредит предоставлен единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, открытый в подразделении банка, оформившем кредит, что подтверждается выпиской по счету.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что Иванова М.Ю. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору. 

Кредитором, принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, в то время как заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. 

В связи с тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, суд считает возможным взыскать с Ивановой М.Ю. в пользу ПАО АКБ «Связь- БАНК» задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.01.2019г.: основной долг в размере 724377,58 руб., проценты за пользование кредитом в размере 58086,52 руб., а также проценты за пользование кредитом в размере 12,5% годовых от суммы неисполненного основного обязательства с 16.01.2019г. по день фактического погашения долга.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суду представлены доказательства наличия у ответчика несовершеннолетней дочери, отец которой умер. 

При данных обстоятельствах суд полагает возможным снизить размер неустойки, взыскать с ответчика в пользу банка неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 21000 руб., неустойку за просрочку погашения основного долга в размере 64000 руб.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности: квартиры, общей площадью 41,1 кв.м., находящейся по адресу ***. Права банка, как залогодержателя, удостоверены закладной. В закладной, составленной 28.09.2010г., указана денежная оценка предмета ипотеки - 1440000 руб., которая была определена на основании отчета об определении рыночной стоимости от 24.09.2010г.

В соответствии с п.3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя и с залогодателем в остальных случаях.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Учитывая наличие залога недвижимого имущества во исполнение обязательств ответчика перед истцом, суд полагает подлежащими удовлетворению и основанными на законе требования истца обратить взыскание на предмет залога. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ни одна из сторон не представила суду доказательств рыночной стоимости заложенного имущества на период рассмотрения настоящего дела. 

Суд учитывает значительный промежуток времени с момента заключения договора об ипотеке (2010 год) до момента обращения на него взыскания (2019 год), отсутствие актуального отчета оценщика. Если начальная продажная цена квартиры ответчика определялась бы на основании актуального отчета оценщика, только тогда она была бы установлена в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. В связи с чем суд считает возможным установить для реализации заложенного имущества на торгах начальной цены не ниже 1440000 руб., как установленную оценкой рыночной стоимости объекта, произведеннойООО «ОМЭКС», не оспоренной ни одной из сторон.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Соответственно, требование истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18300 руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ПАО АКБ «Связь- БАНК») задолженность по кредитному договору № *** от 28.09.2010г. по состоянию на 15.01.2019г.: основной долг в размере 724377,58 руб., проценты за пользование кредитом в размере 58086,52 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 21000 руб., неустойку за просрочку погашения основного долга в размере 64000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18300 руб., а всего - 885764,10 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ПАО АКБ «Связь- БАНК») по кредитному договору № *** от 28.09.2010г. проценты за пользование кредитом в размере 12,5% годовых от суммы неисполненного основного обязательства с 16.01.2019г. по день фактического погашения долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 41,1 кв.м, расположенную по адресу ***, принадлежащую на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную цену объекта в размере 1440000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ПАО АКБ «Связь- БАНК») отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шаленова М.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2019 г. 

Судья Шаленова М.А.