Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 28 июня 2018 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием заявителя - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника - адвоката Мусиенко В.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, работающего водителем в 

<

данные изъяты> холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> 

на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области от 14 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 14 апреля 2018 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1, поступившей в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, содержится просьба отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 указывает на то, что ночью с 24 на 25 ноября 2017 года он не находился в 

<

адрес>, не управлял транспортным средством, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, так как в это время был в общежитии, расположенном на промплощадке 

<

адрес>. Автомобиль Мазда СХ-7 ему не принадлежит, он не имеет права на управление этим транспортным средством. Полагает, что лицо, задержанное сотрудниками ДПС в 

<

адрес>, воспользовалось копиями его документов, которые были оставлены в этой машине его начальником ФИО3 

ФИО1 выражает несогласие с оценкой, которую дала мировой судья исследованным доказательствам. Полагает, что судья не установила все обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушила требование закона о непосредственности исследования доказательств в суде, в связи с чем он (ФИО1) был лишен возможности задать вопросы свидетелям ФИО13,14, которые являлись понятыми при отказе от прохождения медицинского освидетельствования, заявленном водителем, задержанного в 

<

адрес> в ночь с 24 на 25 ноября 2017 года. 

Полагает, что постановление по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2018 года нельзя признать законным и обоснованным, просит его отменить.

В ходе судебного разбирательства по жалобе ФИО1 заявитель и его защитник – адвокат Мусиенко В.В. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить. 

В обоснование жалобы представили суду дополнительные доказательства, свидетельствующие, по их мнению, о непричастности ФИО1 к правонарушению.

Старший инспектор ДПС СБ ДПС УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд на рассмотрении жалобы не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие старшего инспектора ДПС ФИО5

Обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области установила, что 24 ноября 2017 года в 23 часа 50 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем «Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО6, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации 25 ноября 2017 года в 00 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Выводы о наличии события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также вине ФИО1 в его совершении правонарушения, мировой судья сделала на основании имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении от 25 ноября 2017 года в отношении ФИО1; протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения от 01 октября 2017 года; протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ водителя от прохождения освидетельствования; протокола о задержании транспортного средства; карточки операций с водительским удостоверением ФИО1; видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля от 25.11.2017, а также показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14; инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО7, и других материалов дела.

Все доказательства оценены мировым судьей как достоверные, допустимые, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения.

Между тем анализ имеющихся в деле и проверенных судом второй инстанции доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о том, что 24 ноября 2017 года в 23 часа 50 минут на 

<

адрес> именно ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе производства по делу ФИО1 последовательно утверждал, что 24 ноября 2017 года днем он находился на рабочем месте, а вечером – в общежитии в 

<

адрес>. Автомобилем ФИО6 он никогда не пользовался, прав на управление им не имеет, не управлял им и 24 ноября 2017 года, в 

<

адрес> на нем не ездил. ФИО6- его начальник и у него имелись копии его (ФИО1) водительского удостоверения и паспорта, которыми, как полагает ФИО1 воспользовался водитель, задержанный на автомобиле Мазда СХ-7 в 

<

адрес> ночью 24 ноября 2017 года.

В подтверждение своих доводов ФИО1 представил суду свидетельство о регистрации по месту пребывания в гор. Кингисеппе Ленинградской области (л.д. 46), справку 

<

данные изъяты>», согласно которой ФИО1 в период с 01.11.2017 по 15.12.2017 находился на линейном участке 

<

данные изъяты> на строительстве объекта 

<

адрес> в Кингисеппском районе Ленинградской области (л.д. 31, 32, 33)

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 дополнительно представил в суд протоколы соединений принадлежащих ему номеров № и №, с которых 24-25 ноября 2017 года совершались звонки, зарегистрированные в гор. Кингисеппе, Кингисеппском районе (л.д. 220-239), а также путевой лист №, согласно которому 24 ноября 2017 года ФИО1 находился на рабочем месте с 08:00 по 18:00 часов.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы свидетель ФИО8, который проживает с ФИО1 в одной квартире общежития, показал, что вечером и ночью 24-25 ноября 2017 года ФИО1 находился дома.

Свидетель ФИО9 пояснил, что 25 ноября 2017 года с 08 часов 30 минут вместе с ФИО1 ремонтировал автомобиль УАЗ на территории ПГ 

<

данные изъяты>» в Кингисеппском районе. 

Показания о том, что 24-25 ноября 2017 года в рабочее время ФИО1 находился на рабочем месте, давали мировому судье и свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12

Показания ФИО1 подтверждаются также сведениями из ОГИБДД о том, что автомобиль Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> зарегистрирован на гражданина ФИО6, срок действия страхового полиса ОСАГО, выданного ФИО6, истек 16.02.2017 (л.д. 100, 101).

Свидетель ФИО12, механик 

<

данные изъяты>», показал, что ФИО1 не имел права управления автомобилем Мазда СХ-7, принадлежащим ФИО6, никогда не управлял им, и в период с 23 по 26 ноября 2017 года данное транспортное средство на территории базы 

<

данные изъяты>» не находилось. 

ФИО6 пояснил, что автомобиль Мазда СХ-7 с государственным регистрационным знаком № принадлежал ему. 20 ноября 2017 года он продал свой автомобиль незнакомому мужчине по имени 

<

данные изъяты>, при этом в машине остались копии документов (паспортов, водительских удостоверений) подчиненных ему работников, которые он изготовил в связи с командировкой в 

<

адрес>, где работники, в том числе ФИО1, проходили обучение по технике безопасности.

Из материалов дела следует, что в ОГИБДД не имеется сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем Мазда СХ-7 (л.д. 102). 

Совокупность указанных выше доказательств подтверждает показания ФИО1 о том, что 24 ноября 2017 года в 23 часа 30 минут он не мог находиться на 

<

адрес>. 

В обжалованном постановлении содержится вывод мирового судьи о том, что показания свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО12 не согласуются между собой, а потому являются недостоверными. С таким оценкой доказательств согласиться нельзя, поскольку каждый из свидетелей 24-25 ноября 2017 года видел ФИО1 в разное время, в разных местах, и их показания взаимно дополняют, но не противоречат друг другу. Выводы о том, что целью свидетелей было создание алиби ФИО1 и помощь в избежании наказания, мировым судьей не мотивированы.

Оценка мировым судьей показаний свидетеля ФИО6 как не имеющих значения для дела, также является неправильной, поскольку из показаний свидетеля следует, что 24 ноября 2017 года автомобиль Мазда СХ-7 находился во владении не ФИО1, а иного лица.

Показания инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО7 мировым судьей оценены как достоверные. При этом не учтена обстановка оформления сотрудниками ДПС материалов дела об административном правонарушении (ночное время, отсутствие освещения), поведение водителя, который пытался уйти с места остановки транспортного средства, отказывался садиться в автомобиль и подписывать процессуальные документы. Установленные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами по делу являются основанием критически отнестись к показаниям инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО7 о том, что документы, по которым они устанавливали личность водителя автомобиля Мазда СХ-7, принадлежали этому водителю. К тому же из показания инспектора ФИО5, которые он дал мировому судье судебного участка № 

<

адрес> 12 января 2018 года, не следует, что он достоверно узнал ФИО1, как лицо, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Вопреки выводами мирового судьи, изложенным в постановлении, из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14, участвующих в производстве по делу в качестве понятых, и неоднократно допрошенных в суде первой инстанции, также не следует, что они опознали ФИО1, как водителя, который в ночь на ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС на автодороге в 

<

адрес> при управлении автомобилем Мазда СХ-7 и отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 50, 52, 135-137).

В ходе судебного разбирательства по жалобе ФИО1 свидетель ФИО13 описал водителя, который при нем отказался выполнить требование сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и пояснил, что ФИО1 не похож на него. Показал, что ночью на 25 ноября 2017 года он не имел возможности хорошо рассмотреть водителя автомобиля, остановленного сотрудниками ДПС, поскольку водитель все время старался отойти от сотрудников ДПС и от него (ФИО13), в патрульный автомобиль ДПС не садился. К тому же место, где происходило оформление административного материала не было освещено, свет падал только от фар проезжавших по трассе машин. 

Аналогичные показания дала в суде и свидетель ФИО14, пояснив, что не узнает в ФИО1 водителя автомобиля, остановленного сотрудниками ДПС на автотрассе «Россия» в 

<

адрес>.

Таким образом, в деле имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1

Собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области от 14 апреля 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые судебные постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области от 14 апреля 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.В. Жукова