УИД № 58RS0007-01-2024-000895-86

производство № 2-19/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Городище 20 марта 2025 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Надысиной Е.В.,

при секретаре Кирюхиной Н.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, указав, что 01.03.2024 года в 

<

адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства «VolksvagenJettaVA3», государственный регистрационный №, под управлением ФИО4, и транспортного средства «RenaultDuster», государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, который, двигаясь по второстепенной дороге, выезжая на нерегулируемый перекресток, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству «VolksvagenJettaVA3», государственный регистрационный № движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, которым причинены механические повреждения. ООО СК «Согласие», являвшееся страховщиком обязательной гражданской ответственности водителя ФИО1 в отношении указанного транспортного средства, произошедшее дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем. По соглашению об урегулировании убытка ООО СК «Согласие» собственнику автомобиля произведена страховая выплата в размере 400000 руб. Собственником транспортного средства «VolksvagenJettaVA3», государственный регистрационный №, на основании договора от 01.07.2024 года, право требования материального ущерба, причиненного в результате ДТП, уступлено ФИО3, по заказу которой ИП ФИО5 произведена оценка восстановительного ремонта транспортного средства «VolksvagenJettaVA3», государственный регистрационный №, размер которого составил 1233500 руб., утрата товарной стоимости - 79000 руб.

Истец ФИО3 просила взыскать в ее пользу с ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 912500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 7500 руб., сумму государственной пошлины в размере 12325 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО3, в лице ее представителя ФИО6, исковые требования были уточнены. Истец ФИО3 просила взыскать в ее пользу с ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшестви, в размере 614200 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 7500 руб., почтовые расходы - 7500 руб., сумму государственной пошлины в размере 12325 руб. (л.д. 203). 

Истец ФИО3, ее представитель ФИО6, а также ответчик ФИО1, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Синтегро Бизнес», АО «Макс», СК «Согласие», ООО «Флот», третье лицо ФИО4 надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

От истца и его представителя в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.03.2024 года 

<

адрес>., с участием транспортного средства «VolksvagenJettaVA3», государственный регистрационный №, под управлением ФИО4, и транспортного средства «RenaultDuster», государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, а также вину ФИО1 в совершении данного ДТП не оспаривала, пояснив, что в досудебном порядке истец не обращался к ответчику с требованием об урегулировании вопроса о возмещении ущерба, и ответчик был лишен такой возможности, впоследствии, будучи вынужденным уже в ходе рассмотрения дела ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, результаты которой могут быть положены в основу решения. Кроме того, расходы истца по оплате экспертного исследования в размере 7500 руб. не являлись для истца необходимыми при обращении в суд с данным иском. Просила в удовлетворении заявленных истцом расходов отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.03.2024 года 

<

адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства «VolksvagenJettaVA3», государственный регистрационный №, под управлением ФИО4, и транспортного средства «RenaultDuster», государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, который, двигаясь по второстепенной дороге, выезжая на нерегулируемый перекресток, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству «VolksvagenJettaVA3», государственный регистрационный №, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, которыми получены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, в том числе постановлением старшего инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД ОМВД России по г.Пенза от 08.03.2024 года, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу, в размере 1000 руб., объяснением ФИО4 от 08.03.2024 года, объяснением ФИО1 от 08.03.2024 года, полученными сотрудником полиции в ходе проверки по факту ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства «VolksvagenJettaVA3», государственный регистрационный №, являлось ООО «Флот», которым с ООО «Синтегро Бизнес» был заключен договор лизинга № Л-106/2023 от 03.04.2023 года (копия акта приема-передачи к договору лизинга от 03.04.2023 года № Л-106/2023 от 03.04.2023 года - л.д. 07, копия договора лизинга от 03.04.2023 года № Л-106/2023 от 03.04.2023 года), а собственником транспортного средства «RenaultDuster», государственный регистрационный №, являлся ФИО1

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «VolksvagenJettaVA3», государственный регистрационный №, ФИО4 была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис №, страхователь - ООО «Синтегро Бизнес», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством), а гражданская ответственность владельца транспортного средства «RenaultDuster», государственный регистрационный №, ФИО1 была застрахована в АО «МАКС» (полис №). 

По результатам обращения ООО «Синтегро Бизнес» в ООО «СК «Согласие» 28.03.2024 года с заявлением о страховом случае, осмотра транспортного средства страховой организацией 28.03.2024 года, между ООО «СК «Согласие» и ООО «Синтегро Бизнес» было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в размере 400000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются копией выплатного дела ООО «СК «Согласие» (копией заявления ООО «Синтегро Бизнес» от 28.03.2024 года о страховом возмещении, копией соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии № от 23.06.2023 года, актом осмотра транспортного средства от 28.03.2024 года, заключением по объему и технологиям восстановительного ремонта от 28.03.2024 года, являющимся приложением к акту осмотра, актом о страховом случае от 03.04.2024 года, копией экспертного заключения № 1458442 от 28.03.2024 года, подготовленного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», по заказу ООО «СК «Согласие», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1185000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 1093800 руб. (л.д. 102-130).

15.04.2024 года ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения ООО «Синтегро Бизнес» по акту № 78218/24-Пр от 03.04.2024 года по договору № от 23.06.2023 года, в размере 400000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 102960 от 16.04.2024 года (л.д. 108), копией распорядительного письма ООО «Флот», согласно которому ООО «Флот» не возражало против выплаты страхового возмещения, в связи с ДТП, произошедшим 01.03.2024 года, с участием транспортного средства «VolksvagenJettaVA3», государственный регистрационный №, ООО «Синтегро Бизнес» (л.д. 08).

01.07.2024 года, на основании договора цессии, заключенного между ООО «Синтегро Бизнес» и ФИО3, последней уступлено право требования материального ущерба, причиненного цеденту, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия (копия договора цессии от 01.07.2024 года - л.д. 16).

По заказу ФИО3, ИП ФИО5 было проведено техническое исследование по вопросу размера ущерба, причиненного транспортному средству «VolksvagenJettaVA3», государственный регистрационный №, в результате ДТП, произошедшего 01.03.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «VolksvagenJettaVA3», государственный регистрационный №, составила сумму в размере 1233500 руб., а размер утраты товарной стоимости указанного транспортного средства - 79000 руб. (л.д. 22-59).

За производство указанного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости транспортного средства ИП ФИО5 истцом ФИО3 оплачена сумма в размере 7500 руб., что подтверждается договором оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС № 1033 от 09.07.2024 года и чеком от 09.07.2024 года на сумму 7500 руб. (л.д. 19, 20).

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства «VolksvagenJettaVA3», государственный регистрационный №, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «НИЛСЭ».

Согласно заключению эксперта № 433/13.4 от 07.02.2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «VolksvagenJettaVA3», государственный регистрационный №, по рыночным ценам Пензенского региона на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа могла составлять 935200 руб. (л.д. 170-189).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, и она относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. 

Поскольку стороной ответчика размер утраты товарной стоимости транспортного средства не оспорен, суд считает возможным произвести размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца, с учетом размера утраты товарной стоимости транспортного средства, определенного ИП ФИО5 (79000 руб.).

Таким образом, размер ущерба, причиненного ответчиком истцу, в связи с ДТП, произошедшим 01.03.2024 года, с участием транспортных средств составит сумму в размере 614200 руб. (935200 руб. - 400000 руб. + 79000 руб.).

Факт несения истцом ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. подтверждается договором на оказание услуг по предоставлению интересов заказчика от 15.07.2024 года, заключенным между ФИО3 и ФИО6, в котором содержится расписка от 15.07.2024 года о получении ФИО6 от ФИО3 денежных средств в размере 10000 руб.

Факт несения истцом почтовых расходов на сумму 142 руб. подтверждается копией чека от 26.07.2024 года (л.д. 206). 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Учитывая, что вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то на истца возложена обязанность доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, а на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку страховая компания возместила ущерб истцу в размере максимально возможной страховой выплаты, ответчик ФИО1 на момент ДТП владел транспортным средством марки «RenaultDuster», государственный регистрационный №, на законном основании, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, ст. ст. 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ФИО1, как виновник ДТП, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить истцу причиненный вред, в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с учетом утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в размере 9342 руб., а также расходы на проведение экспертного исследования в размере 7500 руб. руб. В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу почтовых расходов следует отказать, поскольку истцом не представлено соответствующих доказательств.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебных заседаниях 02.09.2024 года, 03.03.2025 года и 20.03.2025 года представитель истца - ФИО6 участия не принимал, подготовил исковое заявление и приложенные к нему документы, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, заявление об уточнении исковых требований истцом. При таких обстоятельствах, учитывая выполненный представителем истца объем оказанных юридических услуг, длительность рассмотрения судебного спора, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг, подлежит частичному удовлетворению, в размере 5000 руб. 

Кроме того, в соответствии с положениями подпункта 1 пункта статьи 333.19, пункта 10 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с уменьшением истцом исковых требований, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2983 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 614200 (шестьсот четырнадцать тысяч двести) руб., расходы по оплате за производство экспертного исследования - 7500 (семь тысяч пятьсот) руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 (пять тысяч) руб., почтовые расходы - 142 (сто сорок два) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9342 (девять тысяч триста сорок два) руб., а всего сумму в размере 636184 (шестьсот тридцать шесть тысяч сто восемьдесят четыре) руб.

Обязать налоговый орган возвратить ФИО3 часть излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2983 (две тысячи девятьсот восемьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Городищенский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме принято 21 марта 2025 года.

Судья Городищенского районного суда 

Пензенской области Е.В.Надысина