Судья Мягкова Е.А. УИД 34RS0008-01-2025-008647-91

№ 9 – 3652/2025 дело № 33-11988/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» декабря 2025 года судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Марчуков А.В.,

при помощнике судьи: Асатиани Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,

по частной жалобе ФИО1 (в лице представителя по доверенности ФИО2)

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 августа 2025 года, которым:

гражданское дело было передано для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Волгоградской области.

установил:

ФИО1 обратился с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

.......>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО4 на праве собственности автомобиль «Фиат», государственный регистрационный знак 

<

.......>, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 по ОСАГО была застрахована в АО «Альфа Страхование».

В рамках прямого возмещения убытков, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

Страховщиком был произведен осмотр автомобиля и по его заданию в 

<

.......> было составлено заключение, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа составляет 30 300 рублей, без учета износа 

<

.......> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату ФИО4 страхового возмещения в денежной форме в размере 

<

.......> рублей.

Поскольку страховщиком было нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, для определения размера убытков ФИО4 обратился к независимому специалисту, по заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ответчику с претензией о доплате разницы между произведенной выплатой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

Для защиты своих прав ФИО4 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании соответствующей разницы и неустойки, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и истцом был заключен договор уступки права требования, по условиям которого, истец принял право требования к страховщику о взыскании убытков, неустойки и иных расходов в рамках договора об ОСАГО.

На основании изложенного, истец просил взыскать убытки в размере 

<

.......> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % по день фактического исполнения обязательств на сумму в размере 

<

.......> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

.......> рублей, за проведение независимой оценки в размере 

<

.......> рублей, по оплате государственной пошлины в размере 

<

.......> рублей и почтовые расходы в размере 

<

.......> рубля.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 (в лице представителя по доверенности ФИО2) оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить. Утверждает, что суд необоснованно пришел к выводу о передаче гражданского дела для рассмотрения в Арбитражный суд 

<

адрес>, так как договор уступки права требования заключен между ФИО4 и истцом как физическим лицом, а не ИП, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Полагает, что возникший спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица участвующие в деле о времени и месте судебного заседания не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24 ГПК РФ, гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу ст. 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 34 АПК РФ, дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет статус ИП, осуществляет деятельность в том числе в области торговли, по предоставлению финансовых услуг, страхового агента.

По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4, истец выкупил у ФИО4 право требования страхового возмещения к АО «Альфа Страхование» за 

<

.......> рублей.

Договор заключен между сторонами как физическими лицами.

Однако, на аналогичных условиях истцом заключаются договоры с иными лицами, с последующим обращением с исками в суды общей юрисдикции к различным страховым компаниям, что подтверждается многочисленной судебной практикой Волгоградского областного суда, приобщенной к материалам дела в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В этой связи, суд правильно пришел к выводу о том, что между сторонами возник экономический спор, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, который в силу ст. 27 АПК РФ, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде 

<

адрес>.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о передаче гражданского дела для рассмотрения по существу в Арбитражный суд 

<

адрес>.

Доводы частной жалобы о незаконности оспариваемого определения суда со ссылкой на заключение договора уступки прав требования между сторонами как физическими лицами, являются несостоятельными, так как характер возникших между сторонами правоотношений свидетельствует о наличии экономического спора, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, который подлежит рассмотрению в Арбитражном суде 

<

адрес>, а не в суде общей юрисдикции.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности определения суда, в частной жалобе не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 (в лице представителя по доверенности ФИО2) оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного текста.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Марчуков