УИД 91RS0019-01-2023-005107-38 Дело №2-4339/2025(2-1267/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Ломовского И.В.

при помощнике судьи Куприяновой А.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Симферопольскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, Отделение судебных приставов по Симферопольскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, о признании сделки недействительной, разделе совместного имущества с выделением доли должника в натуре и обращения на нее взыскания через торги,

установил:

В феврале 2024 года ФИО1 обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к ФИО2, ФИО5, в котором с учетом уточнений просит признать земельный участок, площадью 1 500 кв. м для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу 

<

адрес>, кадастровый номер №, совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО5, признав доли равными; сделку по отчуждению земельного участка площадью 1 500 кв.м для индивидуального жилищного строительств, расположенного по адресу 

<

адрес>, кадастровый номер №, заключенную на основании договора дарения от 02 апреля 2021 года между ФИО5 и ФИО3 признать недействительной в части отчуждения 1/2 доли в данном участке, принадлежащей должнику; выделить в натуре 1/2 долю имущества ФИО2 в земельном участке площадью 1 500 кв. м для индивидуального жилищного строительств, расположенном по адресу 

<

адрес>, кадастровый номер №, обратив взыскание на принадлежащую ФИО2 1/2 долю вышеуказанного земельного участка в рамках сводного исполнительного производства № 7621/17/82021- СД.

Исковые требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении в Отделении судебных приставов по Симферопольскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю находится сводное исполнительное производство № 7621/17/82021- СД, должником выступает ФИО2, взыскателем ФИО1, обязательство по возврату долга до настоящего времени не исполнено. В ходе исполнительного производства не установлено в собственности должника имущества, вместе с тем, имущество имеется в собственности его супруги, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд для защиты своего нарушенного права.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 30 мая 2024 привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Симферопольскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 22 октября 2024 привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 28 мая 2025 года произведена замена правопреемника умершего ответчика ФИО5 на ФИО3.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики в судебном заседании возражали заявленным исковым требованиям, просили в удовлетворении иска отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав сторон, исследовав материалы дела, и оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении Отделения судебных приставов по Симферопольскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю находится сводное исполнительное производство № 7621/17/82021-СД, должником выступает ФИО2, взыскателем ФИО1, общая задолженность в пользу Мозга И.А. на момент рассмотрения дела составляет более 10 000,00 долларов США. Указанная задолженность образовалась до 2017 года.

ФИО2 с 4 декабря 1999 года находился в зарегистрированном браке с ФИО5. 

Постановлением Администрации Донского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 28.12.2020, ФИО5 передан в частную собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 1500 кв. м.

На основании договора дарения от 19 февраля 2021 года ФИО5 подарила указанный земельный участок ФИО3.

31 августа 2024 года ФИО5 умерла, единственным наследником, принявшим наследство после ее смерти, является ФИО3.

В силу установленного семейным и гражданским законодательством правового регулирования (статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 33 Семейного кодекса Российской Федерации), имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов (законный режим имущества супругов). При этом семейное законодательство исходит из правовой презумпции, пока не доказано иное, признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чье имя оно оформлено.

В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34, пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью: при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является совместно нажитым имуществом супругов: Мозга А.А. и ФИО5, доли в совместно нажитом имуществе являются равными: по ? доли каждому.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статей 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые в том числе, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд полагает доказанными доводы истца об отсутствии намерений всех участников спорных правоотношений исполнять оспариваемую сделку и наличии признаков отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Учитывая изложенное, требования о признании недействительным договора дарения от 19 февраля 2021 года подлежат удовлетворению в части отчуждения ? доли указанного участка, принадлежащей Мозга А.А.

Порядок обращения взыскания на имущество супругов регулируется пунктами 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Так, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

При этом взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, исходя из действующих в совокупности норм семейного и гражданского законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, выдел доли из общего имущества супругов, а также обращение взыскания на выделенную долю является правомерным и осуществляется с целью защиты прав взыскателя в случае, если не хватает другого имущества супруга должника для погашения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

В силу положений статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В части 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Учитывая размер долга по исполнительному производству, суд приходит к выводу о том, что требования взыскателя могут быть удовлетворены за счет доли земельного участка.

Доказательств погашения задолженности по исполнительному производству не представлено, право собственности ответчика на земельный участок подтверждается представленными в материалы дела документами.

Надлежащих доказательств того, что указанное имущество относится к имуществу, на которое в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, ответчиком не предоставлено.

Суд также полагает необходимым отметить, что ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств, допускающих применение соответствующего иммунитета: в частности о том, что должник может остаться без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на спорное имущество.

Вместе с тем, суд не находит оснований для выделения и взыскания на 1/2 долю земельного участка в натуре, поскольку в процессе рассмотрения дела сторонами не заявлено ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы на предмет раздела земельного участка в натуре, в связи с чем суд полагает возможным обратить взыскание на 1/2 идеальную доли. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Симферопольскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, Отделение судебных приставов по Симферопольскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, о признании сделки недействительной, разделе совместного имущества с выделением доли должника в натуре и обращения на нее взыскания через торги - удовлетворить частично.

Признать земельный участок площадью 1500 кв. м для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО5, признав доли в совместно нажитом имуществе равными.

Признать недействительным договор дарения земельного участка от 19 февраля 2021 года между ФИО3 и ФИО5 в части дарения ? доли земельного участка площадью 1500 кв. м для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Выделить ? доли имущества ФИО2 на земельный участок площадью 1500 кв.м для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, обратив взыскание на принадлежащую ФИО2 ? долю земельного участка площадью 1500 кв.м для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в рамках сводного исполнительного производства №7621/17/82021-СД.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения №, в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, почтовые расходы в сумме 151,25 рублей, в общей сумме 301,25 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения №, в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, почтовые расходы в сумме 151,25 рублей, в общей сумме 301,25 рублей.

Указанное решение является основанием для прекращения регистрации в ЕГРН права собственности ФИО3 на земельный участок площадью 1500 кв.м для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> в целом и регистрации прав собственности ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доли за каждым.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Симферопольский районный суд Республики Крым.

Судья И.В. Ломовский

Мотивированное решение составлено и подписано 03 декабря 2025 года