КОПИЯ

Дело № 2а-85/2024

УИД: 56RS0013-01-2024-000150-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Горященко В.Н., 

при секретаре Сагнаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации Юридической компании «Уна Лекс» к судебным приставам-исполнителям Домбаровского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной Службы Судебных приставов России по Оренбургской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, начальнику отделения – старшему судебному приставу Домбаровского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной Службы Судебных приставов России по Оренбургской области ФИО14, ФИО15 районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной Службы Судебных приставов России по Оренбургской области, Главному Управлению Федеральной Службы Судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия должностных лиц Домбаровского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной Службы Судебных приставов России по Оренбургской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация Юридическая компания «Уна Лекс» (далее – ООО ПКО ЮК «Уна Лекс») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что 15 апреля 2021 года в Домбаровском РОСП ГУФССП России по Оренбургской области на основании исполнительного документа судебного приказа от 07 мая 2019 года № 2-972/108/2019, выданного судебным участком № 5 Центрального района г. Оренбурга о взыскании денежных средств в отношении должника ФИО16 в пользу взыскателя ООО ПКО «Уна Лекс» (с 30 января 2024 года ООО ПКО ЮК «Уна Лекс») возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно сведениям из Банка данных исполнительных производств официального сайта ФССП России, взыскателю стало известно, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО16 окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены. Согласно законодательству об исполнительном производстве, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа с оригиналом исполнительного документа не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю. Вместе с тем, исполнительный документ - судебный приказ от 07 мая 2019 года № 2-972/108/2019 в адрес взыскателя не направлен и до настоящего времени не поступил. 11 января 2024 года взыскателем посредством Единого портала государственных услуг в адрес Домбаровского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области была направлена административная жалоба в порядке подчиненности на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в не направлении в адрес взыскателя исполнительного документа судебного приказа от 07 мая 2019 года № 2-972/108/2019. Начальником отделения - старшим судебным приставом Домбаровского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО14 12 января 2024 года вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы № №, согласно тексту которого бездействие судебного пристава-исполнителя Домбаровского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 признано неправомерным. Однако по состоянию на 01 апреля 2024 года исполнительный документ в адрес взыскателя не направлен, постановление об окончании исполнительного производства не отменено. Кроме того, старший судебный пристав ненадлежащим образом организовал работу по обеспечению исполнения требований исполнительных документов и не осуществлял контроль в возглавляемом подразделении ФССП России. Таким образом, указанными неправомерными действиями нарушено право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа для исполнения, предусмотренное ч. 5 ст. 46 Закона № 229-ФЗ, и своевременное получение с должника присужденных денежных средств. Бездействие должностных лиц в данном случае носит длящийся характер. 

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Домбаровского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, выраженное в неисполнении установленной законом обязанности принятия мер по направлению в адрес взыскателя исполнительного документа судебного приказа от 07 мая 2019 года № 2-972/108/2019, выданного судебным участком № 5 Центрального района г. Оренбурга о взыскании денежных средств в отношении должника ФИО16 в пользу ООО ПКО ЮК «Уна Лекс»; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Домбаровского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО14 по осуществлению надлежащей организации и контроля по своевременному направлению в адрес взыскателя исполнительного документа - судебного приказа от 07 мая 2019 года № 2-972/108/2019, выданного судебным участком № 5 Центрального района г. Оренбурга, о взыскании денежных средств в отношении должника ФИО16 в пользу ООО ПКО ЮК «Уна Лекс»; обязать судебного пристава-исполнителя Домбаровского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 устранить нарушения прав административного истца путем принятия мер по направлению в течение 2 рабочих дней регистрируемой почтовой корреспонденцией исполнительного документа - судебного приказа от 07 мая 2019 года № 2-972/108/2019, выданного судебным участком № 5 Центрального района г. Оренбурга, либо отменить постановление об окончании исполнительного производства, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа от 07 мая 2019 года № 2-972/108/2019, а в случае утраты – принять меры по восстановлению утраченного исполнительного документа, и сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в суд и взыскателю ООО ПКО ЮК «Уна Лекс» в течение 1 дня со дня вступления решения суда в законную силу; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Домбаровского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО14 устранить нарушения прав административного истца путем осуществления контроля по направлению в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией исполнительного документа - судебного приказа от 07 мая 2019 года № 2-972/108/2019, либо отменить постановление об окончании исполнительного производства, а в случае утраты – принять меры по восстановлению утраченного исполнительного документа, и сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в суд и взыскателю ООО ПКО ЮК «Уна Лекс» в течение 1 дня со дня вступления решения суда в законную силу. 

Определением суда от 02 апреля 2024 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Домбаровское РОСП ГУФССП России по Оренбургской области. 

Определением суда от 17 апреля 2024 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Домбаровского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО ЮК «Уна Лекс» не явился. В своем заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представители административных ответчиков, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. 

Административный ответчик – начальник Домбаровского РОСП ГУФСССП России по Оренбургской области ФИО14 представила возражения, в которых указывает, что оригинал исполнительного документа был направлен взыскателю, однако в связи с пересылкой был утерян, поэтому начальником отделения – старшим судебным приставом было отменено постановление об окончании исполнительного производства. Указала, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия должны быть совершены и меры принудительного исполнения приняты для исполнения требований исполнительного документа. Должностное лицо службы судебных приставов использовало весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, направленных на исполнение требований вышеуказанного документа.

Заинтересованное лицо ФИО16 в судебное заседание не явился в связи со смертью.

Также следует отметить, что сведения о дате, месте и времени судебного заседания размещены на сайте Домбаровского районного суда Оренбургской области, куда административный истец, административные ответчики при необходимой осмотрительности могли обратиться.

Поскольку участвующие в деле лица о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, п. 6 ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, исследовав материалы дела и оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ, с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом – исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. Целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен в ст. 68 настоящего Федерального закона.

Выбор определенных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с указанными нормами права находится в исключительной компетенции судебного пристава – исполнителя.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Согласно ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено возвращение исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 3070-О следует, что предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ двухмесячный срок исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа со дня возбуждения исполнительного производства направлен на реализацию такой задачи исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, не является пресекательным, и его истечение не влечет прекращение исполнительного производства. В противном случае такие свойства законной силы судебного постановления, как общеобязательность и исполнимость, ставились бы в зависимость от полноты и правильности решений и действий судебного пристава-исполнителя по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что недопустимо.

Статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Такими мерами являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Статьей 81 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривается, что постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию, а, в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом в п. 15 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Одновременно, в соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. При этом, как указано выше, само по себе отсутствие у должника имущества и денежных средств, на которые можно было бы наложить арест и обратить взыскание, исполнив решение суда, при отсутствии обстоятельств не выполнения приставом комплекса мероприятий, предусмотренных соответствующим законодательством, не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

Следует отметить, что разъяснения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» о том, что бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя, не отменяют изначально возложенную пунктом 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца, обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что 07 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга вынесен судебный приказ № 2-972/108/2019 о взыскании с ФИО16 в пользу ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» задолженности в размере 26 490 рублей.

15 апреля 2021 года судебным приставом – исполнителем Домбаровского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из материалов исполнительного производства, сводки по исполнительному производству усматривается, что при возбуждении исполнительного производства и в ходе его исполнения судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлялись запросы в государственные регистрирующие органы, в том числе, ГУВМ МВД России, ЗАГС, ФНС.

Имущество должника не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документы невозможно;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства; 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении денежных средств должника;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене прекращения исполнительного производства.

На момент рассмотрения настоящего административного иска, исполнительное производство не окончено.

Изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем проводились все необходимые исполнительские действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 68 этого же федерального закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника (пункт 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что каких-либо данных, позволяющих говорить о неправомерном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 материалы дела не содержат, поскольку судебный пристав-исполнитель, имея достаточные правовые основания и действуя в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принял все возможные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также действия, направленные на поиск имущества должника и самого должника.

При этом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В данном случае было установлено, что судебным приставом-исполнителем были приняты установленные законом меры для исполнения исполнительного документа, которые он имел возможность совершить в рамках возбужденного исполнительного производства. Соответственно бездействия со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Домбаровского РОСП ГУФСССП России по Оренбургской области ФИО14 также не имеется.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Положениями ст. ст. 64 и 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

То обстоятельство, что данные меры на дату обращения административного истца в суд с настоящим административным иском не дали ожидаемого взыскателем результата и не привели к исполнению требований исполнительного документа, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, уважения чести и достоинства гражданина, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем нарушений прав стороны исполнительного производства - взыскателя ООО ПКО ЮК «Уна Лекс», не допущено.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ООО ПКО ЮК «Уна Лекс», не установлена.

Судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а не достижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Между тем, следует принять во внимание, что согласно сведений из похозяйственней книги ФИО16 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения судебного приказа от 07 мая 2019 года № 2-972/108/2019, выданного судебным участком № 5 Центрального района г. Оренбурга.

При этом спорное правоотношение не предполагает правопреемства, поскольку ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признает в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований ООО ПКО ЮК «Уна Лекс».

Учитывая, что на момент рассмотрения дела судом не установлено нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя, то есть отсутствует обязательное условие для признания незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований административного истца.

Исходя из того, что исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительские действия, не утрачена возможность получения присужденных денежных сумм, материалы дела не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением истцу какого-либо ущерба.

В порядке устранения последствий совершения незаконного бездействия, суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

ООО ПКО ЮК «Уна Лекс» также заявлено требование о возложении обязанности на административного ответчика принять меры по устранению нарушения прав административного истца.

Данное требование удовлетворению также не подлежит, поскольку было заявлено административным истцом в целях восстановления нарушенного права. Однако судом установлено, что нарушение прав административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя допущено не было.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 227 КАС РФ в удовлетворении требований административного истца надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 - 178 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации Юридической компании «Уна Лекс» к судебным приставам-исполнителям Домбаровского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной Службы Судебных приставов России по Оренбургской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, начальнику отделения – старшему судебному приставу Домбаровского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной Службы Судебных приставов России по Оренбургской области ФИО14, ФИО15 районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной Службы Судебных приставов России по Оренбургской области, Главному Управлению Федеральной Службы Судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия должностных лиц Домбаровского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной Службы Судебных приставов России по Оренбургской области - отказать.

Решение суда, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Домбаровский районный суд Оренбургской области в течение месяца.

Судья подпись В.Н. Горященко