Судья Усов А.С. Дело № 22 – 107/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 12 января 2018 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Голубченко Д.И., 

при секретаре Жаманбаевой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Потапова Д.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 октября 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, осужденному по приговору 

<

данные изъяты> по ч.1 ст. 318, ч.5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и штрафу в размере 15000 рублей,

начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, 

установил:

в Новосибирский районный суд Новосибирской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему по приговору 

<

данные изъяты>, которое постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, высказывая несогласие с постановлением суда, просит его пересмотреть. При этом осужденный просит учесть, что наказание в виде лишения свободы он отбывает впервые, а от наказания в виде штрафа был освобожден в связи с амнистией, вину в преступлениях признал, больше совершать преступления не намерен, действующих взысканий не имеет, два взыскания им были получены за незначительные нарушения, а за что получил третье взыскание, он не знает, так как ему о нем никто не сообщал, имеет поощрение, отбывая наказание, прошел обучение в ПТУ, где получил профессию, в исправительном учреждении был трудоустроен, в настоящее время проходит лечение в ФКУ 

<

данные изъяты> и нуждается в операции, которую ему не могут сделать в условиях колонии. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. От участия адвоката в суде апелляционной инстанции осужденный письменно отказался, указав, что такой отказ не связан с материальным положением. 

Прокурор Потапов Д.А. возражал против доводов апелляционной жалобы осужденного, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, предлагал оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо по отбытию установленного законом срока назначенного наказания может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение ущерба, иным образом заглаживание вреда, причиненного преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Выводы суда о возможности или невозможности применения условно-досрочного освобождения должны быть основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного.

Как видно из поступивших материалов, при принятии решения по ходатайству ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, суд исследовал письменные материалы, представленные в обоснование заявленного ходатайства, и установил, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания и имеет право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, за период отбытия наказания имеет 1 поощрение, действующих взысканий не имеет, требования режима исправительного учреждения выполняет в полном объеме, стремится к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации, не трудоустроен по состоянию здоровья, желает порвать с криминальным миром, в совершенном преступлении вину признал, в содеянном раскаялся, поддерживает отношения с нейтральной частью осужденных, связь с родственниками поддерживает в установленном законе порядке, вопрос бытового и трудового устройства после освобождения решен.

Все указанные обстоятельства судом были приняты во внимание и учтены при вынесении постановления, при этом суд верно не нашел их достаточными для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания. 

Отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд правильно сослался на данные о его личности и поведении, содержащиеся в представленных в суд материалах, из которых следует, что за все время отбытия наказания ФИО1 получил только одно поощрение - в 2017 году, то есть в период возникновения формального срока условно-досрочного освобождения, при этом в первые годы отбытия наказания с положительной стороны он себя не проявлял, а напротив получил три взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, при этом два последних взыскания были сняты незадолго до его обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

При таких данных, учитывая, что исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания, принимая во внимание, что примерное поведение, добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждения является обязанностью каждого осужденного, а также руководствуясь ст. 43 УК РФ, согласно которой уголовное наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение ФИО1 за весь период отбытия наказания в настоящий момент не свидетельствует о достижении в отношении него целей наказания, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему по приговору суда.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении ходатайства осужденного судом были исследованы все представленные в суд материалы, а потому содержащиеся в них данные о личности и поведении осужденного, были известны суду и учитывались им при вынесении решения.

Оснований сомневаться в достоверности предоставленных в суд администрацией ФКУ 

<

данные изъяты> характеризующих данных в отношении ФИО1, в том числе, в части наложенных на него взысканий, у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что каких-либо данных о том, что осужденным обжаловались наложенные на него взыскания, в представленных материалах не имеется, а в судебном заседании осужденный согласился с оглашенной в отношении него характеристикой, и не заявил о незаконности наложенного на него одного взыскания.

Ссылки осужденного в апелляционной жалобе на состояние его здоровья и необходимость проведения ему операции на выводы суда о преждевременности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не влияют, поскольку в силу ст. 79 УК РФ при решении вопроса об условно-досрочном освобождении определяющими являются поведение осужденного в период отбытия наказания, его отношение к содеянному, к учебе и труду, а также совершение им действий, направленных на заглаживание причиненного вреда. 

Что же касается утверждений осужденного о том, что он был освобожден от наказания в виде штрафа в связи с амнистией, то представленными в суд материалами они не подтверждаются. В тоже время суд апелляционной инстанции учитывает, что вопросы исполнения данного вида наказания не являются определяющими при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, а, как следует из обжалуемого постановления, суд, отказывая ФИО1 в условно-досрочно освобождении от отбывания наказания, на наличие у него неисполненного штрафа не ссылался. 

Таким образом, обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления или внесения в него изменений, а также оснований для удовлетворения жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>