К делу № 2-1519/2025 23RS0041-01-2025-011960-11

Решение

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 20 ноября 2025 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бочко И.А.,

при секретаре судебного заседания Тишкевич Е.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании делу по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о привлечении учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Технотрейд», о взыскании неосновательного обогащения по договорам подряда,

установил:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Технотрейд»; взыскать с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Технотрейд» в пользу ООО ИП ФИО1 сумму общей задолженности 381282,05 рубля. 

Свои требования истец обосновал тем, что 06 марта 2020 года между ИП ФИО1 и ООО «Технотрейд» был заключен договор № на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, на основании которого исполнитель обязался выполнить комплекс работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, а заказчик обязался оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора и действующего прейскуранта. В силу п. 2.1 договора стоимость работ по договору определяется на основании утвержденного прейскуранта цен исполнителя. Согласно п. 2.4 Договора расчеты между сторонами за выполненные работы по техническому обслуживанию, ремонту и установленные запасные части производится не позднее 3 (трех) календарных дней с даты подписания актов выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо в кассу исполнителя в пределах нормы, установленной гражданским законодательством РФ. Исполнителем свои обязательства по договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период с 03 апреля по 01 июля 2020 года на сумму, согласно которому исполнитель выполнил работы на общую сумму 216 242 рубля, а также актами выполненных работ № от 03 апреля 2020 года на сумму 2 560 рублей; № от 05 апреля 2020 года на сумму 2000 рублей; № от 04 мая 2020 года на сумму 95 622 рубля; № от 01 июля 2020 года на сумму 116 060 рублей. За период с 03 апреля по 01 июля 2020 года ООО «Технотрейд» была совершена оплата на сумму 4 560 рублей. ООО«Технотрейд» была совершена оплата на сумму 4 560 рублей. Согласно Акту сверки от 30 октября 2020 года заказчиком была осуществлена частичная оплата произведенных работ. Сумма задолженности составляет 60 250 рублей. 02 ноября 2020 года ИП ФИО1 в адрес ООО «Технотрейд» было направлено требование с просьбой незамедлительно погасить задолженность, письмо заказчиком получено, однако мер по погашению задолженности им не принято. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 марта 2022 года по делу № были частично удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Технотрейд» задолженности в общей сумме 381 282,05 рублей. Должник в добровольном порядке сумму задолженности не оплачивал, в связи с чем истцом подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от 04 мая 2022 года в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара. На официальном сайте ФССП России отсутствует информация об исполнительном производстве в отношении ООО «Технотрейд», в связи с чем в Арбитражный суд Краснодарского края подано заявление о признании незаконным бездействие начальника ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю. На судебном заседании 14 декабря 2022 года истцу стало известно, что ООО «Технотрейд» исключено из ЕГРЮЛ на момент предъявления исполнительного документа. Директором в ООО «Технотрейд», а также его учредителем является ФИО2 По сведениям из ЕГРЮЛ, деятельность юридического лица ООО «Технотрейд», директором которого являлся ФИО2, прекращена 03 марта 2022 года. Сведения о несостоятельности (банкротстве) юридического лица в картотеке арбитражных дел отсутствуют, вместе с тем данное обстоятельство не является препятствием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вне рамок дела о банкротстве. (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). ФИО2 является учредителем ООО «Технотрейд». Недобросовестные действия вышеуказанного лица по непредставлению документов отчетности привели к признанию ООО «Технотрейд» фактически прекратившим свою деятельность, исключению из ЕГРЮЛ, и как следствие, к неисполнению ООО «Технотрейд» обязательств, установленных решением суда. Ввиду неисполнения данной обязанности учредителем ООО «Технотрейд», ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Технотрейд». 

В судебное заседание истец не явился, в своем заявлении дело просил рассматривать в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просил отказать в иске. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем М.Д.ВБ. (исполнитель) и ООО «Технотрейд» (заказчик) заключен договор от 06 марта 2020 года № на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, на основании которого исполнитель обязался выполнить комплекс работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, а заказчик – оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора и действующего прейскуранта. 

Цена и порядок расчета урегулированы сторонами в разделе 2 договора от 06 марта 2020 года №. 

Стоимость работ по договору определяется на основании утвержденного прейскуранта цен исполнителя, но может корректироваться по мере изменения и согласования указанного прейскуранта цен (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 2.4 договора от 06 марта 2020 года № расчеты между сторонами за выполненные работы по техническому обслуживанию, ремонту и установленные запасные части производится не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты подписания актов выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо в кассу исполнителя в пределах нормы, установленной гражданским законодательством Российской Федерации. 

Во исполнение условий договора от 06 марта 2020 года № исполнитель в период с 03 апреля по 01 июля 2020 года оказал услуги на общую сумму 216 242 рубля, о чем свидетельствуют акты выполненных работ: от 03 апреля 2020 года № на сумму 2 560 рублей, от 05 апреля 2020 года № на сумму 2 000 рублей, от 04 мая 2020 года № на сумму 95 622 рублей, от 01 июля 2020 года № на сумму 116 060 рублей. 

Заказчик осуществил частичную оплату произведенных работ, неоплаченная сумма задолженности составила 60 250 рублей. 

В силу пункта 2.8 договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных условиями настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю процент в размере 1% от суммы задолженности за каждый день пользования кредитом. 

Таким образом, стороны договорились о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Технотрейд» коммерческого кредита. 

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 марта 2022 года по делу №, которым взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (ИНН №, ОГРН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП №) задолженность в размере 60 250 рублей, сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 291 007,50 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 025 рублей.

В силу положений п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, наличие задолженности ООО«Технотрейд» перед ИП ФИО1 в сумме 381282,05 рубля и обязанность по ее выплате подтверждена решением арбитражного суда.

Арбитражным судом выдан исполнительный лист № на взыскание с должника ООО «Технотрейд» в пользу ИП ФИО1 задолженности по решению от 09 марта 2022 года.

ИП ФИО1 обратился в ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии № от 04 мая 2022 года. 

Заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного листа № от 04 мая 2022 года были получены ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю 24 мая 2022 года. 

В связи с отсутствием на сайте информации о возбуждении исполнительного производства и неполучением постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия начальника Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 марта 2023 года по делу № признано незаконным бездействие начальника Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю И.В.В., выразившееся в несвоевременной передаче судебному приставу-исполнителю исполнительного листа №, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу №, в не осуществлении контроля за сроками возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа № от 04.05.2022 и размещением информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных исполнительных производств, не осуществлении контроля за сроками направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.08.2022 №. 

Указанным решением установлено, что на основании исполнительного листа № судебным приставом-исполнителем 04 августа 2022 года возбуждено исполнительное производство №.

В настоящее время сведения об исполнительном производстве № на сайте ФССП отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20 июня 2024 года на ООО «Технотрейд» (ИНН №, ОГРН №), его деятельность прекращена 04 марта 2022 года - путем исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Учредителем и директором ООО «Технотрейд» является ФИО2

Обращаясь в суд с иском о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательства ООО «Технотрейд», истец заявил о недобросовестном поведении ответчика, уклонившегося от погашения долга, взысканного решением Арбитражного суда Краснодарского края, не принявшего мер к ликвидации или возбуждению дела о банкротстве общества в установленном законом порядке, непредставлению документов в регистрирующий орган.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе, возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 вышеуказанной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего в связи с тем, что в ЕГРЮЛ имеются сведения, в отношении которых внесена запись об их недостоверности (подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), не препятствует привлечению контролирующего лица этого общества к ответственности за вред, причиненный кредиторам, хотя и не является прямым основанием наступления этой ответственности (пункт 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671).

Субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества может быть возложена на контролировавших его лиц, если неисполнение обязательств таким обществом обусловлено их недобросовестными или неразумными действиями (пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. 

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, поэтому лицо, требующее привлечения к субсидиарной ответственности, должно доказать состав гражданско-правового нарушения в действиях (бездействии) контролирующего должника лица, в том числе: противоправность поведения привлекаемого лица, его вину, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и причинением убытков. 

Отсутствие данной совокупности является основанием для отказа в привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. 

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в период действия договора подряда между сторонами Общество было действующим, принимало выполненные работы, признавая их стоимость, производило частично оплату по договору, тем самым исключая у контрагента сомнения в своей платежеспособности, однако ФИО2, как участник Общества и его руководитель, при возникновении задолженности мер по полному ее погашению либо урегулированию этой задолженности не принимал, после внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений об Обществе (ДД.ММ.ГГГГ) и принятия решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ (10 ноября 2021 года) обязанности о приведении сведений в соответствие не исполнил, в последующем такое бездействие участника и руководителя привело к принудительной ликвидации Общества налоговым органом, при этом участник и руководитель общества ФИО2 не принял мер по обжалованию в судебном порядке процедуры административной ликвидации общества, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанное поведение ФИО2 как единственного участника Общества и его руководителя свидетельствует о намеренном уклонении ФИО2 от исполнения Обществом обязательств перед истцом и возложенной обязанности по проведению процедуры ликвидации общества в установленном порядке с проведением расчетов с кредиторами, исходя из чего расценивает такое поведение ФИО2 как недобросовестное и неразумное, причинившее истцу убытки, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности участников и самостоятельной правосубъектности.

Упомянутые принципы установлены законодателем для того, чтобы исключить личную ответственность участников корпорации по обязательствам корпорации, возникшим перед третьими лицами в ее предпринимательской деятельности в связи с рисковым характером указанной деятельности, но не в целях поощрения обмана кредиторов, намеренного уклонения от исполнения обязательств. 

Правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками (учредителями) и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ (введена Федеральным законом от 5 мая 2014 года № 99-ФЗ) исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ), а также лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ). 

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества. 

Исходя из этого контролирующие лица, перечисленные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, могут быть привлечены к ответственности перед кредиторами фактически недействующего юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредиторов обусловлена поведением контролирующих лиц, которое не отвечало критериям добросовестности и разумности, в том числе не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности. 

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц является доведение должника по основному обязательству до такого имущественного положения, при котором осуществление расчетов с кредиторами в полном объеме стало невозможным, притом что кредиторы оказались лишены возможности удовлетворения своих требований в рамках процедуры ликвидации юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего, либо в процедуре банкротства. 

При обращении с иском о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве доказывание истцом (кредитором) неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, объективно затруднено.

Выравнивание объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания осуществляется, в частности, посредством возложения в силу закона на участников соответствующих отношений дополнительных обязанностей, наделения корреспондирующими правами, предоставления процессуальных преимуществ в виде презумпций и посредством процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания с целью соблюдения принципа добросовестности в его взаимосвязи с принципом справедливости для недопущения извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, в том числе при злоупотреблении правом (пункт 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2023 года № 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля»).

В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к сведениям и документации о хозяйственной деятельности должника и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений (отзыва) о своих действиях (бездействии) при управлении должником, о причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности (в том числе при неявке в суд) или при явной неполноте пояснений, при непредставлении доказательств правомерности своего поведения (т.е. при установлении судом недобросовестности поведения контролирующего должника лица в процессе) обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности (пункт 6 Постановления № 6-П). 

Ответчиком ФИО2 не представлено пояснений о причинах неисполнения обязательств перед истцом, доказательств добросовестности своего поведения.

В случае уклонения контролирующих должника лиц от представления информации и документов, необходимых для объяснения причин невозможности осуществления расчетов с кредитором, презюмируется, что полное погашение задолженности недействующего юридического лица стало невозможным вследствие действий таких лиц (п. 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 ноября 2025 года). 

Довод ответчика о том, что на момент исключения законных исковых требований не было, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 данного Кодекса.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. 

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу – не ранее установления факта невозможности исполнения обязательств юридическим лицом). 

Основанием к привлечению ФИО2 к субсидиарной ответственности явилась невозможность взыскания задолженности с должника - ООО «Технотрейд» в связи с его прекращением в административном порядке 04 марта 2022 года.

С этой даты у истца возникло право на обращение в суд с требованиями к контролирующему лицу, в суд с настоящим иском истец обратился 21 июня 2024 года (л.д.1), то есть без пропуска установленного срока.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО3 к ФИО2 о привлечении учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Технотрейд», о взыскании неосновательного обогащения по договорам подряда — удовлетворить.

Привлечь ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел Прикубанского округа гор. Краснодара, ИНН №) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Технотрейд» (ИНН №, ОГРН №).

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел Прикубанского округа гор. Краснодара, ИНН №) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО«Технотрейд» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ИП ФИО1 (ИНН №, ОГРН №) сумму общей задолженности 381282 рублей 05 копеек(триста восемьдесят одну тысячу двести восемьдесят два рубля пять копеек). 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Гулькевичского районного суда И.А.Бочко

Справка: Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2025 года.

Судья 

Гулькевичского районного суда И.А.Бочко