№ 2-2091/2023

УИД № 22RS0013-01-2023-001510-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

с участием представителя третьих лиц ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ладан ФИО15 к муниципальному бюджетному учреждению г. Бийска «БИЙСКАВТОДОР» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, предъявив требования в их уточненном варианте (л.д. 211-213) к муниципальному бюджетному учреждению г. Бийска «БИЙСКАВТОДОР» (далее по тексту – МБУ «БИЙСКАВТОДОР»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 367388 рублей 71 копейку, судебные расходы на оплату государственной пошлины - 6873 рубля 89 копеек, на оплату услуг представителя – 25000 рублей, почтовые расходы по направлению копии искового заявления и претензии, излишне уплаченную государственную пошлину возвратить из бюджета. 

В обоснование требований указывает, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут истец управляла указанным транспортным средством, двигаясь по 

<

адрес> от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, около дома по адресу: 

<

адрес>, автомобиль выкинуло из ледяной колеи, и ФИО3 совершила наезд на пешеходное ограждение, в результате чего автомобилю были причинены повреждения, истцу - материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД МУ МВД Свидетель №1 «Свидетель №1» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Закон о безопасности дорожного движения), п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об общих принципах организации МСУ), п.п. 6, 12 ст. 3, п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа. Осуществление такой дорожной деятельности обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления, а обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 36 Устава муниципального образования г. Бийск Алтайского края муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г. Бийска» (далее по тексту – МКУ УЖКХ, Б и ДХ) входит в структуру администрации г. Бийска. При этом, в соответствии с Положением о МКУ УЖКХ, Б и ДХ, утвержденным постановлением Главы г. Бийска от 17 декабря 2007 года № 2951, оно наделено правами юридического лица, является отраслевым органом администрации г. Бийска, наделенным полномочиями по организации оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту муниципального жилищного фонда, автомобильных дорог городского округа, объектов благоустройства города. Согласно информации, поступившей в рамках разрешения настоящего спора, распоряжением администрации г.Бийска от 01 апреля 2022 года № 451-р полномочия по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Бийске, в том числе, дороги по ул. Мерлина в г.Бийске, возложены на МБУ «БИЙСКАВТОДОР». Из указанного распоряжения следует, что работы по очистке дорог от снега обязан производить ответчик. Неудовлетворительное состояние участка автодороги на момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), отсутствие предупреждающих знаков и ограждений, подтверждаются представленными материалами ГИБДД о ДТП, схемой ДТП. 

В связи с произошедшим ДТП ФИО3 вынуждена была нести расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме 3000 рублей, на составление экспертного заключения в сумме 7700 рублей. Таким образом, истцом понесены убытки в сумме 367388 рублей 71 копейка (356688 рублей 71 копейка +3000 рублей + 7700 рублей).

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возмещать ущерб, истец вынуждена была обратиться к адвокату адвокатского кабинета Сычевой Н.Н. для составления искового заявления и представления интересов истца в ходе судебного разбирательства. За оказание услуг представителем ФИО3 оплатила 25000 рублей, кроме того, она понесла почтовые расходы по направлению искового заявления и претензии.

Истец ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в её отсутствие. 

В ходе судебных заседаний, состоявшихся ранее в связи с разрешением настоящего спора, истец настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, приведенным в иске. Поясняла, что имеет водительский стаж более 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 20 минут она управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, двигалась на работу со скоростью не более 30 км/час по 

<

адрес> от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Около дома по адресу: 

<

адрес>, корпус 3, автомобиль под её управлением выкинуло из ледяной колеи высотой 4-5 см. которая образовалась из-за того, что дорога не была очищена. ФИО3 пыталась вернуть автомобиль в колею, применила торможение, но совершила наезд на пешеходное ограждение, из-за чего автомобилю причинены повреждения, ФИО3 – ущерб. Через некоторое время на место ДТП прибыл сотрудник аварийного комиссариата, которого вызвали очевидцы ДТП, стал измерять высоту наледи, что видно из просмотренной видеозаписи. Когда приехали сотрудники ГИБДД для оформления ДТП, сотрудник аварийного комиссариата покинул место ДТП. Принадлежащее истцу транспортное средство ранее в ДТП участия не принимало, в настоящее время не восстановлено и находится в состоянии после ДТП 11 февраля 2023 года. 

Представитель истца адвокат Сычева Н.Н., действующая на основании ордера, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в её отсутствие. 

В ходе ранее состоявшихся в связи с разрешением спора судебных заседаний представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований. 

Обращала внимание, что на изученной в связи с разрешением настоящего спора видеозаписи видно, что скорость движения автомобиля HYUNDAI GRETA, 2016 года выпуска, регистрационный знак К843АР122RUS, перед ДТП была незначительной, в ледяной колее транспортное средство стало заносить, после чего истец совершили наезд на пешеходное ограждение. Размер ущерба определен оценкой эксперта, причинно-следственная связь между ущербом и ненадлежащим состоянием дорожного покрытия доказывается пояснениями истца и видеозаписями, на которых видно, что по приезду на место ДТП сотрудник аварийного комиссариата начинает процедуру осмотра дороги, ставит линейку и говорит о том, что высота снежной колеи 4-5 см. Изложенное свидетельствует о ненадлежащем состоянии дорожного полотна в момент ДТП, что и явилось его причиной. 

Ответчик МБУ «БИЙСКАВТОДОР» о времени и месте судебного разбирательства извещено, представитель в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял, сведений об уважительности причин неявки не представил, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель третьих лиц МКУ УЖКХ, Б и ДХ, администрации г. Бийска ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование позиции по спору просил учесть, что противоправность, вина МБУ «БИЙСКАВТОДОР» истцом не доказаны, также не доказана причинно-следственная связь между ДТП и повреждениями, а также между дефектом на дороге и возникшими после ДТП повреждениями автомобиля. Стороной истца не доказано наличие самого дефекта на дорожном полотне. В исковом заявлении ФИО3 указала, что на дорожном полотне имела место быть колейность, однако материалы дела не содержат сведения о параметрах колеи, что не дает основания полагать наличие дефектов. В таблице 8.6 ГОСТ Р 50597-2017 указаны размеры дефектов и сроки их устранения, так, для глубины колеи размером более 3 см. установлен срок устранения не более 2 суток. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие устранение МБУ «БИЙСКАВТОДОР» колеи в срок, превышающий установленный, а также доказательства тому, что на данном участке дороги местного значения имелся дефект - предписаний контролирующих органов, требований о его устранении не поступало. МБУ «БИЙСКАВТОДОР» полномочия по обслуживанию автомобильных дорог местного значения осуществляет в полном объеме, однако устранить все дефекты одномоментно невозможно, тем более в сложных погодных условиях. В экспертном заключении, представленном стороной истца, отсутствует вывод о том, что повреждения автомобиля образовались именно от наличия дефекта на дороге. 

На вопрос суда о том, какими средствами и способами доказывания представитель третьих лиц намерен подтверждать обоснованность выдвинутых им возражений, пояснил, что просит учесть его объяснения, материалы дела, ходатайствовать о назначении по делу автотехнической, автотовароведческой экспертизы он не намерен.

Третьи лица рынок «Ярмарка Привокзальная», страховое акционерное общество «ВСК» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя третьих лиц, участников процесса, суд приходит к выводу об удовлетворении в части требований истца в связи с нижеследующим.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

При разрешении настоящего спора установлены следующие фактические обстоятельства. 

Автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежит истцу ФИО3 на праве собственности, что подтверждается копиями ПТС (л.д. 161), свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 15), карточкой учета транспортного средства (л.д. 115).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут истец управляла указанным транспортным средством, двигаясь в 

<

адрес> от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, около дома по адресу: 

<

адрес>, автомобиль выкинуло из ледяной колеи, и ФИО3 совершила наезд на пешеходное ограждение, в связи с чем транспортное средство получило повреждения. 

Как следует из объяснения истца ФИО1, содержащегося в административном материале (л.д. 53), пояснений, данных при разрешении настоящего спора, она управляла автомобилем HYUNDAI 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 20 минут, двигалась на работу со скоростью не более 30 км/час по 

<

адрес> от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Около дома по адресу: 

<

адрес>, корпус 3, автомобиль под её управлением выкинуло из ледяной колеи высотой 4-5 см., которая образовалась из-за того, что договора не была очищена. ФИО3 пыталась вернуть автомобиль в колею, применила торможение, однако совершила наезд на пешеходное ограждение.

Согласно рапорту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленному инспектором ОРДПС ГИБДД МУ МВД Свидетель №1 «Свидетель №1» ФИО5 П.Н., в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП по адресу: 

<

адрес>, корпус 3, выявлен недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) – снежный накат на проезжей части дороги в виде колейности (п. 8.1 ФИО10 50597-2017) (л.д. 147). 

В соответствии с ответом МУ МВД России «Бийское» от 05 мая 2023 года № 62/10-4368 на запрос суда (л.д. 146) по факту ДТП с участием истца ФИО3 в связи с наличием дефектов на проезжей части в адрес МКУ УЖКХ, Б и ДХ было направлено информационное письмо от 13 февраля 2023 года.

Согласно указанному информационному письму (л.д. 148) на территории г. Бийска, в том числе, по адресу: ФИО4, 

<

адрес> корпус 3 в 

<

адрес>, имеются нарушения п. 8.1 ФИО10 50597-2017 – снежный накат на проезжей части, проезжая часть заужена из-за снежных валов. В целях обеспечения безопасности дорожного движения предложено принять соответствующие меры по устранению указанных недостатков содержания улично-дорожной сети г. Бийска в установленные сроки в соответствии с требованиями действующих правил. О результатах и принятых мерах предложено сообщить в Госавтоинспекцию МУ МВД России «Бийское».

Учитывая изложенное, довод представителя третьих лиц ФИО2 об отсутствии на месте ДТП с участием истца недостатков дорожного полотна - снежного наката на проезжей части дороги в виде колейности, - а также их устранения в установленные сроки судом отклоняется. 

П. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно ст. 12 Закона о безопасности дорожного движения предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу с ч. 11 ст. 5 Закона об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа. 

Ст. 13 Закона об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона об общих принципах организации МСУ к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ч.1 ст.7 Устава муниципального образования г. Бийск к вопросам местного значения города относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ст. 17 Закона об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со ст. 28 Закона об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 17 Закон об общих принципах организации МСУ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают следующими полномочиями: создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд;

Постановлением администрации г.Бийска от 23 марта 2022 года № 494 утвержден Устав МБУ «БИЙСКАВТОДОР», согласно п.п. 2.2, 2.3 которого основными целями создания учреждения являются обеспечение деятельности по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей, транспортное обслуживание и осуществление хозяйственно-технической деятельности администрации г. Бийска и ее структурных подразделений. Предметом деятельности учреждения являются автотранспортное обеспечение деятельности должностных лиц администрации г. Бийска и ее структурных подразделений, имеющих статус юридического лица, содержание и обеспечение эксплуатации автотранспорта, деятельность по обслуживанию зданий и территорий, эксплуатация автомобильных дорог и автомагистралей и иная деятельность, направленная на достижение целей создания учреждения.

Распоряжением администрации г.Бийска от 01 апреля 2022 года № 451-р утвержден список автомобильных дорог общего пользования местного значения, подлежащих обслуживанию МБУ «БИЙСКАВТОДОР», и перечень работ на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, подлежащих обслуживанию (л.д. 87). В приложении №1 утвержденного списка (л.д. 88-91) имеется автодорога по ул. Мерлина (от путепровода Продмаш до ФИО4). В перечне работ на автомобильных дорогах общего пользования местного значения (л.д. 92-93) указаны работы по механической очистке покрытий комбинированными дорожными машинами, очистка дорог от снега плужными очистителями на базе трактора; очистка дороги от снега плужным оборудованием на базе комбинированной дорожной машины. 

На основании изложенного, суд соглашается с доводами стороны истца, что надлежащим ответчиком по спору является МБУ «БИЙСКАВТОДОР», в цели и предмет деятельности которого входит эксплуатация автомобильных дорог, в том числе дороги, где произошло ДТП с участием истца.

Событие ДТП подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от 11 февраля 2023 (л.д. 54), рапортом сотрудника ГИБДД от 11 февраля 2023 года (л.д. 147).

Согласно схеме места ДТП от 11 февраля 2023 года транспортное средство истца в момент столкновения с ограждением находилось на проезжей части.

Определением инспектора ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД Россиии «Бийское» от 11 февраля 2023 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 55 оборот).

В то же время на основании постановления по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2023 года, принятого командиром ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД Россиии «Бийское», ФИО3 была привлечена к ответственности по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, в виде наложения административного штрафа в размере 5000 рублей.

Привлекая истца к административной ответственности в виде административного штрафа, должностное лицо указало, что ФИО3, допустив ДД.ММ.ГГГГ в 22.20 часов на автомобиле HYUNDAI 

<

адрес>, наезд по 

<

адрес> корпус 3, в 

<

адрес>, на пешеходное ограждение, тем самым нарушила п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Указанное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу 25 февраля 2023 года. 

Из представленных истцом фотографий с места ДТП, а также видеозаписи (л.д. 125, 126) следует, что событие ДТП произошло вследствие наличия на проезжей части колейности из снежного наката. При этом пояснения истца в той части, что занос транспортного средства произошел вследствие наличия на дорожном полотне колеи ввиду снежного наката ответчиком, третьими лицами не опровергнуты.

В то же время суд полагает, что в данном ДТП имеется вина ФИО3 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ (согласно указанному пункту ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства). Несмотря на то, что при разрешении спора превышение скорости истцом на указанном участке не установлено, ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в момент пере ДТП должна была учитывать дорожные условия в это время, не совершать маневра возврата автомобиля в колею, учитывая, что п. 10.1 ПДД РФ предписывает водителю при возникновении опасности принимать меры лишь к снижению скорости вплоть до остановки.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

Учитывая приведенные обстоятельства, суд полагает, что в указанном ДТП не опровергнуто наличие вины истца ФИО3, при этом определят её процент – 10%, вину ответчика – 90%.

В соответствии с требованиями п.8.1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-2017) на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. В соответствии с таблицей 8.1 рыхлый или талый снег, а также зимняя скользкость удаляется в зависимости от категории дороги, группы улиц в срок от 4 до 12 часов.

Алтайским ЦГМС – филиал ФГБУ «Западно-Сибирское УГСМ предоставлены сведения по метеоусловиям, согласно которым в период 10-ДД.ММ.ГГГГ осадки отсутствовали (л.д. 176).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП, то есть в 22.20 часов ДД.ММ.ГГГГ дорожное покрытие должно было быть очищено от ранее выпавшего снега, а также устранен снежный накат в виде колейности.

В соответствии с разделом 4 вышеуказанного стандарта выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Ответчиком на запрос суда предоставлена копия муниципального задания МБУ «БИЙСКАВТОДОР» на 2023 года, однако информации о фактическом проведении работ по содержанию автомобильных дорог в рамках муниципального задания по 

<

адрес> корпус 3, в 

<

адрес>, представлено не было.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что с учетом доказанности состояния дорожного полотна на момент ДТП, как не соответствующего требованиям ФИО10 50597-2017, объем проводимых работ был явно недостаточным.

Таким образом, собранными по делу доказательствами суд полагает установленным, что проезжая часть в месте ДТП не соответствовала ФИО10 50597-2017, что также явилось причиной ДТП.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-49) стоимость устранения дефектов транспортного средства HYUNDAI GRETA, 2016 года выпуска, регистрационный знак К843АР122RUS, без учета износа составляет 356688 рублей 71 копейка.

При определении размера материального ущерба суд полагает возможным согласиться с экспертным заключением, поскольку ответчиком, третьими лицами данный размер ущерба не оспорен, доказательств порочности указанного исследования, иного размера ущерба суду не представлено.

При этом, суд отмечает, что при проведении исследования, как следует из заключения, эксперт устанавливал перечень повреждений автомобиля HYUNDAI GRETA, 2016 года выпуска, регистрационный знак К843АР122RUS, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и определял размер восстановительного ремонта в связи с его повреждениями в указанном ДТП.

Таким образом, поскольку обязанность по содержанию автомобильной дороги в месте ДТП возложена на МБУ «БИЙСКАВТОДОР», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля в части в сумме 321019 рублей 84 копейки (356688 рублей 71 копейка х 90% : 100%).

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу ФИО3 также подлежат взысканию убытки в связи с эвакуацией автомобиля в сумме 2700 рублей (3000 рублей х 90 % : 100%). Несение данных расходов подтверждено чеком и актом оказанных услуг (л.д. 50, 51). 

Истец просит о взыскании с МБУ «БИЙСКАВТОДОР» расходов на оплату экспертного заключения ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке размера ущерба в сумме 7700 рублей, полагая, что указанные расходы относятся к убыткам.

Между тем, данные расходы относятся к судебным в силу требований ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. п. 12,13) разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что за составление настоящего искового заявления, представление интересов истца в суде ФИО3 понесла расходы на оплату услуг представителя – адвоката Сычевой Н.Н. - в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 57). 

Разрешая вопрос о возмещении данных расходов, принимая во внимание категорию спора, время, необходимое для составления искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях (в ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ с 09.02 до 09.32 часов, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с 15.30 до 16.30 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 10.30 до 11.10 часов), учитывая продолжительность разрешения спора и судебных заседаний, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма – 25000 рублей – соответствует критерию разумности.

В то же время, применяя к указанному требованию принцип пропорциональности, суд находит обоснованным взыскание с МБУ «БИЙСКАВТОДОР» в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22500 рублей (25000 рублей х 90% : 100%). 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины – 6117 рублей 21 копейку (л.д. 3) – пропорционально удовлетворенной части требований ((при цене иска 359688 рублей 71 копейка (356688 рублей 71 копейка + 3000 рублей) надлежащий размер государственной пошлины составляет 6796 рублей 89 копеек; 6796 рублей 89 копеек х 90% : 100%).

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 107 рублей (квитанция от 16 марта 2023 года, номер операции – 7) подлежит возврату истцу из бюджета, в который она оплачена.

На оплату экспертного заключения по оценке размера ущерба истцом понесены расходы в сумме 7700 рублей (л.д. 19,20), которые подлежат возмещению ФИО3 ответчиком МБУ «БИЙСКАВТОДОР» пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 6930 рублей (7700 рублей х 90% : 100%).

Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. В силу требований ст. 132 ГПК РФ на истца возлагается обязанность представить в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика судебных (почтовых) расходов в сумме 404 рубля 19 копеек пропорционально удовлетворенной части иска (90%), несение которых в размере 449 рублей 10 копеек подтверждается представленными квитанциями (л.д. 58, 59, 127-130).

Поскольку в рамках настоящего спора не установлен досудебный порядок разрешения требований ФИО3, оснований для возмещения истцу расходов по направлению претензии (314 рублей, л.д. 60) не имеется, данное требование судом отклоняется. Придя к указанному выводу, суд учитывал разъяснения п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении в части требований истца, в остальной части требования ФИО3 подлежат отклонению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения г. Бийска «БИЙСКАВТОДОР» (ИНН №) в пользу Ладан ФИО16 (СНИЛС №) материальный ущерб в связи с дорожно-транспортным происшествием – 321019 рублей 84 копейки, убытки в связи с эвакуацией автомобиля – 2700 рублей, судебные расходы: на оплату государственной пошлины – 6117 рублей 21 копейку, на оплату экспертного заключения по оценке размера ущерба – 6930 рублей, почтовые расходы – 404 рубля 19 копеек, на оплату услуг представителя – 22500 рублей.

В остальной части иска Ладан ФИО17 отказать.

Возвратить Ладан ФИО18 из бюджета, в который она уплачена, государственную пошлину в сумме 107 рублей (квитанция от 16 марта 2023 года, номер операции – 7). 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий О.И. Иванникова