Дело № 1-366/2023 КОПИЯ

78RS0019-01-2022-015756-22 

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Санкт-Петербург 29 июня 2023 года 

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Горячёва М.В.,

с участием государственного обвинителя Акимова В.Г., 

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Ильинова С.В.,

при секретаре Шилишпановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в крупном размере, а именно:

не позднее 08 марта 2022 года, 14 часов 00 минут, имея преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1 путем обмана, и с этой целью, из корыстных побуждений, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложную информацию о наличии у него возможности приобретения строительных материалов по цене ниже рыночной необходимых для строительства частного дома последней. Заведомо зная, что не собирается исполнять какие-либо обязательства, путем обмана, по адресу: 

<

адрес> получил от Потерпевший №1 наличными денежные средства в размере 175000 рублей для приобретения строительных материалов.

Далее, в продолжение своего преступного умысла, сообщил Потерпевший №1 о том, что данных денежных средств недостаточно и необходимо приобрести дополнительные строительные материалы. Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение, находясь в Санкт-Петербургском ГБУЗ «Детская Городская Больница им. Святой Ольги», около 16 часов 00 минут 20 марта 2022 г. передала ФИО1 для приобретения строительных материалов кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № с расчетным счетом №, открытым в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес> а также дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № с расчетным счетом №, открытым в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, сообщив при этом пин-коды от вышеуказанных банковских карт. После чего он, ФИО1, продолжая действия в осуществление своего преступного умысла, с вышеуказанного банковского счета № на имя Потерпевший №1 в банкомате ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, используя банковскую карту №, в 17 часов 25 минут 20 марта 2022 г. снял денежные средства в размере 45 000 рублей, а затем в 17 часов 37 минут этого же дня снял еще 5000 рублей, тем самым, похитив путем обмана, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства.

Затем ФИО1 в продолжение преступного умысла в банкомате ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, используя ту же самую банковскую карту, в 17 часов 21 минуту 21 марта 2022 г снял, тем самым похитил путем обмана, с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в размере 50000 рублей, при этом, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства.

После этого не позднее 22 часов 10 минут 22 апреля 2022 г. в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана, ФИО1, сообщил ей о том, что в строящемся доме необходимо возвести печь, для чего необходимы еще 40 000 рублей. Потерпевший №1 для этой цели, будучи введенной в заблуждение, 22 апреля 2022 г. около 22 часов 10 минут, находясь на автозаправочной станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, передала ФИО1 наличными денежные средства в размере 40 000 рублей.

Затем, в рамках своего преступного умысла на хищение путем обмана ФИО1 с вышеуказанного банковского счета Потерпевший №1 №, в банкомате ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 15 часов 15 минут 26 апреля 2022 г. снял, используя банковскую карту №, денежные средства в размере 35000 рублей, которые, тем самым, похитил путем обмана, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства. При этом комиссия банка за данную операцию по снятию наличных денежных средств составила 1050 рублей. 

Таким образом, ФИО1 под вышеуказанными вымышленными предлогами, путем обмана, совершил хищение денежных средств Потерпевший №1, на общую сумму 351050 рублей, что является крупным размером, Похищенными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал, подтвердил, что действительно взял у Потерпевший №1 в общей сложности 350 000 рублей, обещав ей купить строительные материалы. Материалы он не купил и покупать не намеревался, деньги потратил на собственные нужды. Пояснил, что раскаивается в содеянном, в настоящее время частично возместил потерпевшей причиненный ущерб. 

Помимо собственного признания вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что с ФИО1 познакомилась в феврале 2022 года на сайте знакомств. При этом он представился ей ФИО2. После того, как она рассказала ему, что хочет построить дом на имеющемся у нее участке земли, он предложил ей приобрести строительные материалы по цене ниже рыночной. Она согласилась и дважды передавала ему деньги из рук в руки, один раз 08 марта 2022 года на 

<

адрес> размере 175 000 рублей, а затем в апреле 2022 г. на заправочной станции на 

<

адрес> - 40 000 рублей. Кроме того, она отдала ему две банковские карты «Сбербанк», кредитную и дебетовую, и сообщила от них пин-коды. ФИО1 неоднократно снимал с них денежные средства, о чем ей приходили сообщения. При этом никаких стройматериалов ей не покупал, переносил сроки поставки, а затем обещал вернуть все деньги. Всего он похитил у нее 350 000 рублей, кроме того, банк снял комиссию за выдачу наличных денег с карты в размере 1050 рублей. Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила факт возмещения ей 100 000 рублей (л.д. 23-25)

- показаниями свидетеля Свидетель №1, сотрудника 86 отдела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, которая пояснила, что Потерпевший №1 обратилась в отдел полиции с заявлением о хищении у нее денежных средств человеком по имени Максим. В ходе проверки по заявлению появилась информация, что этим человеком может являться ФИО1 ФИО1 явился в отдел полиции с явкой с повинной, в которой сознался в совершении преступления.

- иным документом - протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от 12 июля 2022 г о совершенном у нее хищении денежных средств на общую сумму 350 000 рублей (л.д. 8)

- иным документом – реквизитами по счету №, к которому выпущена банковская карта №, который открыт в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 15)

- иными документами – историей операций по дебетовой карте Потерпевший №1 № и справками по операциям, согласно которым были произведены списания в банкомате № - 20 марта 2022 года в 17 часов 25 минут - 45 000 рублей и 20 марта 2022 года в 17 часов 37 минут - 5000 рублей, а в банкомате № 21 марта 2022 года в 17 часов 21 минуту - 50 000 рублей, а с кредитной карты № в банкомате № 26 апреля 2022 года в 15 часов 15 минут - 35 000 рублей (л.д. 16-27)

- иными документами, сведениями о адресах места расположения банкоматов № – 

<

адрес>, № – 

<

адрес> (л.д. 29-30)

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которой он сообщает о совершенном им хищении денежных средств у Потерпевший №1 (л.д. 54)

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а вину ФИО1 установленной и доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в крупном размере. 

Назначая наказание, суд учитывает данные о личности ФИО1, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств на основании п. «г» ч.1, 2 ст. 61 УК РФ суд признает, что ФИО1 ранее не судим, признал себя виновным и раскаивается в содеянном, частично возместил причиненный ущерб потерпевшей.

Также суд полагает установленным, что в действиях ФИО1 имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной. При этом суд учитывает, что она была дана им до задержания и в ней им были сообщены сведения ранее не известные сотрудникам полиции, поскольку потерпевшей Потерпевший №1 не было известно настоящее имя лица, совершившего в отношении нее преступление.

С учетом данных обстоятельств суд полагает, что при назначении наказания должны быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом усмотрено не было. 

С учетом изложенного, суд, руководствуясь правилами ст. 6 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полагает, что исправления ФИО1 возможно достичь без изоляции от общества, и полагает целесообразным назначить наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, возложив на него ряд обязанностей. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции статьи УК РФ.

Вместе с тем суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, полагая основной вид наказания достаточным для исправления подсудимого.

Оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает.

Расходы на оплату труда защитника по назначению суд признает процессуальными издержками и считает необходимым компенсировать их из федерального бюджета.

Потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о компенсации причиненного ей вреда с учетом денежной суммы, возмещенной до приговора, в размере 251 000 рублей. Помимо этого потерпевшая Потерпевший №1 просила возместить ей моральный вред, причиненный преступлением, пояснив, что в результате хищения ее состояние здоровья ухудшилось, испортился сон, появилась тревога, ей пришлось обратиться за помощью к врачу психотерапевту, которым было назначено лечение вследствие перенесенной стрессовой ситуации.

Гражданский ответчик ФИО1 иск признал в полном объеме.

Согласно ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Суд полагает иск о компенсации материального вреда законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, суд полагает, что, несмотря на то, что ФИО1 совершил преступление против собственности, его действиями также были причинены моральные и нравственные страдания Потерпевший №1, которые она продолжает испытывать и в настоящее время, то есть причинен вред личным неимущественным правам, что подтверждается медицинскими документами. 

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины подсудимого и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. 

Таким образом, суд полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ФИО1 в размере 20 000 рублей. 

Расходы на оплату труда адвоката по назначению суд признает процессуальными издержками и полагает необходимым возместить их из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Применив положения ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, занимающегося исправлением условно-осужденных, трудоустроиться в течение 2 месяцев с момента вступления приговора в законную силу и продолжать трудиться. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации материального вреда 251 000 рублей, в качестве возмещения морального вреда 20 000 рублей.

Расходы на оплату труда адвоката по назначению возместить из федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья Горячева М.В.