П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 24 июля 2023 года

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Домбровской О.В., 

при секретаре судебного заседания Баендуевой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя Веселовой С.П., потерпевшей 

<

данные изъяты>,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Агильдина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело № 1-277/2023 в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

по данному уголовному делу находящегося на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут ФИО1 зашел в подъезд №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, поднялся на площадку 1 этажа и увидел справа под лестницей, ведущей к запасному выходу, на площадке около запасного выхода, электросамокат марки «Куго» модели «м4 про», закреплённый тросом с замком за перила лестницы, который ФИО1 решил похитить с целью дальнейшей продажи и использования полученных денежных средств на личные нужды, то есть у ФИО1 внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Приступив к реализации своего преступного умысла, ФИО1, находясь в вышеуказанном времени и месте, спустился на площадку около запасного выхода, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, подошёл к электросамокату, достал лежащие у него в кармане пассатижи и перекусил трос, тем самым освободил электросамокат от фиксировавшего его устройства, после чего, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, взял с целью хищения вышеуказанный электросамокат, стоимостью 19 434, 67 рублей, принадлежащий 

<

данные изъяты>, и с похищенным электросамокатом с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, оставив в личное пользование. Таким образом, ФИО1 своими преступными действиями тайно похитил имущество 

<

данные изъяты>, причинив последней значительный ущерб на сумму19 434, 67 рублей.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном заключении, признал в полном объёме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объёмом предъявленного обвинения, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Агильдин А.А. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

В судебном заседании государственный обвинитель Веселова С.П. и потерпевшая 

<

данные изъяты> выразили своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд удостоверился, что заявление ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления добровольное, он понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме; ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым в присутствии защитника и после консультации с ним в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ; подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; обвиняется в совершении преступления средней тяжести; возражений у государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется; оснований для прекращения уголовного дела нет.

Разрешая уголовное дело по существу с учётом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд расценивает как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицируя их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Определяя условия уголовной ответственности, суд принимает во внимание, что ФИО1 на учётах у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. 145, 147-149). Поведение подсудимого в судебном заседании адекватное, он правильно ориентируется в происходящем, логически отвечает на вопросы, ведёт себя соответствующе судебной ситуации. Учитывая изложенное в совокупности с характеризующими материалами, суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем по отношению к инкриминируемому ему преступлению, за которое в силу ст. 19 УК РФ должен нести уголовную ответственность. 

Из материалов дела следует, что при допросе по иному уголовному делу ФИО1 сообщил о хищении электросамоката (л.д. 64-67), после чего обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной (л.д. 12) и активно способствовал в расследовании рассматриваемого преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах хищения и месте нахождения похищенного имущества, добровольном участии в проверке показаний на месте, что позволило объективно расследовать уголовное дело и возвратить похищенное имущество законному владельцу. При таких обстоятельствах, в соответствии с п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт для подсудимого: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; принесение извинений потерпевшей суд расценивает поощрительным поведением и учитывает это в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. Кроме того, в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО1 суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка. 

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея непогашенные судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершённые умышленные преступления. Судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, а судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «а, в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитываются при признании рецидива. В связи с наличием рецидива в действиях ФИО1, наказание ему подлежит назначению с учётом требований ч. 5 ст. 18 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

Поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство, суд не обсуждает возможность применения при назначении наказания подсудимому положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку это напрямую запрещено нормами указанных статей. При этом судом не установлено данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением в период или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ. Поскольку ФИО1 не является лицом, впервые совершившим преступление, то оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им умышленного корыстного преступления, направленного против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого, на условия его жизни и его семьи. 

Исследование личности подсудимого показало, что ФИО1 ранее неоднократно судим, имеет неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, совершил рассматриваемое преступление в период испытательного срока и условно-досрочного освобождения. Из характеристики УУП ОП № МУ МВД России «

<

данные изъяты>» следует, что ФИО1 проживает с матерью, официально не трудоустроен, по месту жительства соседями характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений; ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, состоит на учёте в отделе полиции, несмотря на профилактические меры, должных выводов не делает (л.д. 156). Согласно характеристики ФКУ ИК № ГУФСИН России по 

<

данные изъяты>, ФИО1 характеризуется положительно, твёрдо встал на путь исправления (л.д. 153-154). Согласно сведений филиала по Правобережному ПО г

<

данные изъяты> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

данные изъяты>, ФИО1, освобожденный условно-досрочно по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнял обязанности возложенные постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части возмещения вреда потерпевшим, не являлся на регистрацию (л.д. 158). 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет социально-устойчивые связи, имеет место регистрации и постоянное место жительства, состоит в семейных отношениях без регистрации брака, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенен и имеет заработок. При избрании вида и размера наказания за совершённое преступление суд также учитывает возраст, удовлетворительное состояние здоровья осуждаемого, условия его жизни, отношение к содеянному, способствование в расследовании преступления. 

Руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, принимая во внимание вышеперечисленное, а также характер и степень общественной опасности совершённых ранее преступлений, судимости по которым не сняты и не погашены в установленном законом порядке, учитывая, что преступление подсудимым совершено в период условного осуждения и условно-досрочного освобождения, а также то, что в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, соответственно в силу положений ч. 2 ст. 68 УК РФ ему может быть назначен только самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершение рассматриваемого преступления наказание только в виде лишения свободы и не в минимально возможном размере. 

Вместе с тем, с учётом ряда смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, его искреннего раскаяния, принятых мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, активного способствования в расследовании преступления, суд не усматривает оснований для назначения данного вида наказания в максимальном размере и приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реальной изоляции от общества, при осуществлении за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, поскольку реальное исполнение назначаемого наказания будет являться чрезмерно суровой мерой и крайне негативно отразится на дальнейшей адаптации осуждённого в обществе, на условиях его жизни и его семьи. Таким образом, суд находит возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определённых обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, поможет ему правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение в будущем, предупредит совершение новых преступлений, будет способствовать достижению целей наказания. Суд устанавливает ФИО1 испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать исправление и оправдать доверие суда. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, принимая во внимание данные о преступлении и личность осуждаемого, суд полагает назначать нецелесообразным, считая, что основного наказания будет достаточно для его исправления. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения суд при назначении ФИО1 наказания учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ. 

С учётом выводов о назначении ФИО1 наказания условно, суд не усматривает оснований для применения норм ст. 53.1 УК РФ, замены наказания принудительными работами.

С учётом личности подсудимого, обстоятельств рассматриваемого преступления, действий подсудимого, направленных на расследование преступления и на заглаживание вреда, причиненного преступлением, суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить условно-досрочное освобождение по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, примененное постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно. 

По мнению суда, такое наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному, способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 следует оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить. 

С учётом значимости вещественных доказательств для уголовного дела, а также для их владельцев, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости: электросамокат марки «Куго» – оставить у 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого ФИО1 следующие обязанности: по вступлению приговора в законную силу по месту жительства встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осуждённых, – филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

данные изъяты>; не менять постоянного места жительства и работы без предварительного уведомления указанного органа; регулярно, не менее одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган согласно установленному графику.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу – отменить.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять указанный приговор самостоятельно. 

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить условно-досрочное освобождение по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, примененное постановлением Ангарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

По вступлению приговора в законную силу оставить у 

<

данные изъяты> вещественное доказательство - электросамокат марки «Куго» модель «м4 про».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Домбровская