Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.02.2020 г. Дело № 2-633/2020

66RS0007-01-2019-007034-13

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 февраля 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Усачева А.В. 

при секретаре судебного заседания Князевой И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 предъявил к ФИО2 иск о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в сумме 62 614 руб. 50 коп., судебных издержек. 

В обоснование требований указано, что 30.04.2019 г. в 15 час. 30 мин. в 

<

...> возле дома 62 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Форд государственный регистрационный знак № под правлением ФИО1 и принадлежащем ему на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Форд гос. рег. знак № ФИО2 требований п. 9. 10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско- Страхование», страховой полис ОСАГО серии №.

30.04.2019 г. истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, причинённого его имуществу в результате ДТП, страховая компания признала событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения 75 975 руб. 84 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты ФИО1 обратился в ООО «УрПОН», по заключению № 04-07/2019 от 10.07.2019 г. стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Форд гос. рег. знак № без учета эксплуатационного износа составляет 169 535 руб., а с учётом износа 106 920 руб. 50 коп.

ПАО «Аско- страхование» удовлетворило досудебную претензию ФИО1 доплатила страховое возмещение в сумме 36 944 руб. 66 коп., в том числе стоимость услуг эксперта-техника в размере 6 000 руб. (75 975 руб. 84 коп. + 30 944 руб. 66 коп. + 6 000 руб. = 112 920 руб. 50 коп.)

ФИО1 остался не возмещённым реальный ущерб, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и стоимости восстановительного ремонта с износа, в соответствии с заключением № № от 10.07.2019 г. эксперта-техника ООО «УПОН» в сумме 62 614 руб. 50 коп. (169 535 руб. - 106 920 руб. 50 коп.)

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела не заявлял, возражений в суд не направил. 

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет - сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга. 

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года возмещение имущественного вреда вне рамок, установленных законодательством об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств. Должно производиться исходя из полного объема средств, которые должны быть затрачены для восстановления права, то есть без учета износа транспортного средства на момент ДТП. Потерпевший вправе рассчитывать на восполнение разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Согласно разъяснениям пункта 13 вышеуказанного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Таким образом, взысканию подлежит полная стоимость ущерба без учета износа транспортного средства, с учетом приобретения новых запасных частей.

Судом установлено, что 30.04.2019 г. в 15 час. 30 мин. в 

<

...> возле дома 62 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Форд государственный регистрационный знак №96 под правлением ФИО1 и принадлежащем ему на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Форд гос. рег. знак № ФИО2 требований п. 9. 10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско- Сстрахование», страховой полис ОСАГО серии №.

30.04.2019 г. истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, причинённого его имуществу в результате ДТП, страховая компания признала событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения 75 975 руб. 84 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты ФИО1 обратился в ООО «УрПОН», по заключению № от 10.07.2019 г. стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Форд гос. рег. знак № без учета эксплуатационного износа составляет 169 535 руб., а с учётом износа 106 920 руб. 50 коп.

ПАО «Аско - страхование» удовлетворило досудебную претензию ФИО1 доплатила страховое возмещение в сумме 36 944 руб. 66 коп., в том числе стоимость услуг эксперта-техника в размере 6 000 руб. (75 975 руб. 84 коп. + 30 944 руб. 66 коп. + 6 000 руб. = 112 920 руб. 50 коп.)

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, вреда принимает заключение ООО «УрПОН» № № от 10.07.2019 г.

При таких обстоятельствах, размер вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия и подлежащий возмещению причинителем вреда ФИО2 составляет 62 614 руб. 50 коп. (169 535 руб. - 106 920 руб. 50 коп.)

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 21.09.2019 года истец оплатил услуги представителя в сумме 12 000 руб. 

Принимая во внимание факт обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворение их судом, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных работ (составление искового заявления) суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Разрешая требование истца по возмещению расходов по оформлению доверенности в сумме 1800 руб., суд приходит к следующему. 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность содержит сведения о ее выдаче для участия представителя истца в рассматриваемом гражданском деле, в связи с чем, суд признает данные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца в рамках настоящего дел. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2078 руб. 45 коп.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2078 руб. 45 коп.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 62 614 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности 1800 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2078 рублей 45 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: