ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Юрченко С.В. 

№22-261/2019

11 февраля 2019 года

г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Череватенко Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Н.В., 

с участием:

прокурора Дегтярь И.А., 

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Сергиенко А.А., представившего ордер от 11 февраля 2019 года и удостоверение №1053, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сергиенко А.А. на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 05 декабря 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужден: 

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением изложенных в приговоре обязанностей. 

В приговоре решены вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и судьба вещественных доказательств.

Изложив существо приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сергиенко А.А., просивших об отмене приговора суда по доводам апелляционной жалобы, прокурора Дегтярь И.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от 05 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения имущества ФИО8, с причинением ему значительного ущерба в сумме 6 150 рублей. Преступление совершено 20 мая 2018 года в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении 

<

данные изъяты> хищения имущества ФИО8 не признал, пояснил, что нашел сумку, положил ее в багажник велосипеда с целью дальнейшей передачи владельцу. Потом его задержали сотрудники полиции, которым он пояснил, что сумку нашел, а не украл. 

В апелляционной жалобе адвокат Сергиенко А.А. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, неправильно применены нормы уголовного закона и существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона. Приводит положения ст.227 ГК РФ, что обнаружение чужой вещи, которая выбыла из владения собственника помимо его воли, является находкой и уголовная ответственность за невыполнение обязанностей, предусмотренных этой статьей, и присвоение найденного чужого имущества УК РФ не предусмотрена. Дает оценку показаниям ФИО1 и делает вывод, что исследованные судом доказательства не подтверждают действия ФИО1 по изъятию и неправомерному завладению принадлежащей потерпевшему ФИО8 сумки. Обращает внимание, что ФИО1 не знал о содержимом сумки, на момент обнаружения им сумки имущество выбыло из владения потерпевшего без участия и помимо воли ФИО1 При этом внешние условия, обстановка, положение и индивидуальные особенности вещи, давали ФИО1 разумные основания полагать, что сумка потеряна владельцем, а не забыта в месте, известном собственнику. Указывает, что ФИО1 завладел чужим имуществом в результате находки, при отсутствии корыстных побуждений, поскольку все его последующие действия свидетельствуют о реальных намерениях вернуть сумку потерпевшему. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО13 и ФИО9, согласно которым ФИО1 не предпринял мер по сокрытию сумки, положив ее в открытую корзину велосипеда, заявив о находке сумки, намеревался вернуть ее владельцу, о содержимом сумки не знал. В уголовном деле отсутствуют бесспорные доказательства наличия у ФИО1 умысла на совершение кражи. Считает, что показания сотрудников полиции ФИО10 и ФИО14 должны быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку они не могли быть допрошены в качестве свидетелей. В обоснование ссылается на ст.ст.73, 75 УПК РФ и Определение Конституционного Суда РФ от 06 февраля 2004 года №44-О. Указывает, что судом не дана оценка показаниям ФИО1 о том, что он сразу сообщил сотрудникам полиции о найденной сумке. Таким образом, суд фактически не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что в силу п.3 ст.389.16 УПК РФ влечет признание приговора несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор отменить, постановить новый приговор, которым ФИО1 оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу допустимых доказательствах, всесторонне исследованных и получивших правильную оценку в приговоре.

Из показаний в судебном заседании потерпевшего ФИО8 следует, что возле переходного моста, где заборчик по 

<

адрес>, он оставил сумку на заборчике, сам отошел метров на пять-семь в туалет, когда вернулся сумки не было. Поискал вокруг, потом увидел сотрудников полиции, которым сообщил о пропаже сумки, о чем написал заявление в полицию. Причиненный кражей ущерб для него значительный, так как на тот момент он был безработным. 

Свидетель ФИО11 (полицейский ППС ЛОП на 

<

адрес>) в судебном заседании пояснила, что в ночь с 20 на 21 мая она заступила в суточный наряд совместно с ФИО12, ФИО9 и ФИО13 Возле моста к ним подошёл мужчина и сообщил, что оставил сумку черного цвета возле здания «Роспотребнадзора», когда вернулся, сумки не было. Мужчина сказал, что в сумке были деньги в сумме 5-6 тысяч рублей. О случившемся доложили дежурному. В дальнейшем ей стало известно о задержании лица с этой сумкой, обстоятельства которого ей неизвестны.

Свидетель ФИО12 (полицейский ППС ЛОП на 

<

адрес>) в судебном заседании пояснил, что был в наряде с ФИО11 и представителями полка народного ополчения. Между 21 и 22 часами к ним подошел мужчина, сказал, что поставил сумочку возле моста и ее украли, никого из посторонних там не было. Они доложили в дежурную часть, мужчина пошел писать заявление. Минут через десять-пятнадцать им сообщили, что сумку нашли. 

Свидетель ФИО13 (инспектор полка народного ополчения РК) в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ осуществляли патрулирование совместно с инспектором ФИО9 и сотрудниками полиции ФИО12 и ФИО11 К ним подошел потерпевший ФИО8 и сказал, что на перилах оставил барсетку, и по каким-то причинам отошел, когда вернулся, барсетка пропала. ФИО8 отправили в дежурную часть линейного отдела писать заявление. Старший наряда сказал ему и ФИО9 перейти через западную платформу, чтобы принять участие в качестве понятых. Когда они с ФИО9 перешли на ту сторону, там стояли двое сотрудников полиции и ФИО1 с велосипедом, в корзине которого лежала барсетка. На вопрос сотрудника полиции, откуда барсетка, ФИО1 пояснил, что барсетка лежала на перилах, рядом никого не было, и он ее взял. Изъяли барсетку в его присутствии, помнит, что в ней находились деньги, зарядное устройство, был составлен протокол. ФИО1 отрицал, что украл сумку. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в тот вечер в наряде с сотрудниками полиции ФИО11 и ФИО12 осуществляли охрану общественного порядка. К ним подошел потерпевший и сообщил, что у него украли барсетку, сказал, что оставил ее на парапете, а сам зашел через калитку справить нужду, а когда вернулся, барсетки не было. Также принимал участие в осмотре места происшествия. Сотрудники полиции спросили у подсудимого, что находится в барсетке, он сказал, что не знает, так как ее подобрал. С того момента как к ним обратился потерпевший, и до момента когда была найдена сумка, прошло около одного часа.

Свидетель ФИО10 (оперуполномоченный УР ЛОП на 

<

адрес>) в судебном заседании пояснил, что в рамках мероприятий операции «Анаконда», включающей выявление наркотиков, краж, террористических движений, совместно с ФИО14 остановили подсудимого, попросили у него документы, задавали вопросы, целью которых было посмотреть его поведение. В ходе беседы, спустя некоторое время, по телефону поступило сообщение дежурного, что на вокзале произошла кража сумки. Они увидели, что у подсудимого впереди в корзине находится сумка, спросили, чья она. Первоначально он сказал, что это сумка жены. Потом сказал, что нашел сумку на парапете. Им стало понятно, что речь ведется именно об этой сумке, о чем они сообщили дежурному. На вопрос, почему подсудимый никуда не обратился, тот ответил, что хотел отдать сумку на следующий день. Что находится внутри сумки, пояснить не мог. Чтобы подсудимый говорил, что не хотел красть сумку, не говорил.

Свидетель ФИО14 (командир ОППС ЛОП на 

<

адрес>) в судебном заседании пояснил, что выполняли охрану общественного порядка согласно операции «Анаконда». Обратили внимание на подсудимого с велосипедом, который заметно нервничал, оглядывался по сторонам, приняли решение подойти к нему. Подсудимому стали задавать наводящие вопросы, имеется ли у него при себе что-то запрещенное, подсудимый путался, говорил нет, но при этом отводил взгляд. В процессе разговора ФИО10 на телефон поступило сообщение о хищении сумки, без точного описания. У подсудимого было две сумки, одна лежала в багажнике велосипеда, маленькая черная барсетка. Они спросили, кому принадлежат сумки. Он сказал, что одна сумка его, а когда спросили про вторую - барсетку, сказал, что эта сумка принадлежит его жене. Когда подошел ФИО10 и сказал, что это маленькая черная сумка, начали у него опять спрашивать, на что он некоторое время продолжал настаивать, что это сумка его жены. На вопрос, что находилось в сумке, подсудимый пояснить не мог, сказал, что сумка его жены и, что там находится, не знает. В течение 3-5 минут, пока речь шла о сумке, он говорил, что она принадлежит жене. В дальнейшем он сказал, что нашел эту сумку где-то с другой стороны моста, рядом с сумкой никого не было, он посмотрел и взял ее. Разговора, что подсудимый нашел сумку и на следующий день хотел ее вернуть, не было. Попыток спрятать сумку у ФИО1 не было. Была вызвана следственно-оперативная группа, он пошел писать рапорт.

Виновность ФИО1 подтверждается также исследованными в суде письменными доказательствами: 

- заявлением ФИО8 о 

<

данные изъяты> хищении, принадлежащей ему сумки с личными вещами и денежными средствами, в результате которого ему причинен значительный материальный ущерб в сумме 6150 рублей (т.1 л.д.10);

- рапортом от 20 мая 2018 года полицейского ОППСП ЛОП на 

<

адрес> ФИО12, согласно которому установлена причастность ФИО1 к совершению данного преступления, у ФИО1 была обнаружена сумка черного цвета (т.1 л.д.23);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 мая 2018 года (с фототаблицей) с участием потерпевшего ФИО8, согласно которому был осмотрен участок местности у переходного моста пригородного вокзала 

<

адрес>, где была похищена принадлежащая потерпевшему сумка (т.1 л.д.14-20);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 мая 2018 года (с фототаблицей) участка местности по 

<

адрес> у переходного ж/д моста, согласно которому у ФИО1 изъята принадлежащая потерпевшему ФИО8 сумка с денежными средствами и иными предметами (т.1 л.д.25-32);

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО8, согласно которому ФИО8 рассказал об обстоятельствах хищения его имущества, показал на бетонный забор, где оставил сумку и место куда он отошел (т.1 л.д.44-48);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрена, изъятая у ФИО1 сумка, находившиеся в ней кошелек с денежными средствами в сумме 6 150 рублей, зарядное устройство, дезодорант, отвертка, пакет кофе (т.1 л.д.49-57).

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, поэтому доводы жалобы о том, что приговор является незаконным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Оснований для оговора допрошенными по делу лицами осужденного, существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, позволяющих поставить под сомнение их достоверность, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Показания свидетелей по делу, суд признал достоверными, оснований подвергать их сомнению не нашел. Показания свидетелей согласуются с показаниями потерпевшего ФИО8 

Вопреки доводам жалобы, существенных противоречий в показаниях свидетелей, потерпевшего, которые могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, не имеется.

Версию ФИО1 отрицающего причастность к хищению имущества потерпевшего, суд обоснованно признал способом защиты от обвинения, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд правильно признал совокупность достоверных и допустимых доказательств достаточной для осуждения ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с п.2 Примечания к ст.158 УК РФ значительность причиненного в результате хищения ущерба определяется исходя из имущественного положения потерпевшего. Суд первой инстанции эти обстоятельства проверил и с учетом установленного размера дохода ФИО8, условий его жизни, пришел к правильному выводу о причинении ему значительного материального ущерба.

Обоснованность осуждения ФИО1, юридическая оценка его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для вывода о том, что судом в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, не имеется.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется. Поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Все выводы, изложенные судом в приговоре, убедительно мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона и при назначении ФИО1 наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у осужденного малолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, позволяющих их признать таковыми, в том числе прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для применения положений ст.73 УК РФ при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы. При этом пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному дополнительного наказания.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 05 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сергиенко А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Е. Череватенко