Дело№2-166 (2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года р.п.Шемышейка

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Игнашкина М.А.

при секретаре Тузуковой Н.Н.,

с участием: соответчиков ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

В соответствии с кредитным договором номер от 07.06.2013года ОАО(в настоящее время ПАО) «Сбербанк России»(далее по тексту Банк) предоставил созаемщикам ФИО1 и ФИО2 кредит в сумме 1100000рублей под 13,75% годовых на приобретение готового жилья. В качестве обеспечения возврата кредита, созаемщики предоставили Банку залог(ипотеку) жилого дома и земельного участка.

Банк обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 указав, что ответчики исполняли обязанности по погашению задолженности и процентов ненадлежащим образом, просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по указанному кредитному договору имевшуюся по состоянию на 17 мая 2017 года в общей сумме 1128979,55руб, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 19844,90руб. Расторгнуть кредитный договор номер от 07.06.2013года, заключенный между Банком и ответчиками. Обратить взыскание на жилой дом с земельным участком, расположенные по 

<

адрес>, установив начальную продажную цену на данное имущество в размере 1175400рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка и направлении копии решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражений по существу иска не представил, пояснив, что в связи с финансовыми трудностями, в последнее время они с супругой не смогли проводить своевременное гашение задолженности по кредиту. Дом и земельный участок были ими приобретены для детей, которые собирались жить в селе, однако в настоящее время проживают в г.Пензе на съемной квартире. Не возражает против наличия задолженности, готов производить дальнейшее погашение кредита при предоставлении рассрочки платежа. Одновременно погасить всю задолженность они с супругой возможности не имеют.

Ответчица ФИО2 подтвердила пояснения ФИО1, пояснив, что из-за снижения покупательского спроса, предпринимательская деятельность, перестала приносить стабильный доход, из-за чего возникли проблемы со своевременным погашением кредита. Возможности продать дом(свой либо заложенный) и погасить долг в настоящее время не предоставляется.

Заслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему;

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В силу ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество. При этом в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано только в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Пункт 6 ст. 349 ГК РФ предусматривает, что взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда, в частности, когда предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам. При этом по правилам п. 3 ст. 350 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке в решении суда должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги.

Как следует из содержания кредитного договора номер от 07 июня 2013 года, Банк обязался предоставить ответчикам кредит в сумме 1100000руб под 13,75% годовых на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу 

<

адрес>, а ФИО1 и ФИО2 обязались возвратить полученные в кредит денежные средства и уплатить обусловленные проценты за пользование кредитом. В соответствии с условиями кредитного договора определено, что ФИО1 и ФИО2 обязаны были производить ежемесячные аннуитетные платежи по возврату кредита и уплате процентов. За несвоевременное внесение платежей, договором предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, исчисляемой за каждый день просрочки платежа(п.4.3 договора). Указанное положение договора соответствует требованиям ст.330 ГК РФ.

Ответчиками не оспаривается факт получения кредита в полном объеме.

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что по состоянию на 17.05.2017 года общий долг по указанному договору составил 1128979,55руб, включая просроченный основной долг, просроченные проценты по кредиту, неустойку за просроченные проценты, и за просроченный долг.

Указанный расчет суд находит правильным и обоснованным, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и положениям, заключенного между сторонами, кредитного договора.

Положениями ст.329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.2 Кредитного договора установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, созаемщики ФИО1 и ФИО2 предоставили в залог жилой ддом и земельный участок расположенные по адресу 

<

адрес>.

В соответствии с закладной залоговая стоимость дома и земельного участка определены в размере 1175400руб (в том числе дома 911700руб и земельного участка 263700руб)

Как следует из копий свидетельств о государственной регистрации права от 27.06.2013г ФИО1 и ФИО2 обладают на праве общей долевой собственности(по 

<

данные изъяты> каждый) жилым домом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м(кадастровый номер: номер) и земельным участком общей площадью 

<

данные изъяты>.м расположенный по адресу 

<

адрес>(кадастровый номер номер), расположенными по адресу 

<

адрес>.

Поскольку кредитным договором установлена солидарная ответственность ответчиков перед Банком по возвращению кредита и уплате иных установленных договором платежей, требования Банка о солидарном взыскании с ответчиков имеющейся задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как установлено положениями ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

Неисполнение ответчиками обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов, несомненно является существенным нарушением условий кредитного договора, поэтому требования Банка о расторжении указанного договора с ФИО1 и ФИО2 правомерны и также подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что кредитный договор обеспечен ипотекой жилого дома и земельного участка, принадлежащих ответчикам, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае наступления события неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, обеспеченных ипотекой.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, учитывая отсутствие доказательств, исключающих ответственность должников по денежному обязательству, либо возврата суммы кредита и процентов в соответствии с условиями договора суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – дом и земельный участок, путем реализации с публичных торгов.

В соответствии со ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд обязан указать в решении в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде.

Между сторонами при оформлении договора и закладной достигнуто соглашение об установлении залоговой стоимости жилого дома и земельного участка, в связи с чем суд считает возможным установить начальную продажную цену за жилой дом и земельный участок в размере 1175400(один миллион сто семьдесят пять тысяч четыреста) рублей, в том числе за дом 911700(девятьсот одиннадцать тысяч семьсот) рублей и за земельный участок 263700(двести шестьдесят три тысячи семьсот)рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из платежных поручений об оплате государственной пошлины, Банк при подаче иска оплатил 19844,90руб, которые подлежат солидарному взысканию в пользу Банка с ответчиков.

Руководствуясь ч.2 ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России»(в лице Пензенского отделения №8624) к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»(в лице Пензенского отделения №8624) имевшуюся по состоянию на 17 мая 2017 года задолженность по кредитному договору номер от 07.06.2013года, в общей сумме 1128979(один миллион сто двадцать восемь тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 55(пятьдесят пять)копеек, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 19844(девятнадцать тысяч восемьсот сорок четыре)рубля 90(девяносто)копеек.

Расторгнуть кредитный договор номер от 07 июня 2013года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 и ФИО2.

Обратить взыскание на предоставленное ФИО1 и ФИО2 в залог(ипотеку) ПАО «Сбербанк России» недвижимое имущество:

- жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу 

<

адрес>(кадастровый номер номер),

- земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты>.м расположенный по адресу 

<

адрес>(кадастровый номер номер),

принадлежащее ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности(по 

<

данные изъяты> каждому), путем продажи указанного имущества с публичных торгов установив начальную продажную цену в размере 1175400(один миллион сто семьдесят пять тысяч четыреста) рублей в том числе дом 911700(девятьсот одиннадцать тысяч семьсот) рублей и земельный участок 263700(двести шестьдесят три тысячи семьсот)рублей.

Решение может быть обжаловано через Шемышейский районный суд сторонами иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

С мотивированным решением, стороны могут ознакомиться начиная с 22 августа 2017 года.