Дело № 2-255/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г.Пенза

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Снежкиной О.И.

при секретаре Желновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мобильные технологии» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мобильные технологии» о защите прав потребителя, в обоснование заявленных исковых требований указала, что 25 ноября 2016 года приобрела товар – смартфон 

<

...>, стоимостью 63357 рублей. На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев. В течение гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки, а именно, смартфон быстро разряжался. 04.04.2017 г. истец обратилась в торговую точку по месту приобретения товара, распложенную по адресу: 

<

...>, для устранения указанного недостатка по гарантии. Продавец-консультант направила истца в сервисный центр. В тот же день истец обратилась в сервисный центр «МК-Сервис» для устранения недостатков по гарантии. 15.04.2017 г. истцу был выдан аппарат, согласно акту выполненных работ в смартфоне была произведена замена АКБ. Спустя некоторое время истец вновь обнаружил, что в смартфоне снова начали проявляться недостатки – не было слышно собеседника. 02.07.2017 г. истец снова обратилась в сервисный центр для устранения недостатков, 18.07.2017 г. аппарат истцу был выдан, согласно акту выполненных работ от 18.07.2017 г. в смартфоне была проведена замена комплектующего на новое оборудование, новый imei №, то есть фактически товар был обменен на новый. По истечении некоторого времени после второго ремонта, в течение гарантийного срока были вновь обнаружены в вышеуказанном смартфоне недостатки – не реагировал дисплей в левом верхнем углу, не подключался к новым сетям wi-fi, не обновлялись приложения app store, перегревался. Истец в третий раз 25.11.2017 г. обратилась в сервисный центр для проведения диагностики смартфона, 06.12.2017 г. истцу был выдан акт осмотра о том, что требуется замена устройства. От замены истец отказалась. В общей сложности товар в ремонте находился 40 дней. В связи с этим истец приняла решение воспользоваться правом, предоставленным ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» и отказаться от исполнения договора-купли-продажи, потребовав вернуть уплаченную сумму. 08.12.2017 г. истец обратилась с письменной претензией в адрес ответчика с просьбой вернуть уплаченную денежную сумму за технически сложный товар ввиду наличия в нем существенного недостатка и невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В поступившем в адрес истца 22.01.2018 г. сообщении на претензию ответчик указал о готовности удовлетворить требования истца. 27.01.2018 г. истец обратилась в магазин по месту приобретения товара для решения вопроса по возврату денег, однако ей было отказано. В связи с нарушением срока удовлетворения требования истец полагает, что ответчику подлежит начислению неустойка в порядке ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», которая за период 45 дней составила 28510 рублей 65 копеек (63357 рублей * 1% * 45 дней). Также истец указывает, что нарушением ответчиком его прав, как потребителя, ему был причинен моральный вред, размер компенсации которого в денежном выражении он оценивает в 10 000 рублей.

ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Мобильные технологии» в свою пользу 63357 рублей – денежные средства, уплаченные за телефонный аппарат смартфон 

<

...>, неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки исполнения требований потребителя с 18 декабря 2017 года по день вынесения решения, которая на день подачи иска составила 28510 рублей 65 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи за каждый день просрочки в размере 633 рубля 57 копеек, начиная со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 2 150 рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона о Защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности от 30 января 2018 года, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Мобильные технологии» в судебное заседание не явился, в представленном 07 мая 2018 года электронной почтой ходатайстве представитель ООО «Мобильные технологии» ФИО3 в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки. 

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовые и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что 25 ноября 2016 года истец ФИО1 приобрела телефонный аппарат – смартфон № №, стоимостью 63357 рублей у ООО «Мобильные технологии», в торговом отделе, расположенном в ТЦ «Коллаж» по адресу: 

<

...>. Гарантийный срок на данный товар установлен 12 месяцев, что подтверждается кассовыми чеками, а также гарантийным талоном (л.д.6,7), а также не оспаривается сторонами по делу.

В течение гарантийного срока в смартфоне были обнаружены недостатки, а именно, смартфон быстро разряжался. 04.04.2017 г. истец обратилась в торговую точку по месту приобретения товара, распложенную по адресу: 

<

...>, для устранения указанного недостатка по гарантии. Продавец-консультант направила истца в сервисный центр. В тот же день истец обратилась в сервисный центр «МК-Сервис» для устранения недостатков по гарантии. 15.04.2017 г. истцу был выдан аппарат, согласно акту выполненных работ в смартфоне была произведена замена АКБ. В последующем истец вновь обнаружил, что в смартфоне снова начали проявляться недостатки – не было слышно собеседника. 02.07.2017 г. истец снова обратилась в сервисный центр для устранения недостатков, 18.07.2017 г. аппарат истцу был выдан, согласно акту выполненных работ от 18.07.2017 г. в смартфоне была проведена замена комплектующего на новое оборудование, новый imei №, то есть фактически товар был обменен на новый. По истечении некоторого времени после второго ремонта, в течение гарантийного срока были вновь обнаружены в вышеуказанном смартфоне недостатки – не реагировал дисплей в левом верхнем углу, не подключался к новым сетям wi-fi, не обновлялись приложения app store, перегревался. Истец в третий раз 25.11.2017 г. обратилась в сервисный центр для проведения диагностики смартфона, 06.12.2017 г. истцу был выдан акт осмотра о том, что требуется замена устройства. От замены истец отказалась. Таким образом в общей сложности товар в ремонте находился 40 дней.

Полагая, указанные недостатки в товаре существенными, 08.12.2017 года истец обратилась к ответчику ООО «Мобильные технологии» с претензией, в которой указала, что в связи с наличием в товаре существенного недостатка она отказывается от исполнения договора и просит возвратить уплаченные за товар денежные средства. В ответе на указанную претензию ответчик выразил готовность удовлетворить заявленные требования, однако до настоящего времени требования не исполнены. 

В силу требований п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности в случае обнаружения существенного недостатка товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) определен как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при

возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные

статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том

неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; а также недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном 

им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика с целью выяснения наличия либо отсутствия в приобретенном истцом товаре недостатков, их характере была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению экспертов № 108/48 от 20 апреля 2018 года, в представленном на исследовании смартфоне 

<

...>, цвета «Rose Gold», не заряжается штатным образом, самопроизвольно перезагружается, не определяется персональным компьютером и им невозможно пользоваться по назначению, то есть в смартфоне имеется критический дефект, а сам он находится в неисправном, неработоспособном состоянии; имеется аппаратный дефект системной платы, следы (признаки) нарушения правил эксплуатации и следы неквалифицированного ремонта отсутствуют; обнаруженная неисправность смартфона является производственным отказом; обнаруженный дефект является неустранимым (требуется замена аппарата целиком). 

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертом, который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено экспертом в пределах своей компетенции, эксперт не заинтересован в исходе дела, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании были использованы специальные методики, нормативная справочная литература, указаны другие источники информации, которые использовались при производстве экспертизы, заключение не противоречит собранным по делу доказательствам. В связи с этим, суд принимает за основу указанное экспертное заключение в качестве доказательства наличия недостатка, являющегося производственным отказом, в товаре, проданном ответчиком истцу.

Таким образом, выявленный в №, производственный недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению и приводящий к невозможности использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, суд квалифицирует как существенный. 

Каких-либо доказательств того, что о наличии указанного критического дефекта ФИО1 была поставлена в известность продавцом до приобретения товара, не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств, уплаченных за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, подлежат удовлетворению в связи с обнаружением существенного недостатка товара, а также в связи с невозможностью использования товара в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с нарушением и отстаиванием своих прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, и на основании ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным определить компенсацию в размере 1000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика.

Истцом заявлены также требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возврату денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи за день просрочки в размере 1% цены товара с 18.12.2017 года по день вынесения судебного решения.

В силу положений ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом в п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, 08.12.2017 года ответчиком была получена претензия ФИО1 о возврате оплаченной за товар денежной суммы. 

Расчет подлежащей взысканию неустойки следует исчислять с 18 декабря 2017 года исходя из 1% в день от стоимости товара 63357 рублей, что по состоянию на день вынесения решения составит 89966 рублей 94 копейки (142 дня)(63357х1% х142).

При этом суд учитывает, что представителем ответчика заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд находит, что в данном случае уменьшение размера неустойки является допустимым до 63357 рублей, полагая, что заявленный ко взысканию размер неустойки не соответствует требованиям разумности и справедливости, явно несоразмерен нарушенному обязательству, при этом принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки возврата денежных средств, последствия нарушения обязательств, принцип соразмерности нарушенному праву.

В соответствии ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику во внесудебном порядке до обращения в суд с иском, однако такие требования безосновательно были оставлены без удовлетворения ответчиком. Таким образом, установлено, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил. 

С ответчика следует взыскать штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере (63357 рублей +63357 рублей + 1000=127714 рублей : 2) 63857 рублей. 

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для защиты своих интересов истец ФИО1 обратилась к ФИО2, с которой 30 января 2018 года заключила договор на оказание юридических услуг, за что заплатила 10 000 рублей, за составление претензии 2000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 3 января 2018 года и актом приема-передачи денежных средств от 30 января 2018года, товарным чеком от 07 декабря 2017 года. Также истец просит взыскать расходы за оформление доверенности в размере 2150 руб. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом объема оказанной истцу юридической помощи, степени участия представителя в рассмотрении дела, сложности рассматриваемого дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, а также за составление претензии в размере 10 000 рублей.

Требования о возмещении расходов на оформление доверенности представителя ФИО2 также подлежат удовлетворению, так как данные расходы признаются судебными издержками, поскольку доверенность выдана ФИО1 для участия представителя в конкретном деле по ее иску к ООО «Мобильные технологии» о взыскании денежных средств и расторжении договора купли-продажи смартфона 

<

...> №.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 054 рубля 28 копеек (3754 рубля 28 копеек- за требование имущественного характера и 300 рублей -за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО «Мобильные технологии» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мобильные технологии» в пользу ФИО1 ((Дата) года рождения, место рождения: 

<

...>, адрес регистрации: 

<

...> денежные средства в размере 63357 (шестьдесят три тысячи триста пятьдесят семь) рублей, уплаченных за товар, в связи с отказом от исполнения договора, неустойку в размере 63357 (шестьдесят три тысячи триста пятьдесят семь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 63857 (шестьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности 2150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Мобильные технологии» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от 63357 рублей за каждый день просрочки, начиная с 09 мая 2018 года по дату фактического исполнения обязательства.

Обязать Ф.И.О.1 ((Дата) года рождения, место рождения: 

<

...>, адрес регистрации: 

<

...>) возвратить ООО «Мобильные технологии» телефонный аппарат смартфон 

<

...>, за счет указанного общества.

Взыскать с ООО «Мобильные технологии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 054 (четыре тысячи пятьдесят четыре) рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области.

Судья: 

Мотивированное решение составлено 14 мая 2018 года.

Судья: