Дело № 12-342/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Бийск 05 сентября 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края А.Р.Виноградов, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, защитника адвоката Астафьева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1,

<

данные изъяты>, 

на постановление мирового судьи,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Бийск Алтайского края от 16 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Бийский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, поскольку отсутствуют доказательства его вины, поскольку он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники полиции, составившие отношении него протокол об административном правонарушении, а также понятые, присутствовавшие при оформлении материала, очевидцами управления им автомобилем не являлись. Свидетель Я., который, якобы, видел, как он управлял транспортным средством, в судебном заседании не допрошен. Согласно справки МУ МВД России «Бийское», информация о факте управления им автомобилем, в дежурную часть не поступала, что опровергает пояснения Я.. Мировой судья необоснованно критически оценил показания свидетелей Ш.О.В., Ч.Ю.В. из-за неверного указания даты составления договора купли-продажи. Управление транспортным средством осуществлялось Ч.Ю.В., поскольку он является законным владельцем автомобиля на основании договора купли-продажи автомобиля, а иная дата в нем является технической ошибкой. При составлении протокола об административном правонарушении допущены нарушения ст.28.2 КоАП РФ - не указаны марка и регистрационный знак автомобиля, которым он, якобы, управлял, время совершения правонарушения достоверно не установлено и указано со слов очевидцев, сведения об очевидце в протокол не внесены. Кроме того, не установлены и не опрошены иные очевидцы вменяемого ему правонарушения, рапорты сотрудников полиции в деле отсутствуют.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, по обстоятельствам дела дал показания, аналогичные его показаниям у мирового судьи, дополнительно суду пояснил, что направление движения его автомобиля, указанное в протоколе об административном правонарушении, противоречит требованиям дорожных знаков установленных в районе дома по ул.Мерлина, 4, а также делает его невозможным вследствие наличия ограждения двора. Поскольку сообщения в дежурную часть об обстоятельствах, указанных Я., не имеется, последний, очевидно, знаком с сотрудниками полиции. В темное время суток увидеть, кто находится в его автомобиле, невозможно. В графе «замечания» в протоколе об административном правонарушении он записей не производил, подпись не ставил.

Защитник Астафьев В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Свидетель Б.В.С. суду показала, что 05.03.2017 около 19 часов 52 мин. по просьбе своей подруги Ш. она подъехала на парковку перед домом по ул.Мерлина, 4. Ш-вы продавали свой автомобиль ВАЗ-2109 и попросили ее забрать из автомобиля покрышки. Около 10-15 минут она находилась на парковке. Ш. сходила домой за документами, но не нашла их, после чего ФИО1 пошел домой сам и в это время был задержан сотрудниками ДПС. Обстоятельства оформления административного материала ей не известны.

Свидетель Я.В.В. суду показал, что около 19-20 часов 05.03.2017 он пошел с ребенком в магазин «Форне» по ул.Мерлина, 4. На парковке перед магазином автомобиль ВАЗ-21099 совершал круговые маневры, пугая при этом проходящих граждан. Когда автомобиль остановился, он подошел к автомобилю. За рулем автомобиля находился незнакомый ему ФИО1. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. С целью предотвращения дальнейшего движения, он выдернул из замка зажигания автомобиля ключ. О данном факте он сообщил в дежурную часть полиции. Впоследствии он отдал ключ от автомобиля ФИО1. По приезду сотрудников ДПС он дал объяснение по факту управления ФИО1 автомобилем.

Свидетель Ч.Ю.В. при рассмотрении жалобы дал показания, аналогичные его показаниям у мирового судьи, дополнительно пояснил, что ключ от автомобиля ФИО1 у последнего никто не забирал, так как ключ находился у него.

Свидетель С.А.М. суду показал, что вечером 05.03.2017 привозил своего знакомого Ч.Ю.В. для приобретения автомобиля к дому по ул.Мерлина. На автомобиле ВАЗ-21099 не открывалась передняя правая дверь, а также был сломан ключ зажигания. Ч. и ФИО1 после торга составили договор купли продажи, после чего прокатились на автомобиле и подъехали на парковку к дому по ул.Мерлина, 4. Автомобилем все время управлял Ч.. Ш. вызвала свою подругу, чтобы забрать из автомобиля покрышки, и они стали ее ожидать. Ш. сходила домой за документами, но не нашла их и ФИО1 пошел домой сам. В это время подъехали сотрудники ДПС и пригласили ФИО1 в патрульный автомобиль. С какой целью пригласили ФИО1, ему не известно.

Изучив материалы административного дела, допросив свидетелей, заслушав ФИО1 и его защитника, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов административного дела и установлено мировым судьей, ФИО1, 05.03.2017 в 19 час. 50 мин. управлял автомобилем «ВАЗ - 21099», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», в 

<

...>, со стороны дома № 6 по ул.Мерлина в направлении дома № 2 по ул.Мерлина в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в действиях ФИО1 не усматривается признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 05.03.2017, согласно которому ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.3 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, согласно строке «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 собственноручно внес объяснения: «Сидел за пассажирским сиденьем», удостоверив правильность внесенных сведений своей подписью (л.д. 1); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №696981 от 05.03.2017, предусмотренным для лиц, управляющих транспортным средством, которым ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в присутствии понятых Н.В.В., П.А.Н. (л.д.3); 

- бумажным носителем с записями результатов исследований и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ №138382 от 05.03.2017, в соответствии с которыми в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружено наличие этилового спирта в размере 0,85 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 4, 5); 

- письменными объяснениями понятых Н.В.В., П.А.Н., согласно которым, в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью тех. средства, на что ФИО1 согласился, по результатам прохождения освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, факт употребления алкоголя не отрицал (л.д.6). 

Вышеназванные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены. Оснований для исключения их из перечня доказательств при рассмотрении жалобы не установлено.

Каких-либо замечаний от понятых, ФИО1 о нарушении процедуры проведения освидетельствования, в указанных протоколах не имеется. Протоколы подписаны ФИО1 собственноручно, в присутствии двух понятых. 

Письменные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. Давать при рассмотрении жалобы иную оценку вышеприведенным доказательствам оснований не имеется. 

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и процедура освидетельствования подателем жалобы не оспаривается.

Вместе с тем, считаю необходимым исключить из числа доказательств письменное объяснения Я.В.В. (л.д.7), поскольку свидетелю не разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в достоверности пояснений понятых, отраженных в объяснениях, не усматривается, они предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Присутствие понятых при всех процессуальных действиях, произведенных по делу об административном правонарушении, подтверждается наличием их подписей в соответствующих документах. 

Предусмотренные «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 (далее Правила) процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление ее результатов, сотрудниками полиции не нарушены. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии двух понятых, с применением технически исправного средства Алкотектор Драгер, заводской номер 0452, прошедшего поверку 16.05.2016, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,85 мг/л. Оснований подвергать сомнению достоверность результатов освидетельствования не имеется. 

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Доводы жалобы о том, что допустимых доказательств факта управления транспортным средством в состоянии опьянения не имеется, считаю несостоятельными, и расцениваю их как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В том числе показаниями свидетеля Я.В.В. в судебном заседании. Оснований не доверять его показаниям судом не установлено, свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, допустимых доказательств о его личной заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

При оценке показаний свидетелей защиты следует отметить, что они лишь подтверждают, что 05.03.2017 около 19 час. 50 мин. у дома по ул.Мерлина, 4, между Ч. и ФИО1 происходила сделка купли продажи автомобиля последнего, что автомобиль имел повреждения замка правой передней двери, а также ключа зажигания, вместе с тем, они не опровергают показания свидетеля Я.В.В. о том, что ФИО1 управлял автомобилем. Показания данных свидетелей о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, опровергаются показаниями свидетеля Я. и вызваны их желанием помочь ФИО1 избежать административной ответственности. Доводы о том, что на проезжей части ул.Мерлина в районе дома №4 запрещено движение в направлении, указанном в протоколе об административном правонарушении, также не свидетельствуют о возможности такого движения по парковке около указанного дома. Не свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля Я. и отсутствие фиксации его сообщения в дежурную часть полиции, поскольку именно на основании его телефонного сообщения на место правонарушения прибыл наряд ДПС. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей на основании совокупности всех исследованных доказательств сделан обоснованный вывод о нарушении ФИО1 указанных требований закона, и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание мировым судьей назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не усматривается.

При изложенных обстоятельствах считаю, что доводы жалобы о незаконности постановления по делу об административном правонарушении не нашли своего подтверждения, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Бийска Алтайского края от 16 июня 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уточнить, исключив из него указание на объяснение Я.В.В. в качестве доказательства, в остальной части оставить без изменения, 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.Р.Виноградов