№ 2-809/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года г. Брянск 

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Гончаровой В.И.,

при секретаре Борисовой О.С.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2 действующих за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3. ФИО4, третьего лица ФИО5, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующих за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к Брянской городской администрации о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, действующие за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Брянской городской администрации о признании права общей долевой собственности на жилой дом. В обоснование иска указали, что они являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: 

<

адрес>, у ФИО2 доля в праве 5/12, у ФИО1 доля в праве 1/12, у ФИО3 доля в праве 5/12, у ФИО4 доля в праве 1/12. В целях улучшения жилищных условий, к указанному дому без получения соответствующих разрешений, ими были возведены самовольные постройки, обозначенные на плане под лит. А2, лит.а, которые не нарушают права и интересы других лиц, соответствуют требованиям строительных нормативов и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. При обращении в Управление по строительству и развитию территории г.Брянска им было отказано в получении разрешения на строительство и акта ввода объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, поскольку дом не соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки.

Просят признать за ними право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 98,8 кв.м с учетом имеющихся долей. 

В судебном заседание истцы ФИО1, ФИО2, действующие за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 подержали заявленные требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что является соседкой истцов. Самовольные пристройки истцов не нарушают ее права и интересы, претензий к ним она не имеет. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка ( п. 2 ст. 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, само по себе отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию не может служить основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку, при условии, что сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, находятся в долевой собственности сторон: ФИО1 принадлежит 1/12 доли, ФИО2 5/12 доли, ФИО3 5/12 доли, ФИО4 1/12 доли.

Истцы выполнили реконструкцию жилого дома, а именно возвели пристройки Лит. а, А2 общей площадью 28,2 кв.м, в связи с чем площадь дома увеличилась с 70,6 кв.м до 98,8 кв.м.

Данные пристройки были возведены истцами в целях улучшения своих жилищных условий, для удовлетворения своих бытовых нужд, связанных с проживанием в данном доме. 

В соответствии с ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на возведение объекта строительства необходимо получение разрешения на строительство.

На возведение указанного объекта истцами соответствующее разрешение получено не было, поэтому в силу положений ст. 222 ГК РФ, спорное строение является самовольной постройкой.

Согласно техническому заключению МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г. Брянск от ДД.ММ.ГГГГ конструктивные элементы самовольно возведенных пристроек (лит. А2, лит.а) к жилому дому №.... ( Лит А) по 

<

адрес> не имеет повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии и соответствуют нормативным требованиям. Самовольно возведенные пристройки (лит. А2,лит.а) не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом и позволяют дальнейшую эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью людей. 

Кроме того, МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г. Брянск ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельного участка, согласно которого самовольные постройки выстроены на предоставленном в долевую собственность земельном участке.

При этом, истцы предпринимали меры к регистрации самовольно возведенного объекта, обращаясь в Управление по строительству и развитию территории г. Брянска Брянской городской администрации. 

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ Управления по строительству и развитию территории города Брянска следует, что самовольно возведенные пристройки на земельном участке №.... по 

<

адрес>: лит. а, не соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки; в части соответствия параметрам, установленным СП 30-102-99, не противоречит указанным требованиям, Лит. А2 не соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки СП 30-102-99. 

Поскольку сохранение самовольно возведенного жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии. 

При удовлетворении исковых требований истцов суд учитывает, что собственник смежного объекта недвижимости ФИО6 не возражает против признания за истцами права собственности на спорный дом в реконструированном состоянии, поскольку ее права не нарушены. Ответчиком доказательств того, что сохранение самовольных построек нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. Требований о сносе самовольной постройки никем не заявлено, каких-либо споров со смежными землепользователями в настоящее время не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме. 

С учетом приведенных норм права, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2, действующих за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к Брянской городской администрации о признании права собственности на жилой дом в реконструированном - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности, доля в праве 1/12 на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 98,8 кв.м с учетом пристроек ЛитА2, лит.а.

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности, доля в праве 5/12 на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 98,8 кв.м с учетом пристроек ЛитА2, лит.а.

Признать за ФИО3 право общей долевой собственности, доля в праве 5/12 на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 98,8 кв.м с учетом пристроек ЛитА2, лит.а.

Признать за ФИО4 право общей долевой собственности, доля в праве 1/12 на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 98,8 кв.м с учетом пристроек ЛитА2, лит.а.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья В.И. Гончарова