Судья Чупина Ю.В. № 22К-2156/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гришкевич К.С. 

с участием прокурора Захаровой Е.В., 

защитника - адвоката Идиятуллина А.В., 

обвиняемого М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого М. на постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 22 марта 2024 года, которым 

М., дата рождения, уроженцу ****, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 19 мая 2024 года. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого М. и адвоката Идиятуллина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении на территории г. Березники 19 и 20 марта 2024 года путем обмана и злоупотребления доверием имущества С. в сумме 200 000 рублей, имущества О. в сумме 100 000 рублей, имущества Р. в сумме 400 000 рублей, причинив потерпевшим значительный материальный ущерб. 

19 марта 2024 года возбуждено уголовное дело № 12401570002000507 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

20 марта 2024 года возбуждено уголовное дело № 12401570002000512 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в эту же дату возбуждено уголовное дело № 12401570002000516 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

20 марта 2024 года М. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 

21 марта 2024 года М. допрошен в качестве подозреваемого. 

21 марта 2024 года уголовные дела №№ 12401570002000507, 12401570002000512, 12401570002000516 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер № 12401570002000507.

Старший следователь СО ОМВД России по Березниковскому городскому округу П. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

25 марта 2024 года М. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника. 

В апелляционной жалобе обвиняемый М. ставит вопрос об изменении постановления как излишне сурового, ссылаясь на то, что он проживал и собирается далее проживать с сожительницей, которая имеет троих малолетних детей, которой он помогал материально. Просит учесть, что в розыске не находился, от сотрудников полиции не скрывался, при задержании проехал в отдел полиции, где дал показания, добровольно выдал мобильные телефоны, с органами следствия сотрудничает, будет являться по всем вызовам следователя и суда. Просит изменить ему меру пресечения на ограничение свободы или домашний арест. 

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого/обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, тяжесть преступления, в котором подозревается/обвиняется. 

При решении вопроса о мере пресечения в отношении М. указанные положения закона соблюдены, поскольку, избирая меру пресечения, судья принял во внимание данные о его личности, тяжесть инкриминируемых преступлений.

В материалах дела имеются достаточные данные об обоснованности подозрения М. в причастности к совершению преступлений, одно из которых является тяжким, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Так, обоснованность подозрения М. в причастности к инкриминируемым преступлениям подтверждается данными, содержащимися в заявлениях и показаниях потерпевших С., О. и Р., его собственными показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Кроме того, из материалов дела следует, что М. по месту регистрации не проживает, ранее неоднократно судим, освободился из мест лишения свободы 12 января 2024 года по отбытии наказания, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории г. Березники, где проводится предварительное расследование, не имеет стабильного официального источника дохода, устойчивых социальных связей.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судья пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый М., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Данный вывод основан не только на тяжести имеющегося в отношении М. обвинения, которое на первоначальных этапах производства по уголовному делу достаточно для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих его личность и поведение.

Указанные выше обстоятельства являлись достаточными для удовлетворения заявленного следователем ходатайства и избрания данной меры пресечения в отношении обвиняемого. 

Сведения о личности М. и его семейное положение учтены судом первой инстанции в полном объеме, однако, наряду с вышеизложенными обстоятельствами не позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что соблюдение разумного баланса между интересами обвиняемого М. и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия возможно в условиях иной, более мягкой меры пресечения. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено отсутствие оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий или домашнего ареста, данный вывод достаточно подробно и убедительно мотивирован в обжалуемом постановлении, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с таким решением. 

То обстоятельство, что обвиняемый М. вину признал, сотрудничает со следствием, также не ставит под сомнение выводы суда и не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Каких-либо оснований сомневаться в выводах суда не имеется, доводы стороны защиты не опровергают данных, установленных судом первой инстанции. Представленные суду материалы дела, в том числе относительно характеристики личности обвиняемого, являются достаточными для разрешения вопроса об избрании меры пресечения.

Материалы дела не содержат сведений о наличии у обвиняемого М. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 22 марта 2024 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись