Дело № 2-2-30/2021 

Решение

 в окончательной форме принято 05.03.2021 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Селижарово 02 марта 2021 года

Осташковский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области) в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н., 

при секретаре Смирновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с 27.01.2015 по 26.09.2017 включительно, в размере 146 498 рублей 47 копеек, состоящую из: 81 794 рубля 99 копеек – основной долг; 62 541 рубль 43 копейки –проценты на непросроченный основной долг; 2162 рубля 05 копеек - комиссии, а также взыскать государственную пошлину в размере 4129 рублей 97 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.09.2013 АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении и использовании кредитной карты № 2568745978, который является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, его составными частями являются: заявление (оферта), подписанная ответчиком, тарифы по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», правила выпуска и обслуживания банковских карт. Ответчик, ознакомившись с указанными тарифами и правилами, подтвердил согласие собственноручной подписью в заявлении. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность, о взыскании которой заявлены исковые требования. 

26.09.2017 банк уступил ООО «Феникс» право требования задолженности по договору № 2568745978 на основании договора уступки прав требования № 04-08-04-03/49. 26.09.2017 истец направил ответчику требование о погашении задолженности, ответчик задолженность не погасила.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ.

Определением суда от 15.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ОТП Банк».

На судебное разбирательство представитель истца ООО «Феникс», представитель третьего лица АО «ОТП Банк», ответчик ФИО1 не явились. Все участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. 

Истец и ответчик ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Третье лицо о причине неявки представителя не сообщило.

С учетом сведений о надлежащем извещении, на основании ст.167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Ответчик ФИО1 представила в суд письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, применив срок исковой давности, ссылаясь на то, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору кредитной карты за период с 27.01.2015 по 26.09.2017. Поскольку ответчик денежных средств в погашение задолженности не вносила, срок исковой давности истек 26.09.2020. Истец знал о нарушении его прав более трех лет, но с иском в пределах срока исковой давности не обращался.

Истец в ответ на возражения ответчика представил письменные пояснения, в которых полагал, что момент начала течения срока исковой давности нужно определять с момента, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права. Банк в соответствии с условиями заключенного договора расторг договор путем выставления в адрес ответчика требования о погашении задолженности. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в требовании о погашении, то есть началом течения исковой давности следует считать дату выставления направленного требования. Одновременно истец указал, что не может представить реестр почтовых отправлений, подтверждающий направление ответчику заключительного счета, так как рассылка уведомлений об уступке прав требования осуществляется контрагентами простой почтовой рассылкой, и что истец не может предоставить иных документов, относящихся к кредитному досье ответчика, кроме тех, что были приложены изначально к исковому заявлению.

Ознакомившись с доводами искового заявления, возражений ответчика и пояснений истца, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд считает исковые требования ООО «Феникс» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом заявлены требования о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по договору кредитной карты № 2568745978, заключенного между АО «ОТП Банк» и ФИО1, при этом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств заключения с ответчиком указанного договора, а именно заявления (оферты), подписанной ответчиком, на наличие которого истец ссылается в исковом заявлении.

Обязанность истца доказать факт заключения договора, а также доказать иные обстоятельства, на которые истец ссылается при рассмотрении дела как на основание своих требований, судом была разъяснена истцу в определении от 15.01.2021. Также письмом от 05.02.2021, направленным 08.02.2021 электронной почтой и Почтой России (уведомление о вручении 17.02.2021), суд повторно разъяснил истцу обязанность представить в суд документы, подтверждающие факт заключения АО «ОТП Банк» со ФИО1 договора о предоставлении и использовании кредитной карты № 2568745978, разъяснив, что к исковому заявлению приложены документы о заключении с ответчиком кредитного договора 

<

***>.

Истец, заявляя 05.02.2021 ходатайство о рассмотрении иска на основании ранее представленных материалов дела, после получения письма от 05.02.2021, никаких доказательств, обосновывающих заявленные требования в суд не представил. 

Приложенную к иску копию заявления ФИО1 от 31.03.2012 на получение потребительского кредита в сумме 20 430 рублей (кредитный договор 

<

***>) не может быть принято судом как доказательство заключения со ФИО1 28.09.2013 договора о предоставлении и использовании кредитной карты № 2568745978.

Поскольку истцом суду не представлено подписанное ответчиком ФИО1 заявление от 28.09.2013 о предоставлении и использовании кредитной карты № 2568745978 (ни в оригинале, ни в копии), и ответчиком в судебном заседании либо в письменном заявлении согласно части 2 статьи 68 ГПК РФ не заявлено о признании указанного обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт заключения АО «ОТП Банк» с ответчиком ФИО1 договора от 28.09.2013 о предоставлении и использовании кредитной карты № 2568745978, в связи с чем требования о взыскании со ФИО1 задолженности по указанному договору удовлетворению не подлежат.

Кроме того, исходя из пояснений истца и ответчика, имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В рассматриваемом деле заявление об истечении срока исковой давности сделано надлежащим лицом – ответчиком.

Поскольку суду не представлено доказательств заключения договора о кредитной карте, суд лишен возможности установить соответствующую условиям договора дату начала течения срока исковой давности.

Истец полагал необходимым срок исковой давности исчислять с даты выставления ответчику направленного банком требования о погашении задолженности. При этом доказательств выставления АО «ОТП Банк» в адрес ответчика ФИО1 требования о погашении задолженности истец не представил. В исковом заявлении ссылался на то, что такое требование было направлено ответчику истцом ООО «Феникс» 26.09.2017, но доказательств его направления суду не представил, в ходе рассмотрения дела ссылался на отсутствие указанных доказательств в связи с направлением требования простым письмом, без фиксации факта отправления. 

Исходя из обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, и письменных пояснений истца, суд приходит к выводу, что истец предлагает исчислять срок исковой давности с 26.09.2017, то есть с указанной в исковом заявлении даты направления ответчику требования о погашении задолженности.

Поскольку такая позиция истца совпадает с позицией ответчика, суд принимает за основу предложенную сторонами дату исчисления начала срока исковой давности – 26.09.2017.

Истец и ответчик подтверждают, что с 26.09.2017 платежи в погашение задолженности от ответчика ФИО1 не поступали.

Истец с заявлением о выдаче судебного приказа обратился 14.12.2018. Вынесенный 29.01.2019 мировым судьей судебного участка Селижаровского района Тверской области 21.12.2018 судебный приказ, был отменен по заявлению ответчика определением от 29.01.2019.

До истечения шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа истец с исковым заявлением о взыскании задолженности в суд не обратился. Исковое заявление было направлено истцом Почтой России 12.11.2020, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с 26.09.2017, в связи с чем на основании абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ в удовлетворении заявленных исковых требований также следует отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности и ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 146 498 рублей 47 копеек отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области Осташковского межрайонного суда Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Н. Лебедева

Дело № 2-2-30/2021 Решение в окончательной форме принято 05.03.2021