Дело № 2-119/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Жевнеровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Природа» к ФИО1 о взыскании денежных средств, обязании к совершению действий,

у с т а н о в и л:

СНТ «Природа» обратилось в Петрозаводский городской суд с иском к ФИО1 по тем основаниям, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный в СНТ «Природа» (далее - Товарищество). ФИО1 не является членом товарищества, осуществляет садоводство на территории товарищества с ДД.ММ.ГГГГ в индивидуальном порядке. В соответствии с п.4.1 Устава товарищества граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории товарищества вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества за плату, на условиях договоров, заключенных с товариществом в письменной форме, в порядке, определенном общим собранием. Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ утверждено положение о порядке заключения договоров, проект договора с гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, о пользовании инфраструктурой и другим имуществом общего пользования на территории СНТ «Природа», в котором предусмотрен срок оплаты ежемесячного платежа и начисление пени за несвоевременную оплату платежей, в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Ответчик об этом был уведомлен, а ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика был направлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о пользовании объектами инфраструктуры СНТ «Природа». Ответчик обращение истца проигнорировал. Необходимые к уплате взносы предусмотрены также решениями общего собрания истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, СНТ «Природа» просит обязать ФИО1 заключить с истцом договор № от ДД.ММ.ГГГГ о пользовании объектами инфраструктуры СНТ «Природа» на условиях, изложенных в договоре, а также взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9940,88 руб., пени в сумме 21437,26 руб., возместить расходы по государственной пошлине. 

В дальнейшем истец просил возместить расходы на представителя 8000 руб., почтовые расходы 133,50 руб., а также обязать ответчика заключить вышеуказанный договор с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца адвокат Зуб И.И., действующий по ордеру, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что спорные суммы утверждены на решениях общего собрания Товарищества, законность соответствующих решений неоднократно подтверждалась судебными решениями, расчет таких сумм обоснован. На предложение истца заключить договор как с гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, о пользовании инфраструктурой и другим имуществом общего пользования на территории Товарищества, получив проект договора, ответчик не отреагировал, протокол разногласий не направил. Считает необходимым обязать ответчика заключить такой договор с ДД.ММ.ГГГГ. Также просит учесть, что отсутствуют основания для исчисления взносов в пониженном размере, так как нет доказательств участия ответчика или предыдущего собственника в создании объектов инфраструктуры. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Козинский Б.П., действующий по ордеру, исковые требования не признали, указав, что некоторые расходы, включаемые в спорные суммы, ответчика не затрагивают, например, вознаграждение председателю, пользование интернетом и сотовой связью, большая часть имущества, за пользование которым истец просит взыскать денежные средства, истцу не принадлежит, на балансе не числится. Полагают доказанным факт участия предыдущего собственника земельного участка в создании объектов инфраструктуры. Просят в иске отказать. 

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.8 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 № 66-ФЗ (далее - ФЗ, Закон) граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В ст. 1 данного ФЗ указано, что имущество общего пользования – это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу п/п 10 п. 1 ст. 21 Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы принятия решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

В п. 4.1 Устава Товарищества также закреплено, что граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества за плату и на условиях договоров, заключенных с товариществом в письменной форме в порядке, определенном общим собранием. В силу п. 7.3 Устава к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится вопрос определение целевых, членских взносов, сроки и порядок их внесения.

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован в качестве юридического лица. 

Общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о порядке заключения договора с гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого товарищества, проект такого договора, установлен размер пеней в размере 1% за каждый день просрочки всех взносов и платежей, установленных в товариществе, расчет взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при применении которого применяется с ДД.ММ.ГГГГ годовой взнос для граждан, не являющихся членами товарищества и не принимавших участие в создании имущества общего пользования в размере 6124,53 руб. или 510,37 руб. в месяц, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – членский взнос 2350 руб. и целевой взнос 250 руб. При этом размер пени ранее также был утвержден решением общего собрания Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ установлен членский взнос за 2014 год в размере 3700 руб. 

Решением общего собрания Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ размер платежей для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, не изменен и на следующий год до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания Товарищества и не связывается с членством в Товариществе, в связи с чем расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет Товарищества, являются обязательными платежами и для граждан, ведущих садоводство индивидуально.

При этом законность решений общего собрания истца неоднократно судом проверялась, в частности в деле в Прионежском районном суде № по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к СНТ «Природа» о признании процедуры выхода из членов СНТ недействительной, признании членами СНТ, признании решений общего собрания, Положения о порядке заключения договора с гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого товарищества, проекта Договора о пользовании объектами инфраструктуры недействительными (решение от ДД.ММ.ГГГГ), в Петрозаводском городском суде по иску СНТ «Природа» к ФИО4 (решение от ДД.ММ.ГГГГ), в Прионежском районном суде по иску ФИО1 к СНТ «Природа» об оспаривании решений общего собрания Товарищества (решение от ДД.ММ.ГГГГ).

По изложенным основаниям, не могут быть учтены показания свидетелей ФИО3, ФИО5, указавших, что общее имущество не находится на балансе истца. При этом пользование общим имуществом осуществляется всеми, независимо от его фактического оформления.

Судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный в СНТ «Природа» (далее - товарищество). ФИО1 не является членом товарищества, осуществляет садоводство на территории товарищества с ДД.ММ.ГГГГ в индивидуальном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой предоставить документы для заключения спорного договора, после их предоставления, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направил 2 экземпляра договора о пользовании имуществом общего пользования, которые по сообщению ФИО1 им получены, однако не подписаны, протокол разногласий также не оформлялся.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу ст. 445 ГК РФ понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.

Согласно ст. 8 Закона, как указано выше, граждане вправе вести садоводство в индивидуальном порядке за плату на условиях договоров, заключенных с НТСН, в порядке, определенном общим собранием членов товарищества.

Таким образом, заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.

В п. 1 ст. 445 ГК РФ указано, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Следовательно, по требованию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, решением суда может быть возложена обязанность по заключению договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования объединения.

Из представленных в дело доказательств следует, что истцом в адрес ответчика направлялся проект договора на использование имущества общего пользования и объектов инфраструктуры, от ответчика на это никаких действий не последовало, протокол разногласий не направлялся.

С учетом изложенного, требование истца о понуждении ответчика заключить соответствующий договор о пользовании объектами инфраструктуры Товарищества законно и обоснованно. При этом номер и дата договора, на которые ссылается истец, приоритетными не являются, стороны не лишены права указать иной номер договора, значение имеют условия такого договора, утвержденные протоколом общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении даты, с которой должен быть заключен договор, суд учитывает положения п. 4 ст. 445 ГК РФ, в соответствии с которыми, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность по заключению вышеуказанного договора на ответчика суд возлагает с момента вступления в законную силу решения суда. 

Требования истца в части взыскания задолженности по взносам также являются законными и обоснованными. Размер таких взносов определен в установленном законом порядке. Суд также учитывает, что бесспорных и объективных доказательств участия предыдущего собственника земельного участка ответчика в создании имущества общего пользования не представлено. 

Ответчик не располагает письменными допустимыми доказательства об оплате целевых взносов за его участок для создания имущества общего пользования.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, у которого ответчик приобрел земельный участок, также сообщил, что с его стороны было только трудовое участие, каких-либо денежных средств для создания имущества общего пользования он не платил.

При этом по члену Товарищества ФИО8 представлена членская книжка, в которой отражен факт оплаты соответствующих целевых взносов в 1994 году, такие доказательства никем не оспорены, следовательно, некоторые граждане несли денежные расходы по созданию имущества общего пользования, документы об этом надлежащим образом оформлялись.

Расчет суммы взносов судом проверен, признан верным, стороной ответчика своего расчета суду не передавалось.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9940,88 руб.

В отношении требований о взыскании пеней суд полагает, что само по себе взыскание суммы пеней основано на нормах действующего законодательства, принятых истцом решениях. По расчетам истца, сумма пеней составляет 21437,26 руб. Стороной ответчика расчет истца не оспорен, иного расчета суду также не представлено.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Учитывая несоразмерность заявленной истцом суммы пеней последствиям нарушенного обязательства, период просрочки, за который истребуются пени, сумму невозмещенной задолженности, суд считает необходимым снизить размер пеней до 10000 руб., полагая вышеуказанную сумму, обозначенную истцом, чрезмерно завышенной. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина 7141,34 руб., понесены почтовые расходы по направлению иска в суд 133,50 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию названные судебные расходы в полном размере, так как в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Расходы на представителя в сумме 8000 руб., которые документально подтверждены, на основании ст.ст. 100, 98 ГПК РФ также в полном объеме возмещаются истцу, учитывая длительность и сложность рассмотренного дела, объем фактически выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости. 

Всего размер возмещаемых судебных расходов составляет 15274,84 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 заключить с садоводческим некоммерческим товариществом «Природа» договор о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого некоммерческого товарищества «Природа» на условиях, утвержденных протоколом общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Природа» в счет задолженности по взносам 9940,88 руб., в счет пени 10000 руб., судебные расходы 15274,84 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в 

окончательной форме 24.05.2017.