УИД 11RS0001-01-2021-004322-77 Дело № 12-572/2021

РЕШЕНИЕ

15 июня 2021 года город Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Мишарина И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Производственная компания «Северные окна» на постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Коми № 11/12-1168-И/20-194 от 03.03.2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми, Сыктывкарский отдел № 11/12-1168-И/20-194 от 03.03.2021 ООО «ПК «Северные окна» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено назначение в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Не согласившись указанным постановлением, ООО «ПК «Северные окна» обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление о назначении административного штрафа отменить и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование жалобы указал, что причиной совершенного административного правонарушения послужила неосведомленность о разнице в обязательном медосмотре и обязательной психиатрическом освидетельствовании. В настоящее время между Обществом и медицинской организацией заключен договор на прохождение лицами, указанными в протоколе обязательного психиатрического освидетельствования. Кроме того, просит применить ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ограничиться устным замечанием, либо применить положения ст. 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынести предупреждение. Также просит учесть трудное материальное положение и снизить размер назначенного штрафа.

В судебном заседании законный представитель ООО «ПК «Северные окна» ФИО1 поддержала доводы жалобы. Указав, что вину в совершении правонарушения, которое вменяется Обществу признает, однако до вынесения постановления, нарушение устранено, психиатрическое освидетельствование работников проведено.

Должностное лицо ГИТ в РК ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Частью 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей. 

Согласно ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 212 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров; обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии с ч. 7 ст. 213 Трудового Кодекса Российской Федерации, работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 № 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования (работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (далее - Правила).

В указанный Перечень включены водители авто- мототранспортных средств категории А,В,С,D,Е; работы на высоте, работы верхолазные и связанные с подъемом на высоту, а также работы по обслуживанию подъемных сооружений; работники на рабочем месте которых выявлен производственный фактор «производственный шум».

Освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет (п. 5 Правил).

Из материалов дела следует, что в ходе плановой проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной Государственной инспекцией труда в Республике Коми в отношении ООО «ПК «Северные окна», установлены нарушения законодательства о труде РФ, так в нарушение абзаца 4 части 1 статьи 76, абзацев 11, 12 части 2 статьи 212, части 7 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 5 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года № 695, не отстранило от работы (допустило к работе) работников ООО ПК «Северные окна» занимающих должность ... не прошедших в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование.

По результатам проверки составлен акт №... от 26.02.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении и привлечения ООО «ПК «Северные окна» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ООО «ПК «Северные окна» в совершении административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом проверки, распоряжением о проведении плановой документарной проверки, и иными доказательствами. 

Таким образом, с учетом названных обстоятельств, должностное лицо административного органа пришло к верному выводу о привлечении ООО «ПК «Северные окна» к административной ответственности, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что причиной совершенного административного правонарушения послужила неосведомленность о разнице в обязательном медосмотре и обязательной психиатрическом освидетельствовании. В настоящее время между Обществом и медицинской организацией заключен договор на прохождение лицами, указанными в протоколе обязательного психиатрического освидетельствования, суд признаем необоснованным, поскольку факт допуска работников к работе в отсутствие пройденного психиатрического освидетельствования на момент проведения проверки был установлен. Устранение данного нарушения в настоящее время, не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава, вменяемого административного правонарушения.

Доводы жалобы, со ссылкой на судебную практику по другим делам сводятся к несогласию с вынесенным должностным лицом постановлением. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Иные доводы жалобы, в том числе об отсутствии состава правонарушения, были предметом рассмотрения должностного лица, им дана исчерпывающая правовая оценка применительно к установленным обстоятельствам.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод жалобы о том, что допущенное нарушение не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и неблагоприятных последствий, не состоятелен, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в констатации факта наступлении каких-либо неблагоприятных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выразившемся в игнорировании установленных действующим законодательством требований охраны труда, направленных не только на обеспечение права работников на охрану здоровья, но и на обеспечение общественной безопасности, предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью иных граждан.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности, ограничиться устным замечанием. 

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного ООО «ПК «Северные окна» правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Такой совокупности обстоятельств по делу не имеется, поскольку допущенное ООО «ПК «Северные окна» нарушения норм трудового законодательства, влечет за собой возникновение угрозы жизни и здоровье работникам.

Учитывая изложенное, вне зависимости от принадлежности Общества к субъектам малого и среднего предпринимательства, в отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, как на том настаивает заявитель, не допускается, поскольку санкция части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает назначение административного наказания в виде предупреждения.

Также суд не усматривает оснований для снижения назначенного штрафа, поскольку с учетом факта совершения ООО «ПК «Северные окна» административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области охраны трудового законодательства, вид и размер назначенного наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи и требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в минимальном размере штрафа, предусмотренном санкцией части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Коми № 11/12-1168-И/20-194 от 03.03.2021, которым ООО «Производственная компания «Северные окна» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ООО «Производственная компания «Северные окна» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения либо получения копии решения.

Судья Мишарина И.С.