Дело № 2-3055/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Левченко В.Ю., 

при секретаре судебного заседания Зубакиной А.О.,

с участием представителя истца – адвоката Понкратовой Н.С. (ордер №№ от 02.08.2017), 

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «Почта Банк», извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании незаконными действия по одностороннему продлению срока кредитного договора и изменению порядка определения процентов по кредитному договору, установлении планового срока для погашения кредита, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта банк» (далее - ПАО «Почта Банк», Банк) о признании незаконными действия по одностороннему продлению срока кредитного договора и изменению порядка определения процентов по кредитному договору, установлении планового срока для погашения кредита, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 23 июня 2013 между ней и ПАО «Почта Банк» (ранее ПАО «Лето Банк») был заключен кредитный договор №№. В соответствии с заявлением о предоставлении потребительского кредита от 23.06.2013, кредит был предоставлен на следующих условиях: сумма кредита 350000 рублей процентная ставка 29,9% годовых, срок погашения 48 месяцев, сумма платежа по кредиту 15200 рублей. Пунктом 3 заявления установлена полная стоимость кредита в размере 33,24% годовых, полная сумма, подлежащая выплате 590277,64 рублей, в расчет полной стоимости кредита включается сумма основного долга в размере 350000 рублей, проценты по договору в размере 240277,64 рублей. 

В соответствии с п. 4.4. Условий предоставления потребительских кредитов, которые ей были выданы на руки при подписании заявления о предоставлении кредита, перед осуществлением очередного в графике погашения кредита платежа, ФИО1 в декабре 2013 года и в декабре 2014 года подключила услугу «Пропускаю платеж», тем самым пропустила очередной в графике погашения кредита платеж без начисления ей штрафных санкций. 06.06.2017 ФИО1 обратилась в ПАО «Почта Банк» по телефону горячей линии с целью уточнения суммы последнего платежа, однако оператор горячей линии ей пояснил, что срок планового платежа продлен на 6 месяцев. В отделении Банка ФИО1 был выдан новый график, который не соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, так банком был увеличен срок кредита с 48 до 54 месяцев. Так же, не смотря на прямой запрет действующего законодательства, Банк в одностороннем порядке: увеличил размер процентов на сумму кредита, вместо 240277,64 рублей установил 298853,26 рубля. Новый график платежей, который является приложением к договору был изменен банком в одностороннем порядке, что является неправомерным, поскольку увеличивает кредитную нагрузку на истца, увеличивает общий объем уплачиваемых истцом процентов за пользование кредитом. С учетом уточнения требований, просит признать незаконными действия ответчика по одностороннему продлению срока кредитного договора и изменению порядка определения процентов по кредитному договору № № заключенному 23.06.2013, установить плановый срок погашения кредита до 08.07.2017 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в общем размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, реализовала свое право на участие в рассмотрении дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Понкратова Н.С. уточненные исковые требования поддержала. Так же пояснила, что в апреле 2015 ФИО1 была подключена услуга «Меняю дату платежа», в связи с чем, с мая 2015 ежемесячные платежи стали осуществляться 8 числа каждого месяца.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Почта Банк» не явился, представил возражения относительно удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода - ст. 314 ГК РФ.

На основании ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статьей 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в соответствии с которым, путем акцепта ответчиком оферты истца, заключен кредитный договор от 23 июня 2013 №№ по которому истцу предоставлен кредит в размере 350000 рублей, под процентную ставку 29,90% годовых, на срок 48 месяцев. В заявлении о предоставлении потребительского кредита ФИО1 от 23.06.2013 содержатся условия договора относительно суммы кредита, процентов за его использование, срока погашения кредита. Истец поставил личную подпись в заявлении, которая свидетельствует о согласии с условиями кредитного договора, подтвердила получение на руки Условий, графика платежей и Тарифов. Истцу в соответствии с условиями договора выдан график платежей (начальный) по кредитному договору №№ от 23 июня 2013, в котором также указан кредитный лимит - 350000 рублей, процентная ставка 29,90% годовых, срок погашения кредита – 48 месяца (по 23 мая 2017 г.).

Согласно Условиям предоставления потребительских кредитов ОАО «Лето Банк» (далее Условия) Заявление, Условия и Тарифы являются неотъемлемыми частями Договора (п. 1.4). Условиями предусмотрено право клиентов по собственному усмотрению и без дополнительного согласования с Банком воспользоваться услугой «Пропускаю платеж», являющейся в соответствии с п. 4.4 Условий услугой, предусматривающей установление размера текущего платежа равным 0 рублей. Согласно п. 4.4.1 при активации услуги «Пропускаю платеж», равным нулю устанавливается только размер текущего платежа. В дальнейшем задолженность клиента по кредиту погашается платежами, размер которых равен действовавшему в дату платежа, предшествующую активации услуги. Пунктом 4.4.2 Условий установлено, что активация услуги «Пропускаю платеж» не изменяет прочие условия по договору.

Кредитным договором и Условиями предоставления потребительских кредитов не установлено, в каком размере увеличивается количество платежей, и на какое количество месяцев увеличивается плановый срок погашения кредита.

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается, ФИО1 воспользовался услугой «Пропускаю платеж» и не оплачивала кредит в установленный графиком день 23.12.2013 и 23.12.2014. Следовательно, увеличение количества платежей предполагается на 2 (два), с изменением срока выплаты на 2 (два) месяца. Также в апреле 2015 истец воспользовалась услугой «Меняю дату платежа», в связи с чем, с мая 2015 ежемесячные платежи стали осуществляться 8 числа каждого месяца. В выданном после этих действий истца графике платежей срок кредитования увеличен до 54 месяцев, увеличена сумма процентов за весь период действия кредитного договора до 298853,26 рублей.

Вместе с тем, ответчиком ПАО «Почта Банк» суду не представлено письменных согласований с истцом (уведомления ответчика) об изменении существенных условий договора – срока кредитного договора, как и не представлено письменных согласований с истцом изменения размера подлежащих уплате процентов.

Таким образом, одностороннее изменение ответчиком условий кредитного договора по увеличению его срока и порядка определения процентов без согласования с истцом противоречит требованиям ст. 452 ГК РФ.

Условиями предоставления потребительского кредита не предусмотрено условие о продлении кредита в одностороннем порядке без согласования с заемщиком.

Доказательств согласования такого условия суду не представлено.

На основании совокупности установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что истцом были соблюдены все условия кредитного договора, ответчик в нарушение условий кредитного договора в одностороннем порядке без согласия истца продлил срок действия договоров, изменил порядок определения процентов по кредиту. Увеличение количества платежей при пропуске заемщиком ФИО1 двух платежей, возможно в соответствии с п. 4.4 Условий предоставления потребительских кредитов на 2 (два) месяца, то есть плановый срок погашения кредита должен составлять 50 месяцев, до 08.07.2017. Необоснованное увеличение срока выплаты по кредитному договору на 6 месяцев до 08.01.2018 ущемляет права потребителя, поскольку влечет увеличение размера кредитного обязательства, истец была вынуждена оплатить банку проценты за пользование кредитом в большей сумме, нежели в той, на какую она рассчитывала при получении кредита. 

С учетом изложенного, обоснованно требование истца о признании незаконными действий ответчика об одностороннем продлении срока кредитного договора, изменении порядка определения процентов по кредиту, установлении по кредитному договору планового срока погашения кредита до 08.07.2017. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, и исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в ее пользу 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда. 

Из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» усматривается, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 500 рублей в пользу истца, о снижении которого ответчик не заявлял.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридической помощи по признанию действий ответчика незаконными по кредитному договору №№ от 23.06.2013 года ФИО1 обратилась к адвокату, которому согласно квитанции от 10.07.2017 года было оплачено 15000 рублей. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В связи с чем, учитывая количество времени, затраченного представителем на участие при рассмотрении дела, категорию спора, соответствие взыскиваемой суммы среднему уровню оплаты аналогичных услуг, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании незаконными действия по одностороннему продлению срока кредитного договора и изменению порядка определения процентов по кредитному договору, установлении планового срока для погашения кредита, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить в части.

Признать действия публичного акционерного общества «Почта банк» по одностороннему продлению срока кредитного договора и изменению порядка определения процентов по кредитному договору №№, заключенному 23.06.2013 публичным акционерным обществом «Почта банк» с ФИО1, незаконными. 

Установить по кредитному договору №№ от 23.06.2013, заключенному между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» плановый срок погашения кредита до 08.07.2017. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта банк» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ю. Левченко

Решение в окончательной форме принято 01.09.2017