Приговор

именем Российской Федерации

г. КоркиноЧелябинской области 02 мая 2024 года. 

Коркинский городской суд Челябинской области в составе - судьи Коркинского городского суда Челябинской области Немерчука Е.Н., председательствующего по делу.

при секретаре: Казанцеве Д.А.

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора прокуратуры г. Коркино Челябинской области ФИО1

подсудимого: ФИО2, его защитника, адвоката Усова О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

14.03.2023 постановлением 

<

данные изъяты>, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, вступившим в законную силу 21.03.2023, и на основании ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается подвергнутым административному наказанию.

После чего, ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и, имея умысел на совершение аналогичного противоправного деяния, 06.10.2023 около 04:20 час., находясь в состоянии опьянения, считаясь привлечённым к административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, осуществлял движение на данном автомобиле по АДРЕС, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…не имеющим водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории. 

06.10.2023 в 04:20 час. сотрудниками ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России «Коркинский» Челябинской области, у АДРЕС был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

Затем, 06.10.2023 в 04:32час.,ст.инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России «Коркинский» Челябинской области, ст.лейтенантом полиции Ш.С.В.при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством, а именно автомобилем марки

<

данные изъяты>

После чего, 06.10.2023 в 04:36 час. ст.инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России «Коркинский» Челябинской области, ст.лейтенантом полиции Ш.С.С., являющимся уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, и, действующим на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи технического средства измерения анализатора паров этанола алкотектора«Юпитер-К» с заводским номером НОМЕР06.10.2023 в 04:58час. у ФИО2 состояние алкогольного опьянения, установлено не было. В связи с этим, ст.инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России «Коркинский» Челябинской области, ст.лейтенантом полиции Ш.С.В., ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Тем самым, ФИО2 будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, вновь управлял транспортным средством, а именно автомобилем марки 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения. 

Т.о., ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 виновность свою признал, однако от дачи показаний отказался, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия. В ходе следствия (л.д.103-107) ФИО2 подтверждал, что 14.03.2023. по постановлению 

<

данные изъяты> он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Данный штраф он не оплатил. 06.10.2023 в вечернее время, он приехал в гости к своему другу Ф.А., с которым они встретились в АДРЕС. А. ему сказал, что тот приобрёл в свою собственность автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Так как у Ф.А. нет водительского удостоверения, а они хотели покататься, то он сказал А., что он недавно получил водительское удостоверение и может сесть за управление его автомобилем. А. согласился, и они решили поехать в АДРЕС, к их общему знакомому А.Д. , с которым они договорились встретиться у одного из магазинов по АДРЕС. Хочет отметить, что в АДРЕС они приехали около 04:00час. 06.10.2023. А. и Ф. выпивали кажется пиво он не пил ничего. Постояв около 15-20минут у магазина, они решили поехать в АДРЕС, при этом он сел за управление автомобилем марки 

<

данные изъяты>, А. сел на переднее пассажирское сиденье с правой стороны, а Д. сел на заднее пассажирское сиденье, и они поехали по АДРЕС в направлении АДРЕС и в тот момент, когда он повернул с АДРЕС, то услышал, что ему подают звуковой и световой сигнал об остановке сотрудники ГИБДД. Он подчинился законному требованию сотрудников ГИБДД и припарковал автомобиль на обочине дороги. В этот момент к нему с левой стороны к водительской двери подошел сотрудник ГИБДД, который представился и попросил его предъявить документы на право управление данным автомобилем. Он решил сказать сотрудникам ГИБДД, что данный автомобиль принадлежит ему, так как побоялся, что у А. могут быть проблемы и достал из бардачка документы на автомобиль, которые передал сотруднику ГИБДД. Его попросили проследовать в патрульный автомобиль. В этот момент он сильно нервничал, и путался в словах. Находясь в патрульном автомобиле, сотрудник ГИБДД спросил имеется ли у него водительское удостоверение, он ответил, что у него никогда не было водительского удостоверения. Он также сказал, что ранее в марте 2023 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему был назначен административный штраф в сумме 30 000 рублей, который до сих пор не оплачен. В этот момент сотрудник ГИБДД ему разъяснил, что у того имеются основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянении и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, так как знал, что был абсолютно трезвым, но днем ранее он курил наркотическое средство коноплю, поэтому был спокоен, что на алкотектора у него ничего не покажет. Он продул в прибор, и показания прибора показали 0. С показаниями прибора он был согласен и подписал протокол. После этого, ему сотрудник ГИБДД предложил проехать в ЦГБ №1 г. Коркино для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В этот момент он сильно испугался, понимая, что днем ранее курил наркотическое средство конопля, то он сразу же отказался от прохождения освидетельствования и о чем сообщил сотруднику ГИБДД. Ему было разъяснено, что отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения приравнен к состоянию опьянения, но он все равно отказался и собственноручно подписал протокол. 

Виновность подсудимого в совершённом в суде нашла свое полное подтверждение при допросе свидетелей и исследовании материалов дела.

Свидетель С. в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает инспектором ДПС. 05.10.2023 он работал с 20часов до 05 часов 06.10.2023 совместно со ст.инспектором ДПС Ш.С.В. 06.10.2023 около 04 часов 20 минут, находясь на маршруте патрулирования и проезжая АДРЕС, они увидели двигающийся автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль двигался по АДРЕС и повернул на светофоре на АДРЕС, не показав при повороте направо сигнал о повороте. Ш.С.В. было принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов. Так как они двигались позади данного автомобиля, то Ш.С.В. приблизившись к данному автомобилю, с целью проверки документов подал звуковой и световой сигналы об остановки, водителю автомобиля марки 

<

данные изъяты>. Водитель указанного автомобиля подчинился законному требованию и в 04 часа 20 минут остановился на обочине у АДРЕС. Так как Ш.С.В. находился за управлением патрульного автомобиля, то он первым вышел из патрульного автомобиля и подошел к водительской двери с левой стороны. Припарковав патрульный автомобиль, Ш.С.В. также подошел к нему. Когда он подошел к левой водительской двери, указанного автомобиля, то на водительском сиденье сидел подсудимый. Ш.С.В. попросил ФИО2 проследовать в патрульный автомобиль для установления личности того и составления административного протокола. ФИО2 заявил, что не будет проходить освидетельствование из-за состояния наркотического опьянения. Ш.С.В. задал ФИО2 вопрос, где его водительское удостоверение, на что ФИО2 ответил, что никогда не обучался в автошколе и не получал водительского удостоверения, в связи с чем Ш.С.В., ФИО2 был проверен по информационной базе данных, согласно которой оказалось, что 14.03.2023. по постановлению 

<

данные изъяты> ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и тому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. В связи с тем, что у Ш.С.В. имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, то Ш.С.В. составил протокол об отстранении подсудимого от управления транспортным средством и разъяснил ФИО2, что у него имеются основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, так как поведение того не соответствует обстановке и у того происходит резкое изменение окраски кожных покровов лица. Ш.С.В. предложил подсудимому пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения анализатора паров этанола алкотектора. На что ФИО2 согласился и собственноручно подписала акт. Подсудимый продул в прибор и показания прибора показали отсутствие алкогольного опьянения. Ш.С.В. было принято решение о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование но подсудимый отказался ехать на освидетельствование и собственноручно подписал протокол и также собственноручно написал, что отказывается. 

Свидетель Ф. подтвердил, что знаком с ФИО2 около двух лет, находятся в дружеских взаимоотношениях. Ему известно, что в настоящее время ФИО2 находится на скамье подсудимых в связи с тем, что ездил на автомобиле без водительского удостоверения. Точное число не помнит, возможно 06.10.2023. в ночное время он и подсудимый ехали на автомобиле 

<

данные изъяты>, который ему принадлежит, ФИО2 находился за рулем, а он на переднем пассажирском сидении. Так же в машине находился его друг А.Д.С. На АДРЕС его автомобиль остановили сотрудники ГАИ, составили протокол в отношении ФИО2. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Точно не помнит, проводилось ли ФИО2 процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Помнит, что ФИО2 точно дышал в трубочку сотрудников ГАИ, что показал прибор, ему не известно. После чего автомобиль забрали на эвакуаторе. В настоящее время машина находится на штраф стоянке. В тот день ФИО2 ехал из АДРЕС до АДРЕС, ему не было известно, что у подсудимого нет водительского удостоверения. Спиртное ФИО2 в тот день не употреблял.

Свидетель Ш.С.В., инспектор ДПС, дал показания, аналогичные тем, что дал свидетель С.. 

Свидетель А. в судебное заседание не явился. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании оглашались показания А.Д.С., данные им в ходе предварительного следствия, в ходе следствия (л.д.92-95) А.Д.С. подтверждал, что 06.10.2023 около 04 часов он встретился со своими знакомыми Ф.А. и ФИО2, которые приехали в АДРЕС на автомобиле марки 

<

данные изъяты>. Под управлением данного автомобиля находился ФИО2, а Ф. сидел на переднем пассажирском сиденье данного автомобиля. Встретились они около магазина АДРЕС Он и ФИО2 не выпивали спиртное, а А. выпивали спиртное, он подумал, что ФИО2 не выпивает, так как это связано с тем, что тот находится за управлением данного автомобиля. Постояв около данного магазина, они решили поехать покататься и ФИО2  сел за управление данного автомобиля с левой стороны, А. сел на переднее пассажирское сиденье справой стороны, он сел на заднее пассажирское сиденье, и они поехали по АДРЕС и на светофоре повернули на право на АДРЕС Проезжая мимо АДРЕС, они увидели, что за ними движется автомобиль сотрудников ГИБДД, которые подали световой сигнал об остановке. ФИО2 был спокоен, тот подчинился требованию сотрудников ГИБДД об остановке и остановил автомобиль на обочине дороги. Почти сразу же к водительской двери с левой стороны, где сидел ФИО2 подошел сотрудник ГИБДД, который представился и попросил ФИО2 предъявить документы на право управление данным автомобилем, что ФИО2 и сделал, кроме того, ФИО2 вышел из автомобиля и в сопровождении сотрудников ГИБДД проследовал в автомобиль сотрудников ГИБДД. Что происходило в патрульном автомобиле ему не известно, так как он не видел и сразу же ушел домой, так как и так было много времени, он заболтался с друзьями. Хочет отметить, что во время общения с ФИО2, он не чувствовал, что от того исходит запах алкоголя изо рта, тот был спокоен. Хочет отметить, что в тот вечер, он с ФИО2 только познакомился и о том ему ничего не было известно, его друг А.. В настоящее время ему известно, что в отношении ФИО2 в ОМВД России по Коркинскому району возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Виновность подсудимого подтверждается и материалами дела: рапортом инспектора ДПС Ш., в котором указал, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.26), протоколом согласно которого ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты>. (л.д.27), актом освидетельствования, согласно которому ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер-К», в ходе которого у ФИО2 не было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.28-29), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,согласно которому, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался (л.д.34), постановлением по делу об административном правонарушении от 09.10.2023., согласно которого на основании п. 7.2.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в виду того, что в действиях водителя ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.40), протоколом осмотра места происшествия от 06.10.2023. участка местности, расположенного АДРЕС, где ФИО2 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> 06.10.2023 в состоянии опьянения. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты>.(л.д.41-45), протоколом осмотра предметов от 11.10.2023., автомобиля марки 

<

данные изъяты>, которым 06.10.2023 ФИО2 управлял с признаками опьянения (л.д.56-60).

<

данные изъяты>

Оценивая совокупность исследованных в суде доказательств суд находит виновность подсудимого в совершённом установленной и действия его подлежащими квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый свою вину в содеянном признал, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла в судебном заседании своё полное подтверждение при исследовании совокупности собранных по делу доказательств.

Допрошенные в качестве свидетели инспекторы ДПС С. и Ш. подтвердили, что находились на службе в экипаже патруля, когда около 4 часов 06.10.2023. ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, которым управлял подсудимый. У них возникло подозрение в том, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, однако прибор алкотектор наличие в выдыхаемом подсудимым воздухе паров этанола не показал. Ш. предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого подсудимый отказался. Был составлен протокол, после чего вызвана оперативная группа, поскольку в действиях ФИО2 усматривался состав преступления. Сам подсудимый не отрицает своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления. Виновность ФИО2 в содеянном подтверждается также протоколами и рапортами, содержание которых изложено выше. Таким образом, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ полностью установлена и доказана.

Обстановка, время и место совершения преступления, характер поведения участников событий, конкретные действия подсудимого, направленность его умысла и фактически наступившие по делу последствия всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Назначая подсудимому, наказание за совершённое суд учитывает степень общественной опасности содеянного и его личность.

Как смягчающие его наказание обстоятельства суд учитывает то, что ФИО2 не судим, свою вину в содеянном признал и раскаивается. 

<

данные изъяты>

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает характеристики подсудимого, 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 220 (двухсот двадцати) часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в два года шесть месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство, хранящееся на специализированной стоянке по адресу: АДРЕС, после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, - возвратить Ф.А.Е.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: п / п

Копия верна.

СУДЬЯ: Немерчук Е. Н.