Гражданское дело № 2-453/2021

УИД 48RS0004-01-2021-000482-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 г. Левобережный районный суд г. Липецка в составе

судьи Старковой В.В., 

при секретаре Пирматовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания к наследственному имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» к ФИО6, в котором просил взыскать с наследников ФИО6 сумму задолженности по кредитному договору в размере 143152,84 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Hyundai Solaris, VIN №, 2017 года выпуска, белого цвета, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 640000 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 10063,06 руб., ссылаясь на то, что 28.04.2017 г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО6 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С № в сумме 303080 руб. на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 10,6% годовых от суммы кредита. Целевой кредит был предоставлен для приобретения автомобиля Hyundai Solaris, VIN №, 2017 года выпуска и оплаты страховой премии по договору КАСКО от 28.04.2017 г. Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставил заемщику кредит. Требование о полном досрочном погашении задолженности ФИО6 было направлено, однако до настоящего времени не исполнено. ФИО6 умер 17.11.2018 г. По состоянию на 28.01.2021 года общая сумма задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ от 28.04.2017 г. составляет 143152,84 руб. в том числе: сумма основного долга – 135569,15 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 7583,69 руб. 

Определением суда от 09.04.2021 г. ФИО3, ФИО4 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В последующем исковые требования истцом уточнены, ООО «Сетелем Банк» просил взыскать с ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору № № в общей сумме 108000 руб., расходы по оплате госпошлины, в остальной части исковые требования истец просил рассмотреть без изменения. 

В судебном заседании ответчик ФИО4 возражал против требований о взыскании с него денежной суммы в размере 108000 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Hyundai Solaris, VIN №, 2017 года выпуска, белого цвета, пояснил суду, что он считает себя добросовестным приобретателем, поскольку приобрел указанный автомобиль у ФИО7 в документах на транспортное средство, органах ГИБДД каких-либо отметок о том, что автомобиль является предметом залога, не имелось, поддержал ранее представленные в суд письменные возражения на иск.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в уточненном иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении иска в ее отсутствие.

Суд с учетом мнения ответчика ФИО4, положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, признав их неявку в суд неуважительной.

Выслушав ответчика ФИО4, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012г. № 9 (далее Постановление Пленума) разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Из приведенных выше разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума, следует, что наследники, после открытия наследства несут ответственность по обязательствам наследодателя, имевшимся к моменту открытия наследства.

Судом установлено, что 28.04.2017 г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО6 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № в сумме 303080 руб. на срок 36 месяцев под 10,6% годовых. 

В соответствии с кредитным договором погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в размере 9906 руб., дата первого ежемесячного платежа – ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего ежемесячного платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 10 условий договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом, приобретаемым на имя заемщика, за счет кредита АС в комплектации ДО (если применимо). Цель - приобретение автомобиля Hyundai Solaris, VIN №, 2017 года выпуска. Стоимость АС – 667 000 руб.

Пунктом 12 договора установлен размер неустойки: 1) что за просрочку уплаты ежемесячных платежей: 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства; 2) за просрочку предоставления кредитору оригинала паспорта транспортного средства на АС: 5000 руб.

На основании договора № купли-продажи автомобиля от 19.04.2017 г. ФИО6 приобретен автомобиль Hyundai Solaris, VIN №, 2017 года выпуска.

17.11.2018 г. заёмщик ФИО6 умер, о чем в деле имеется копия свидетельства о смерти.

Согласно материалам наследственного дела № 13/2019, открытого к имуществу ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования 17.01.2019 г. обратилась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследниками по закону также указаны: сын – ФИО6, сын – ФИО8, которые 28.05.2019 г. обратились к нотариусу с заявлениями, согласно которым в наследство после смерти отца они не вступали, имуществом не распоряжались, фактически в управление наследственным имуществом не вступали, получать свидетельства о праве на наследство по любым основаниям наследования не желают.

Из материалов дела усматривается, что ФИО6 в период действия кредитного договора платежи в счет погашения кредита вносились несвоевременно, в связи с чем по состоянию на 28.01.2021 года задолженность по кредиту составляет 1431452,84 руб. и складывается из: суммы основного долга по кредитному договору в размере 135569,15 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7583,69 руб.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено, в связи с чем суд считает, что, с учетом допущенных ФИО6 нарушений своих обязательств по кредитному договору, требования о взыскании задолженности правомерны и подлежат удовлетворению. 

По смыслу положений ст. 418 ГК РФ обязательства по кредитному договору не прекращаются смертью должника, поскольку их исполнение может быть произведено без личного участия должника и иным образом с личностью должника они не связаны.

Таким образом, ФИО3 как наследник ФИО6 обязана отвечать по его кредитному обязательству перед Банком.

Вместе с тем общая задолженность ФИО6 по кредитному договору, которая подлежит взысканию с наследника, должна определяться на день его смерти (момент открытия наследства), не включая всех последующих начисленных банком процентов за пользование кредитом и неустойки.

Начисление неустоек по кредитному договору в связи со смертью заёмщика банком прекращено, что следует из материалов дела.

Суд, проверив представленные истцом уточненный расчет указанных сумм-108000 руб., соглашается с ним, так как расчет произведен исходя из графика платежей по кредитному договору, с учетом сумм, внесенных ФИО3 в порядке исполнения обязательств по договору, содержит промежуточный расчет, динамику изменения кредитной задолженности (как основного долга, так и процентов) со дня ее образования. 

Указанный расчет ответчиком ФИО3 не оспорен, каких-либо возражений относительно них суду не представлено. 

Как усматривается из представленного ФИО3 заявления о переводе денежных средств от 17.05.2021 г. с приходным кассовым ордером № 260 от 17.05.2021 г., ФИО8 произведена оплата на счет банка-получателя ООО «Сетелем Банк» в счет погашения кредита размере 35152,84 руб.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования и взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 108000 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ФИО4 задолженности по кредитному договору и судебных расходов, поскольку указанный ответчик не является правопреемником должника ФИО6, требования подлежат удовлетворению за счет имущества ФИО6 с его наследников-ответчика ФИО3

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскание на заложенное имущество – автомобиль Hyundai Solaris, VIN №, 2017 года выпуска, белого цвета, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 640000 руб.

В силу ст.329 ГК РФ, залог является способом обеспечения исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 353 ГПК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Как усматривается из сведений отдела информационного обеспечения ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 09.04.2021 г. с автомобилем Hyundai Solaris, VIN № произведены следующие регистрационные действия: 28.04.2017 г. постановлен на учет, владельцем транспортного средства указан ФИО6, 07.04.2020 г. снят в регистрационного учета в связи с наличием сведений о смерти владельца; 19.09.2020 г. автомобиль постановлен на учет, собственником указан ФИО10., 12.11.2020 г. изменен собственник на ФИО4 Данные обстоятельства также подтверждаются паспортом ТС и свидетельством о регистрации ТС, представленными суду ответчиком ФИО4

В настоящее время собственником автомобиля Hyundai Solaris, VIN № является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации №, а также не оспаривалось ответчиком ФИО4 в рамках рассмотрения дела.

Так, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал суду, что 14.09.2020 он купил автомобиль Hyundai Solaris, VIN №, после ДТП у сына ФИО6-ФИО8, восстановил его. Автомобиль поставил на учет в ГИБДД, никаких ограничений и обременений на автомобиль наложено не было. После восстановления автомобиля в ноябре 2020 г. перепродал его ФИО4 

Свидетель ФИО8 показал суду, что его отец ФИО6 был владельцем автомобиля Hyundai Solaris, VIN №, купленного в кредит, попал в ДТП и погиб. После гибели отца ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 2019 продал указанный поврежденный автомобиль ФИО5, о том, что автомобиль находится в залоге у банка, он не знал, при совершении регистрационных действий в органах ГИБДД никаких обременений на автомобиль не имелось. 

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором ( п.1 ст.223 ГК РФ).

Таким образом спорный автомобиль был реально передан ФИО3 ФИО5, а в последующем ФИО5- ФИО4, которые реализовав свои права собственника, поставили автомобиль на регистрационный учет с целью его дальнейшей эксплуатации.

Запрета на совершение сделки купли-продажи заложенного имущества действующее законодательство не содержит.

Стороны сделки ( ФИО3, ФИО5,ФИО4) их не оспаривают.

Более того, права и законные интересы истца как залогодержателя не нарушены, поскольку при переходе прав на заложенное имущество от залогодателя другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется.

В силу п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству( залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественное перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество(залогодателя).

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя(кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Частью 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из приведенной правовой нормы следует, что при разрешении спора об обращении взыскания на заложенное имущество суд обязан исходить из конкретных обстоятельств дела, а также из общеправового принципа справедливости.

Суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество при незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Судом установлено, что в процессе рассмотрения спора наследники должника-ответчик по делу ФИО3 частично погасила задолженность ФИО6 Оставшаяся непогашенной сумма задолженности составляет 108000 руб., в то время как текущая рыночная стоимость автомобиля, об обращении взыскания на который заявлены требования, определена в 640000 руб., что составляет незначительный размер от рыночной стоимости предмета залога.

Также суд учитывает, что требования о взыскании задолженности судом удовлетворены в отношении ответчика ФИО3-наследника должника ФИО6

Права на спорный автомобиль, об обращении взыскания на который просит истец, с 2020 г. зарегистрированы за ответчиком ФИО4, который не несет ответственности за долги ФИО6 перед истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиком( его наследником) и кредитором, являющегося коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, суд считает, что допущенное ответчиком ФИО3 нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя считать значительным в той мере, которая повлекла бы за собой обращение взыскания на автомобиль.

Законом при рассмотрении споров об исполнении кредитных обязательств установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательств с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору и иных лиц. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика и иных лиц. При веденные положения обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств( условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества и зарегистрированные на него права являются обстоятельствами, имеющими значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

О наличии задолженности по кредитному договору истцу известно с апреля 2019 г., о смерти должника ФИО6 истцу известно с 19.05.2020,что подтверждается материалами дела.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог, если прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Анализ правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, свидетельствует о том, что при переходе права собственности на заложенное имущество лицо, приобретшее заложенное имущество, может быть освобождено от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не должно было знать о наложенных на него обременениях.

В соответствии с абзацем 2 п.2 ст.346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 ст.10 названного кодекса установлен, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 ГК РФ» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз.1 п.4 ст.339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога недвижимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного оператором единой информационной системы нотариата-Федеральной нотариальной палатой в сети «Интернет» уведомление о залоге автомобиля Hyundai Solaris, VIN №, 2017 года выпуска, белого цвета, поступившее от залогодержателя(истца), зарегистрировано 14.04.2020 г.

При таких обстоятельствах истец обязан доказать в силу положений ст.56 ГК РФ, что ответчик ФИО4 знал и должен был знать о существовании залога ранее. При этом добросовестность поведения ответчика ФИО4 как участника гражданских правоотношений и разумность его действий презюмируется.

Возражая против обращения взыскания на ТС ФИО4 ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи ему не было известно о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, им проведена проверка данной информации в ГИБДД, представлен технический паспорт на спорный автомобиль (который должен находиться у залогодателя), сведений о залоге спорного автомобиля не имелось, в день совершения сделки он поставил автомобиль на регистрационный учет, приступив к его эксплуатации. Каких-либо доказательств, порочащих добросовестное поведение ответчика ФИО1 истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Согласно пояснениям сторон и свидетелей в суде спорный автомобиль ФИО5 после продал ФИО4 

По сведениям ГИБДД УМВД по Воронежской области ФИО4 сразу же, в день совершения сделки поставил приобретенный автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД, приступив к его эксплуатации.

Таким образом, ответчик ФИО4 совершил тот необходимый объем действий, который должен был совершить, действуя при совершении сделки добросовестно.

Суд с учетом совокупности установленных обстоятельств и доказательств приходит к выводу о добросовестности ФИО4 как покупателя, который действовал с должной степенью осмотрительности при заключении сделки.

При таких обстоятельствах при переходе права собственности на заложенное имущество ФИО4, приобретший заложенное имущество, подлежит освобождению от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи он не знал о наложенных на автомобиль обременениях.

Суд признает ФИО4 добросовестным приобретателем 07.11.2020 автомобиля Hyundai Solaris, VIN №, из чего следует, что он сохраняет все права на указанную машину. 

Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ залог в данном случае сохраняется.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом приведенных норм права суд приходит к выводу о том, что допущенное ответчиком ФИО3 нарушение условий кредитного договора в части своевременного возврата несоразмерны последствиям, о применении который просит истец в виде обращения взыскания на заложенный автомобиль.

Требования истца об обращении взыскание на заложенное имущество – автомобиль Hyundai Solaris, VIN №, 2017 года выпуска, белого цвета, путем установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 640000 руб., в силу изложенного, а также положений ст.348 ГК РФ удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца удовлетворены не в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3360 руб. 

Также суд считает необходимым разъяснить, что в соответствии со статьей 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Как следует из абз. 5 п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Таким образом, истец имеет право обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 703 руб. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 6 по Липецкой области (

<

...>), представив копию платежного поручения и копию вступившего в законную силу настоящего решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № № от 28.04.2017 года в размере 108 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3360 руб. 

В удовлетворении требований ООО «Сетелем Банк» о взыскании с ФИО4 задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № № от 28.04.2017 года в размере 108 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины отказать.

В удовлетворении требований ООО «Сетелем Банк» к ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Hyundai Solaris, VIN №, 2017 года выпуска, белого цвета, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 640000 руб. отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий облсуд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т. е. 09.06.2021 года через Левобережный районный суд г. Липецка.

Судья В.В. Старкова