КОПИЯ

Дело № 2а-287/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года г. Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Болдырева В.В., при секретаре Шевчук И.С., с участием административного истца, его представителя ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № майора запаса ФИО3 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с отказом в выдаче аттестата на кортик, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части № связанные с отказом в выдаче ему (ФИО3) аттестата военнослужащего на кортик Военно-Морского Флота (далее – ВМФ) №, а также не оставлении ему указанного кортика для пожизненного хранения и ношения с военной формой одежды.

В обоснование административного искового заявления ФИО3 указал, что он приказом командующего Балтийским флотом от 24 мая 2017 года № уволен с военной службы в запас в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе с правом ношения военной формы одежды и знаков различия. 18 августа 2017 года он обратился к командиру войсковой части № с рапортом, в котором просил принять решение об оставлении ему ранее выданного кортика ВМФ, однако, в удовлетворении этого рапорта ему было отказано.

Ссылаясь на положения Федерального закона № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии» (далее – закон «Об оружии»), на пункты 1, 5 и 18 постановления Правительства РФ от 15 октября 1997 г. № 1314 «Об утверждении правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях», а также положения п. 21 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение о порядке прохождения военной службы), пункт 384 Устава гарнизонной, комендантской и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г., № 1495, а также пункт 710 Корабельного устава военно-морского флота, административный истец считает, что отказом в выдаче аттестата на кортик командир войсковой части № нарушил его права и законные интересы, которые административный истец просит восстановить. 

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО1 настаивали на удовлетворении административного искового заявления по вышеуказанным основаниям.

Представитель командира войсковой части № ФИО2 требования административного иска не признал.

В своих письменных возражениях и в объяснении в судебном заседании ФИО2 указал, что статьёй 19 закона «Об оружии» установлено право руководителей государственных военизированных организаций, в которых предусмотрена военная служба, передавать для пожизненного хранения и ношения с военной формой одежды некоторым категориям граждан РФ, по их заявлениям, отдельных моделей боевого холодного клинкового оружия (кортик). Вместе с тем, до настоящего времени Правительством РФ не установлен порядок передачи такого оружия военнослужащим уволенным с военной службы для пожизненного хранения и ношения его с военной формой одежды. По мнению представителя административного ответчика в соответствии с пунктом 74 «Руководства по учету вооружения, военной и специальной техники, и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах РФ», утвержденного приказом Министра обороны РФ от 15 апреля 2013 года № 300 дсп, Семенищев при увольнении с военной службы в запас обязан сдать кортик, поскольку указанное оружие принадлежит государству в лице Министерства обороны РФ, было передано административному истцу во временное пользование и не может быть передано ему (ФИО3) для пожизненного хранения и ношения с военной формой одежды. С учетом изложенного ФИО2 просил суд в удовлетворении требования ФИО3 отказать.

Выслушав объяснения административного истца, его представителя и представителя административного ответчика, исследовав представленные доказательства, гарнизонный военный суд приходит к следующим выводам.

Приказами командующего Балтийским флотом от 24 мая 2017 года № и от 01 августа 2017 года № ФИО3, общая продолжительность военной службы которого составляет более 24 лет в календарном исчислении, в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» уволен с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе с правом ношения военной формы одежды и знаков различия, с 18 августа 2017 года исключён из списков личного состава воинской части.

Как усматривается из удостоверения личности ФИО3, ему 13 октября 2010 года выдан кортик ВМФ №.

Согласно рапорту административного истца от 18 августа 2017 года он обратился к командиру войсковой части № с просьбой принять решение об оставлении ему кортика для пожизненного хранения и ношения с военной формой одежды. По распоряжению командира войсковой части №, начальник службы артиллерийского вооружения этой же войсковой части подполковник ФИО9 дал письменный ответ ФИО3, в котором указал на отсутствие механизма передачи кортика военнослужащим увольняемым с военной службы, а также ссылаясь на п. 74 приказа Министра обороны РФ от15 апреля 2013 года № 300 дсп сообщил об обязанности ФИО3 сдать кортик на склад воинской части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военная форма одежды и знаки различия по воинским званиям военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утверждаются Президентом Российской Федерации.

Пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 11 марта 2010 года № 293 «О военной форме одежды, знаках различия военнослужащих и ведомственных знаках отличия» установлено, что правила ношения военной формы одежды, знаков различия военнослужащих, ведомственных знаков отличия и иных геральдических знаков определяются соответствующим федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в котором предусмотрена военная служба.

Кортики приняты на вооружение Постановлением Совета Народных Комиссаров Союза ССР от 12 сентября 1940 года № 1673 «О введении на вооружение кортиков и палашей для военнослужащих Военно-Морского Флота».

Согласно пункту 52 «Правил ношения военной формы одежды, знаков различия, ведомственных знаков отличия и иных геральдических знаков в Вооруженных Силах Российской Федерации и Порядка смешения предметов существующей и новой формы одежды в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 июня 2015 года № 300, предусмотрено ношение в ВМФ кортика на поясе парадном.

Согласно пункту 21 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы офицерам и прапорщикам (мичманам), безупречно прослужившим на военной службе 20 лет и более в календарном исчислении, а имеющим особые заслуги перед Российской Федерацией - независимо от общей продолжительности военной службы, при увольнении с военной службы приказами должностных лиц, осуществляющих увольнение, может быть предоставлено право ношения военной формы одежды и знаков различия. Именно такое решение и было принято при увольнении заявителя с военной службы. При этом как отмечено выше, в силу вышеприведенных норм ношение военной формы одежды ВМФ и предусматривает ношение кортика. 

Согласно абзацу 5 статьи 19 Федерального закона «Об оружии» руководители государственных военизированных организаций, в которых предусмотрена военная служба, имеют право передавать для пожизненного хранения и ношения с военной формой одежды некоторым категориям граждан Российской Федерации по их заявлениям отдельные модели боевого холодного клинкового оружия (кортики). Право на получение отдельных моделей боевого холодного клинкового оружия (кортиков) имеют граждане Российской Федерации, уволенные из государственных военизированных организаций с правом ношения военной формы одежды, не имеющие медицинских противопоказаний к владению оружием. Хранение отдельных моделей боевого холодного клинкового оружия (кортиков) и их ношение с военной формой одежды осуществляются на основании записи о наличии такого права, сделанной государственной военизированной организацией, передавшей данное оружие, в документе, выдаваемом гражданину при увольнении.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии от 11 июля 2017 года № ФИО3 признан 

<

данные изъяты> При этом каких-либо глазных, психиатрических или наркологических заболеваний военно-врачебной комиссией у административного истца не выявлено. Кроме того, как пояснил представитель административного ответчика, отказ командира войсковой части № выдать истцу аттестат на кортик, не связан с отсутствием у вышеуказанного должностного лица сведений о наличии или отсутствии у ФИО3 медицинских противопоказаний к владению оружием. Факт отсутствия вышеуказанных противопоказаний у административного истца должностным лицом при принятии оспариваемого решения под сомнение не ставился и в настоящее время не оспаривается.

Поскольку в период прохождения военной службы ФИО3, общая продолжительность военной службы которого составляет более 24 лет в календарном исчислении, был выдан кортик ВМФ, он уволен с военной службы с правом ношения военной формы одежды и знаков различия, и не имеет каких-либо противопоказаний к владению оружием, суд считает, что оспоренные им действия командира воинской части № являются незаконными, а требования административного истца – обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом, нарушенное право ФИО3 на оставление ему для пожизненного хранения и ношения с военной формой одежды кортика может быть восстановлено должностным лицом путем оформления и выдачи ему соответствующего аттестата на указанный кортик.

Довод представителя административного ответчика о том, что в силу пункта 74 «Руководства по учету вооружения, военной и специальной техники, и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах РФ», утвержденного приказом Министра обороны РФ от 15 апреля 2013 года № 300 дсп, ранее выданный административному истцу кортик подлежит обязательной сдаче на склад воинской части, суд находит не основанным на законе. 

Так из смысла требований пунктов 74, 131, 132 «Руководства по учету вооружения, военной и специальной техники, и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах РФ», следует, что штатное (табельное) оружие учитывается в службе воинской части и записывается в удостоверение личности военнослужащего. При этом, в случаях убытия военнослужащего из воинской части к новому месту службы или в связи с увольнением с военной службы выданное ему оружие, включая штатное (табельное), сдается на склады воинской части по требованиям – накладным или раздаточным ведомостям материальных ценностей (формы по ОКУД 0315006 или 6002203), а кортик, в отличие от названного оружия, в тех же указанных выше случаях убытия военнослужащего, на склад воинской части или в подразделение не сдается и вносится в выдаваемый в этой связи аттестат (форма по ОКУД 6002211).

Кроме того, не влияет на вывод суда и довод представителя административного ответчика о том, что на момент принятия оспариваемого решения отсутствовал установленный Правительством РФ «Порядок передачи отдельных моделей боевого холодного клинкового оружия (кортика) для пожизненного хранения и ношения с военной формой одежды», поскольку отсутствие вышеуказанного порядка реализации права не может умалять само право гарантированное законом. 

Руководствуясь статьями 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО3 об оспаривании действий командира войсковой части № связанных с отказом в выдаче аттестата на кортик, - удовлетворить.

Признать незаконными действия командира войсковой части № связанные с отказом в выдаче ФИО3 аттестата на кортик ВМФ, обязав указанное должностное лицо оформить майору запаса ФИО3 аттестат на кортик ВМФ №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Калининградского гарнизонного военного суда В.В. Болдырев

Верно:

Судья

Калининградского гарнизонного военного суда В.В. Болдырев

Секретарь И.С. Шевчук

13.10.2017