Судья Аксенов А.С. Дело № 33–12221/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.07.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А. 

при секретаре Маршихиной И.В. 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Питиримова Сергея Егоровича к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Центр культуры и искусства» о взыскании компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска, процентов, компенсации морального вреда 

по частной жалобе истца на определение Североуральского городского суда Свердловской области от 10.05.2017.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Емельяновой М.В. (по доверенности от 17.03.2017), считавшей законным определение суда, судебная коллегия 

установила:

Питиримов С.Е. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Центр культуры и искусства» о взыскании компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска, процентов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что при увольнении 30.11.2016 компенсация за неиспользованные дополнительные дни отпуска за ненормированный рабочий день не выплачена, вследствие чего ответчик обязан выплатить компенсацию за 5 дней отпуска в сумме 7479 руб. 63 коп., выплатить проценты по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за просрочку выплаты этой суммы в сумме 222 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб. за нарушение срока выплаты названной компенсации. 

Определением Североуральского городского суда Свердловской области от 10.05.2017 производство по данному делу прекращено по абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, принять по делу решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального закона, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. 

Проверив законность обжалуемого определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

В силу абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Суд прекратил производство по делу, ссылаясь на эту норму права и указывая на то, что определением Североуральского городского суда Свердловской области от 27.01.2017 утверждено мировое соглашение по делу № 2-107/2017 по иску Питиримова С.Е. к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Центр культуры и искусства» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по которому ответчик обязался выплатить истцу 96000 руб. Из данной суммы, по расчетам суда, 73253 руб. 34 коп. - это оплата вынужденного прогула, а оставшаяся сумма – 22746 руб. 66 коп. – задолженность по компенсации за дополнительный отпуск и проценты. С учетом изложенного обстоятельства, а также условия мирового соглашения об отсутствии у Питиримова С.Е. к ответчику требований, связанных прямо или косвенно с трудовыми отношениями сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу. 

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, т.к. определением суда от 27.01.2017 утверждено мировое соглашение по иску, не тожественному настоящему спору (как по предмету, так и по основаниям), норма абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает прекращение производства по делу при утверждении мирового соглашения лишь по иску с тождественными предметом и основанием рассматриваемому спору (а также при тождестве сторон).

Иск, по которому суд утвердил мировое соглашение 27.01.2017, был основан на доводах о незаконности увольнения истца 30.11.2016, Питиримовым С.Е. в рамках того дела были заявлены к ответчику требования о признании увольнения незаконным, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в сумме 500000 руб. Иных требований истец не заявлял (в т.ч. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на просрочку выплаты этой суммы, компенсации морального вреда по мотиву просрочки выплаты компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска). 

Таким образом, наличие мирового соглашения по делу по нетождественным в настоящем иске требованиям не могло быть основанием для прекращения производства по иску, заявленному в рамках данного дела. 

Вывод суда о том, что в состав 96000 руб., указанных в мировом соглашении, были включены и суммы компенсации за дни дополнительного отпуска, проценты за просрочку выплаты, на тексте мирового соглашения и требованиях, заявленных в рамках дела, по которому утверждено мировое соглашение, не основан. В рамках дела № 2-107/2017 не было заявлено требований о взыскании компенсации за отпуск, компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в связи с нарушением права на получение этой суммы компенсации при увольнении. 

Указание в мировом соглашении на то, что Питиримов С.Е. с момента вступления в силу настоящего соглашения не имеет к ответчику каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с трудовыми отношениями сторон, не может быть основанием для прекращения производства по делу по иным требованиям, которые не были заявлены в рамках дела № 2-107/2017, что следует из содержания нормы абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

По изложенным мотивам у суда не было оснований для прекращения производства по делу по абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обжалуемое определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального закона подлежит отмене (ч. 1 ст. 333, п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу и указанием на отсутствие оснований для прекращения производства по делу по основанию, указанному судом первой инстанции. Поскольку суд первой инстанции по существу гражданское дело не рассматривал, разрешил процессуальный вопрос, прекратив производство по делу, у судебной коллегии нет оснований для принятия решения по существу спора, о чем просит в жалобе истец. Дело надлежит направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. 

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Североуральского городского суда Свердловской области от 10.05.2017 отменить. Разрешить вопрос по существу, указав на отсутствие оснований для прекращения производства по делу по абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданское дело по иску Питиримова Сергея Егоровича к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Центр культуры и искусства» о взыскании компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска, процентов, компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. 

Председательствующий Я.Ю. Волкова 

Судья Т.Л. Редозубова 

Судья К.А. Федин 

...

...

...

...

... 

... 

... 

...

...

...

... 

...

... 

... 

... 

...