№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 г. 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МТС» к судебном приставу-исполнителю Шербакульского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, 

<

адрес> отделению судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес>, начальнику 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя об оценке стоимости имущества, признании незаконными действий по передаче имущества для реализации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МТС» (далее - ООО «МТС», Общество) обратилось в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обратилась в Шербакульское РОСП с заявлением о возбуждении в отношении ООО «МТС» исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №, выданного Центральным районным судом 

<

адрес> по делу №. Возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности ООО «МТС» перед ФИО14 не превышает 12 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> произведен арест имущества ООО «МТС» на сумму 11 000 000 рублей, имущество передано на реализацию. Однако, оценку стоимости арестованного имущества судебный пристав-исполнитель произвела по залоговой стоимости, а не по рыночной стоимости, что, по мнению административного истца, не соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Также административный истец полагает, что с учетом наличия в арбитражном суде спора о признании Общества банкротом судебный пристав-исполнитель не могла передавать имущество на реализацию. Указывает, что по акту описи-ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ арест наложен на 5 единиц имущества, а в постановлении об оценке от ДД.ММ.ГГГГ содержится оценка 4 единицы сельхозтехники. Полагает, что оценка имущества в силу закона должна быть произведена по рыночным ценам. С учетом уточненных в ходе судебного разбирательства и принятых судом к производству исковых требований административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества ООО «МТС» в нарушение ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве по залоговой стоимости, а не по рыночной стоимости, и отменить данное постановление. Признать незаконным действия ФИО1, выраженные в вынесении заведомо незаконного постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества ООО «МТС» по акту описи ареста от ДД.ММ.ГГГГ для реализации и отменить его.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков привлечены 

<

адрес> отдел судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес>, начальник 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, ГУФССП России по 

<

адрес>, в качестве заинтересованных лиц привлечены ТУФА по управлению государственным имуществом в 

<

адрес>, ФИО14, ООО «Агролиния», ООО «Агро-Трейд», Филиал 5440 ВТБ ПАО, ООО «Союз-Агро», ОСФР по 

<

адрес>.

В судебном заседании административный представитель административного истца ФИО9 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Ранее в ходе судебного разбирательства генеральный директор Общества ФИО6 поясняла, что после проведения ареста имущества и составления акта описи со стоимостью имущества была согласна, поскольку она соответствовала залоговой. Однако, в дальнейшем после получения коммерческого предложения о возможной стоимости арестованного имущества, сочла, что залоговая стоимость является заниженной. На вопрос суда о том, как до сведения судебного пристава-исполнителя было доведено возражение или несогласие с залоговой стоимостью, представитель административного истца указал на то, что было представлено коммерческое предложение от ООО «Эконива» (т.1 л.д.41-42), письменных возражений в адрес судебного пристава не направлялось. Также представитель пояснил, что с залоговой стоимостью при заключении мирового соглашения Общество было согласно.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, 

<

адрес> отдел судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес>, начальник 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, ГУФССП России по 

<

адрес> своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежаще. Ранее в ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, а также представитель ГУФССП России по 

<

адрес> административный иск не признали, представили возражения по иску, полагая, что своими действиями по многочисленному обжалованию действий и решений судебного пристава-исполнителя ООО «МТС» препятствует исполнению требований исполнительного документа. 

Заинтересованные лица Филиал 5440 ВТБ ПАО, ООО «Союз-Агро», ОСФР по 

<

адрес>, ФИО14 в судебном заседании не участвовали, были извещены надлежаще. Представитель заинтересованного лица ФИО14 - ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала законными и обоснованными действия судебного пристава, полагала действия административного истца направлены на неисполнение решения суда. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на административное исковое заявление. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители заинтересованных лиц ООО «Агро-Трейд» ФИО11, ООО «Агролиния» ФИО12, действующие как руководители юридических лиц, без доверенности, полагали, что административный иск является необоснованным, указали на процессуальную недобросовестность административного истца, поскольку Обществом предпринимаются действия по затягиванию исполнения в рамках исполнительного производства, Общество уклоняется от исполнения своих финансовых обязательств.

Принимая во внимание имеющиеся в деле сведения об извещении лиц, участвующих в деле, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда 

<

адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 96 КАС РФ.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив представленные сторонами доказательства, письменные отзывы на административное исковое заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> в отношении ООО «МТС» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на исполнении находятся четырнадцать исполнительных производств. Остаток основного долга по производствам имущественного характера 68 666 313,17 руб. исполнительский сбор 2 576 560,19 руб. Совокупный размер неисполненных денежных обязательств, должником по которым является ООО «МТС», составляет 71 242 873, 36 руб.

Среди прочих, на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом 

<

адрес> по делу 2-426/2022, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Утвердить мировое соглашение от года, заключенное между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" с одной стороны и ООО "МТС", ООО "Партнер", ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 с другой стороны на условиях, изложенных в судебном акте. Соглашение регулирует порядок погашения сумм задолженности в рамках судебного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 681 186,34 рублей. С даты утверждения соглашения ответчики обязуются уплачивать проценты на сумму соглашения в размере 15,6 % годовых в размере 15 064 521,43 рубль (т.1 л.д.122-123).

Исследуя содержание исполнительного документа, суд учитывает, что определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ООО «МТС», ООО «Партнер», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на залоговое имущество, утверждено мировое соглашение, заключенное между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» с одной стороны и ООО «МТС», ООО «Партнер», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 с другой стороны на следующих условиях: соглашение регулирует порядок погашения сумм задолженности в рамках судебного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваемого Центральным районным судом 

<

адрес>. Ответчики признают все свои обязательства перед Истцом в рамках судебного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату заключения Соглашения в размере 11 681 186,34 рублей, в частности: сумму кредита (основного долга) в размере – 11 681 186,34 рублей. Ответчики обязуются погасить всю сумму задолженности по Договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со следующими условиями: ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2 381 186,34 рублей. Всего сумма задолженности – 11 681 186,34 рублей. Далее по тексту соглашения определены периоды оплаты.

Стороны данного соглашения определили залоговую стоимость предмета залога, указанного: в договоре № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 378 608 рублей, в договоре № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 600 000 рублей, в договоре № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 847 210 рублей. в договоре № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 665 150 рублей, в договоре №.10 об ипотеке (залоге) земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ в размере 778 400 рублей, в договоре № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 972 500 рублей. Порядок реализации предмета залога определяется исходя из условий договоров залога указанных в пунктах 7.1-7.6, которые обеспечивают Кредитный договор. Настоящее Соглашение является крупной сделкой и на его заключение получено согласие (одобрение) в соответствии с Уставом Ответчика 2, решением единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» ОГРН 

<

***> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО13 и зарегистрированным в реестре №

Стороны также пришли к соглашению, что в случае нарушения Ответчиками условий Соглашения в части суммы, сроков, порядка погашения задолженности, или иных обязательств, предусмотренных Соглашением, Истец имеет право обратиться в суд за исполнительным документом о взыскании задолженности Ответчиков, не погашенной по Соглашению, в полном объеме, об обращении взыскания на залоги, о взыскании задолженности по договорам поручительства, перечисленным в пункте 14 Соглашения. Настоящее Соглашение не является новацией. Обязательства по Кредитному договору, а также обязательства, обеспечивающие исполнение Кредитного договора (с учетом обязательств, предусмотренных Соглашением), сохраняются в полном объеме, а именно: договор № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Истцом и Ответчиком 1, договор № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Истцом и Ответчиком 1, договор № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Истцом и Ответчиком 1, договор № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Истцом и Ответчиком 1, договор №.10 об ипотеке (залоге) земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Истцом и Ответчиком 1, договор №.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Истцом и Ответчиком 1, договор № поручительства юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Истцом и Ответчиком 2, договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Истцом и Ответчиком 6.Договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Истцом и Ответчиком 3.Договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Истцом и Ответчиком 5.Договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Истцом и Ответчиком 4. Соглашение обеспечивается сделками перечисленными в пункте 14 Соглашения. Последствия утверждения Соглашения, предусмотренные законодательством Российской Федерации Сторонам разъяснены и понятны, Стороны с ними согласны: с утверждением настоящего Соглашения прекращается производство по делу и повторное обращение в суд по спору между теми же Сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (т.1 л.д.52-57). 

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением условий мирового соглашения банку ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы. 

На основании договора уступки права (требований) от ДД.ММ.ГГГГ UP № о приобретении ФИО14 права требования взыскания задолженности в размере 11 838 980,97 рублей определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в правоотношениях, возникших на основании определения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ООО «МТС», ООО «Партнер», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на залоговое имущество с АО «Российский сельскохозяйственный банк» на ФИО14 (т. 1 л.д. 58-60).

Определение вступило в законную силу.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства, должнику предоставлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления направлена должнику посредством личного кабинета ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, дата прочтения уведомления ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.124).

Кроме того, должник предупрежден о возможности применения мер принудительного исполнения в соответствии с положениями ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом произведен арест (опись имущества) ООО «МТС», стоимость которого в общем размере определена 11 000 000 рублей. Арест произведен в форме объявления запрета пользования и установления режима хранения арестованного имущества с ограничением права пользования бессрочно. Арест произведен в присутствии представителя ООО «МТС» ФИО6 о чем судебным приставом составлен акт о совершении исполнительных действий, акт ареста (описи имущества). Указания на возражения должника в акте не содержится. Постановлением судебного пристава ответственным хранителем указанного имущества назначено ООО «МТС» (т. 1 л.д. 97-99,100-101).

В акте подвергнуто аресту и описи следующее имущество:

Погрузчик Mnitou Maniscopic MLT-X 735 TLSU VIN 929809 2013 г.в.

Трактор DJ9520 RW 9520P30519 2004 г.в. зав.№ RW 9520Р30519

Сеялка Primera DMG 9000 2016 г.в. Зав. № DMG6000520

Опрыскиватель прицепной UG 3000 2008 г.в 3aB№UG00005105

Зерноуборочный комбайн acros-530, 2008

Возражений относительно стоимости имущества ФИО6 высказано не было, с данной стоимостью участник Общества был согласен, что подтвердила ФИО6 в ходе судебного разбирательства.

Как следует из процессуальной позиции судебного пристава исполнителя ФИО1, выраженной в отзыве на иск, 

При составлении акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка единицы ареста имущества осуществлялась исходя из рыночной стоимости, поскольку на момент составления акта описи и ареста имущества со стороны должника и взыскателя документы подтверждающие залоговую стоимость предоставлены не были.

Из материалов исполнительного производства следует, что документы с указанием и подтверждением залоговой стоимости указанного имущества поступили в 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированы в базе АИС ФССП за номером № (т.1 л.д.113-117)..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление об оценке имущества должника. В данном постановлении судебным приставом-исполнителем определена залоговая стоимость имущества: 

Погрузчик Mnitou Maniscopic MLT-X 735 TLSU VIN 929809 2013 г.в. – 1350 000 рублей, 

Трактор DJ9520 RW 9520P30519 2004 г.в. зав.№ RW 9520Р30519 – 2 200 000рублей,

Сеялка Primera DMG 9000 2016 г.в. Зав. № DMG6000520 – 5 258 820 рублей,

Опрыскиватель прицепной UG 3000 2008 г.в 3aB№UG00005105 – 205 500 рублей.

Всего на сумму 11 000 000 рублей.

Факт того, что данная стоимость соответствует залоговой стоимости, подтвержден представителем административного истца в ходе судебного разбирательства и соответствует договорам залога, представленным кредитором в адрес суда (т.2 л.д.14-63,85-119).

Постановление об оценке имущества направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор №) и получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление о передаче указанного имущества на торги (т.1 л.д.135-136).

С учетом принятых при принятии административного иска мер предварительной защиты реализация имущества должника приостановлена.

Обращаясь в суд с названным выше иском, административный истец нарушение своих прав обосновывает установлением стоимости арестованного имущества в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по залоговой стоимости, а не по рыночной, а также ссылается на недопустимость передачи имущества на реализацию в связи с рассмотрением арбитражным судом заявления о банкротстве ООО «МТС».

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном положениями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения является, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Статьей 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, в соответствии с которым взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта (ч. 1). 

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества (ч. 2).

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом арест имущества должника включает в себя как запрет распоряжаться имуществом, так и при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4). 

Согласно положениям ч. 3 ст. 85 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей», начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно определению Центрального районного суда 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № залоговая стоимость имущества: погрузчик Mnitou Maniscopic MLT-X 735 TLSU VIN 929809 2013 г.в. – 1350 000 рублей, трактор DJ9520 RW 9520P30519 2004 г.в. зав.№ RW 9520Р30519 – 2 200 000рублей, сеялка Primera DMG 9000 2016 г.в. Зав. № DMG6000520 – 5 258 820 рублей, опрыскиватель прицепной UG 3000 2008 г.в 3aB№UG00005105 – 205 500 рублей определена на основании договоров залога от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.86-94).

Как следует из пояснений участника Общества ФИО6 и ее представителя, ООО «МТС» не оспаривало в ходе исполнительного производства стоимость имущества, в отношении которого составлены акты ареста (описи имущества). По пояснениям исковой стороны, судебному приставу было представлено коммерческое предложение компании «Эконива» с перечислением стоимости аналогичного имущества. Однако, ни даты предоставления данного документа судебному приставу, ни правовая цель представления данного документа из его содержания не следуют. Каких-либо письменных возражений в адрес судебного пристава-исполнителя относительно оценки стоимости указанного имущества должником не высказывалось. После передачи имущества на реализацию ООО «МТС» предприняты меры по обращению в суд с иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. 

В силу закона, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Однако, никаких возражений относительно стоимости должник не высказывал и не направлял в адрес судебного пристава-исполнителя, что подтвердил представитель административного истца в ходе судебного разбирательства. Соответственно, с учетом поведения должника и взыскателя, которые были согласны с проведенной стоимостной оценкой имущества, при отсутствии каких-либо возражений от данных участников исполнительного производства, правовых оснований для привлечения оценщика для оценки указанного имущества по рыночной стоимости у судебного пристава-исполнителя не имелось. Действия судебного пристава-исполнителя согласуются с законом и разъяснениями п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей».

Реализуя предусмотренные законом полномочия, судебный пристав-исполнитель определил стоимость 4 единиц сельхозтехники в соответствии с залоговой стоимостью, установленной на основании договоров залога от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № определением Центрального районного суда 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (т.2 л.д.86-94).

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснял, что на момент утверждения мирового соглашения и в течение периода его исполнения залоговая стоимость имущества должника устраивала.

В соответствии с разъяснениями п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В ходе судебного разбирательства установлено и доказательно не опровергнуто, что стоимость объектов оценки, указанных в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ определена в соответствии с залоговой стоимостью, что соответствует закону и при отсутствии возражений участников исполнительного производства. Соответственно, правовых оснований для проведения оценки имущества, поименованного в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, по рыночным ценам у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Направление обжалуемого постановления об оценке от ДД.ММ.ГГГГ фактически в марте 2024 года после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на реализацию к реальному нарушению прав и законных интересов ООО «МТС» не привело, доступ к правосудию не пресекло, негативных последствий, связанных с возможной реализацией имущества не наступило в связи с принятыми судом ДД.ММ.ГГГГ мерами предварительной защиты. 

Доводы административного иска о незаконности действий судебного пристава по передаче имущества на реализацию и вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на реализацию не по рыночным ценам, а по залоговой стоимости поводом для признания данного постановления являться не могут, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено соответствие постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ требованиям закона. Постановление о передаче имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ принято в рамках имеющейся у судебного пристава-исполнителя компетенции в целях исполнения требований исполнительного документа, основано на постановлении об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, законность и обоснованность которого нашли подтверждение в ходе судебного следствия, следовательно, правовых оснований для вывода о незаконности постановления о передаче имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. 

Не влияет на правовую оценку действий судебного пристава-исполнителя результаты судебной экспертизы, проведенной ООО «Независимая экспертиза и оценка», поскольку процессуальной обязанностью суда являлась необходимость разъяснения права на назначение судебной экспертизы для определения стоимости объектов должника, поименованных в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом указания истца на выраженное несогласие с оценкой в ходе исполнительного производства. В дальнейшем данные доводы подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, несоответствие установленной судебным приставом-исполнителем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ стоимости требованиям закона не установлено. 

То обстоятельство, что в рамках постановления от ДД.ММ.ГГГГ поименованы 4 единицы техники, а в акте от ДД.ММ.ГГГГ указаны 5 единиц, о незаконности постановления об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует, поскольку изменение количества имущества не привело к изменению залоговой стоимости. Доводы административного иска в указанной части состоятельными судом не признаны.

Доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по тому мотиву, что в арбитражном суде не решен окончательно вопроса о признании ООО «МТС» банкротом также состоятельными не признаны, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что на дату вынесения обжалуемых постановлений (ДД.ММ.ГГГГ) и на дату разрешения данного дела не имелось судебного акта о признании Общества банкротом и наличии ограничений, связанных с введением соответствующей стадии банкротства.

Оценивая обоснованность административного иска, суд полагает необходимым отметить, что вопреки доводам административного истца, применительно к изложенным положениям и положениям ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ, ст.ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) указанных органов и должностных лиц предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено ч. 1 ст. 218 КАС РФ.

Статьей 226 КАС РФ установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (п. 1 ч. 9, ч. 11).

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства, учитывая пределы заявленных истцом требований, выйти за которые правовых оснований у суда не имеется, суд приходит к убеждению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МТС» к судебном приставу-исполнителю 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, 

<

адрес> отделению судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес>, начальнику 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий по передаче имущества для реализации на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Голубовская

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>