судья Нохрина М.А. 

дело № 22К-4216/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 4 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при помощнике судьи Павловой А.А., 

с участием прокурора Григоренко П.А.,

адвоката Белика А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Белика А.Г. на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Березовка) от 2 июля 2025 года, которым 

адвокату Белику А.Г., действующему в интересах С., родившегося дата в д. ****, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Белика А.Г., поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Григоренко П.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

адвокат Белик А.Г. в интересах С., обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным решение исполняющего обязанности начальника СО ОП № 2 (дислокация с. Березовка) МО МВД России «Кунгурский» от 6 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в ходе допроса подозреваемого С. 3 декабря 2024 года о предоставлении для ознакомления и снятия копий постановления о возбуждении уголовного дела, протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, расчет ущерба, абриса лесного участка. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Белик А.Г. просит обжалуемое постановление отменить и удовлетворить его жалобу. Ссылаясь на нарушение следователем положений ст. 45 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ указывает, что истребуемые документы необходимы для обеспечения защиты С. в части предоставления доказательств по существу предъявленного обвинения, в том числе для определения количества древесины и объема ущерба, включенных следствием в существо подозрения.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. 

При проверке жалобы адвоката Белика А.Е. судья исследовал представленные материалы, дал им наряду с доводами заявителя должную оценку и убедился, что оснований для признания незаконными решения следователя не имеется. 

Из представленных материалов следует, что уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ, было возбуждено 5 августа 2024 года. 

3 декабря 2024 года по окончании допроса подозреваемого С. адвокатом Беликом А.Г. заявлено ходатайство о предоставлении для ознакомления и снятия копий с постановления о возбуждении уголовного дела, протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, расчета ущерба, абриса лесного участка, таксационных таблиц по кварталу ** Березовского участкового лесничества, данных спутникового мониторинга участка леса, осмотра изъятой с места происшествия древесины, о проведении повторного осмотра места происшествия с участием подозреваемого и защитника. 

6 декабря 2024 года исполняющим обязанности начальника СО ОП № 2 (дислокация с. Березовка) МО МВД России «Кунгурский» М. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств. 

Указанное решение стороной защиты обжаловано прокурору и его постановлением от 11 июня 2025 года отказ в ознакомлении с постановлением о возбуждении уголовного дела и предоставлении копии постановления признан незаконным, жалоба защиты в этой части удовлетворена. 

11 июня 2025 года в СО ОП № 2 (дислокация с. Березовка) МО МВД России «Кунгурский» направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе расследования уголовного дела, которое исполняющим обязанности начальника СО ОП № 2 (дислокация с. Березовка) МО МВД России «Кунгурский» М. устранено путем направления в адрес адвоката Белика А.Е. копии постановления о возбуждении уголовного дела № ** на указанную им электронную почту. 

При указанных обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу, что предусмотренное ч. 4 ст. 46 УПК РФ право подозреваемого С. на получение копии постановления о возбуждении уголовного дела восстановлено. 

В удовлетворении других требований жалобы обосновано отказано, поскольку предварительное следствие по уголовному делу не окончено, в связи с чем С. и его защитник имеют право на ознакомление со всеми материалами дела только при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. 

Что касается доводов о необходимости проведения следственных действий по осмотру вещественных доказательств и места происшествия с участием подозреваемого, то следует отметить, что судебный контроль за законностью и обоснованностью действий следственных органов и принятых ими процессуальных решений сводится к проверке соблюдения при их проведении положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суд не является органом осуществляющим надзор за соблюдением этими органами закона и не в праве давать им какие-либо указания, а следователь, в силу ст. 38 УПК РФ, является самостоятельным процессуальным субъектом определяющим ход следствия. Поэтому указанные доводы защиты не могут являться предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и причин для его отмены, в том числе по указанным в жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Березовка) от 2 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белика А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/