Дело № 2-3709/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Климовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9, ООО УК «Комфорт-Л», АО «ЛГЭК», ООО «ГЭСК», Филиал ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация», ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» о выделе доли в натуре, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, распределении бремени расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском изначально к ФИО2, а затем в порядке уточнения исковых требований и к ООО УК «Комфорт-Л», АО «ЛГЭК», ООО «ГЭСК», Филиал ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация», ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», заявив спор в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Свои требования мотивировала тем, что является собственником 2/3 долей указанной квартиры, 1/3 доля принадлежит ответчику ФИО2. В настоящее время между ними сложились конфликтные отношения по поводу пользования этим жилым помещением. Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании квартирой, единолично пользуется всей квартирой, все пространство которой занято принадлежащими ему вещами. При въезде истца в квартиру нет возможности расставить её вещи. Также ответчик курит в квартире, злоупотребляет спиртными напитками, ведет себя агрессивно, пытается выгнать истца из квартиры. Кроме того, он не оплачивает коммунальные начисления. В добровольном порядке определить порядок пользования спорным жилым помещением, а также порядок оплаты жилищно-коммунальных начислений, не представляется возможным. Поэтому ФИО1 и просила суд выделить из общего имущества: 

<

адрес>, принадлежащие ей 2/3 доли в натуре в виде комнаты, площадью 8,1 кв.м. и часть комнаты, площадью 17 кв.м., обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании этой квартирой, определить порядок пользования ею, а также разделить лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных начислений, возложив на ООО УК «Комфорт-Л», АО «ЛГЭК», ООО «ГЭСК», Филиал ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация», ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» обязанность заключить с ней отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья на имя ФИО1 и ФИО2.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на те же доводы.

Ответчики в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения спора.

В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, указывая, что он не чинит никаких препятствий истцу в пользовании квартирой, у неё есть ключи от входной двери и свободный доступ в квартиру, она имеет возможность беспрепятственно въехать и проживать там. В процессе проживания они в добровольном порядке договорятся о расстановке принадлежащих каждому из них вещей. Возражений относительно раздела лицевых счетов по оплате жилищно-коммунальных услуг у него не имеется.

Выслушав объяснения истца, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

адрес> принадлежит на праве долевой собственности ФИО1 ( 2/3 доли) и ФИО2 ( 1/3 доля) на основании договора на передачу квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги в квартире в качестве постоянно проживающих зарегистрированы ФИО1 и ФИО2.

Как усматривается из технического паспорта указанного жилого помещения, оно состоит из двух смежных жилых комнат, площадью 17 кв.м. и 8,1 кв.м., имеет жилую площадь 25,1 кв.м., общую площадь 44,7 кв.м. Из комнаты, площадью 17 кв.м. организован выход на балкон.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что в настоящее время она не проживает в этом жилом помещении, но имеет намерения въехать в него. У неё имеются ключи от замков входной двери, и свободный доступ в квартиру. Однако, когда она приходит в квартиру со своими родственниками и знакомыми людьми, ФИО2 устраивает скандалы, ругается, высказывает недовольство тем, что она хочет въехать в квартиру. На предложения как-то разменять это жилье, говорит, что это его квартира, и он будет в ней жить. В квартире находятся только принадлежащие ответчику вещи, истцу в случае переезда негде будет разместить своё имущество, а ФИО2 не желает в добровольном порядке освобождать одну из комнат для того, чтобы ФИО1 могла там поставить это имущество. Кроме того, ФИО2 часто употребляет спиртные напитки, ведет себя агрессивно, и истец опасается возможных неправомерных действий с его стороны.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она несколько раз присутствовала при телефонном разговоре истца с ответчиком по поводу спорной квартиры. Ответчик сначала говорил, что Жанна не будет там жить, а в последний раз, месяца 2-3 назад, сказал, что она может туда въезжать, но одна. Также около двух месяцев назад она вместе с истцом, её матерью и мужчинами – потенциальными покупателями квартиры, ходила по адресу спорного жилья. Сама свидетель стояла на улице, а остальные пошли в квартиру. Затем, по просьбе истца, она поднялась на лестничную площадку к квартире, и видела, как Жанна с матерью и мужчинами выбегали из квартиры, и за ними захлопнулась дверь. Со слов истца свидетелю стало известно, что ФИО2 был пьян и пытался выяснять отношения с матерью истца с помощью кулаков. 

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 дали суду показания, из которых следует, что ФИО2 словесно высказывает в адрес ФИО1 возражения против её вселения и проживания в спорной квартире. Не соглашается с их предложениями как-то разменять это жилье, говорит, что он хозяин квартиры и будет в ней жить. При этом случаев, когда бы он не пустил ФИО1 в квартиру, не было. У истца имеются ключи от квартиры, она входит туда беспрепятственно. Но истец, постоянно находясь в состоянии алкогольного опьянения, словесно устраивает скандалы. И поэтому Жанна боится там жить.

Разрешая вопрос о возможности удовлетворения заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу «Махмудов против Российской Федерации» указано, что бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, что его отрицает.

Исходя из юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, на стороне истца лежала обязанность доказать наличие для нее реальных препятствий в пользовании спорным жилым помещением, создаваемых ответчиком.

Судом из объяснений сторон и показаний свидетелей, установлено, что у истца есть ключи от замков входной двери в спорную квартиру, она имеет возможность в любое время войти в жилое помещение, ответчик никогда не препятствовал ей в реализации её намерения войти в квартиру и пользоваться ею.

Словесные высказывания со стороны ответчика несогласия с намерением истца вселиться в квартиру при наличии вышеуказанных фактов, свидетельствующих о наличии у истца свободного доступа в спорное жилье, сами по себе не могут быть расценены судом, как реальные препятствия в пользовании квартирой.

Доводы истца о том, что в спорной квартире находятся вещи, принадлежащие ответчику, сами по себе не свидетельствуют о том, что у истца отсутствует реальная возможность использовать это жилое помещение по прямому назначению - для проживания.

Утверждения о том, что при вселении в квартиру истец не сможет разместить в ней свои вещи, являются лишь предположением, ничем объективно не подтверждающимся. 

Конфликтное поведение ответчика в отношении иных лиц при их посещении квартиры также не свидетельствует о противоправном поведении ответчика по отношению к самой истице.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании 

<

адрес> 

<

адрес> суд не усматривает. 

Не находит суд оснований и для удовлетворения исковых требований ФИО1 о реальном разделе спорного жилого помещения, определении порядка пользования ею путем выделения в пользование истца комнаты, площадью 8 кв.м. и части комнаты, площадью 17 кв.м..

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Кодекса суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

В ходе настоящего судебного разбирательства истцом не представлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что реальный раздел спорной квартиры возможен без несоразмерного ущерба этому имуществу.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Как следует из технического паспорта квартиры, она состоит из двух смежных комнат. 

Комната, площадью 8,1 кв.м., является запроходной, пользование ею невозможно без использования второй комнаты, часть которой истец просит оставить в пользование ответчику. 

В связи с этим такое решение ( о выделении истцу данной комнаты) фактически будет являться неисполнимым.

Такой порядок пользования жилым помещением исключает пользование ФИО1 конкретной частью этого жилого помещения без использования комнаты, выделенной ответчику и без нарушения его законных прав и интересов.

С учетом вышеизложенного, данные исковые требования ФИО1 не могут быть удовлетворены.

Что касается требований ФИО1 о распределении бремени расходов по оплате услуг по содержанию жилья, то они являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащим ему имуществом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно ч. 1,3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. 

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. 

Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Анализируя вышеперечисленные нормы права, суд приходит к выводу, что каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей либо ресурсоснабжающей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно его доле в праве собственности на жилое помещение, а также требовать выдачи ему соответствующего платежного документа.

Судом установлено, что услуги по содержанию жилья в доме, в котором расположена спорная квартира предоставляет ООО УК «Комфорт-Л», ею же производится и начисление платежей за данные услуги. 

Также услуги по поставке коммунальных ресурсов и начисление платежей за их использование по спорной квартире осуществляют АО «ЛГЭК», ООО «ГЭСК», Филиал ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация», ООО «Газпром межрегионгаз Липецк».

Поэтому на вышеуказанные юридические лица и следует возложить обязанность по отдельному начислению и взиманию платы за содержание и ремонт многоквартирного дома по спорной квартире на её сособственников, соразмерно их долям в праве собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО УК «Комфорт-Л», АО «ЛГЭК», ООО «ГЭСК», Филиал ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация», ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» производить начисление и взимание платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт многоквартирного дома за 

<

адрес> отдельно 

на имя ФИО1 ФИО8 на состав семьи 1 человек, исходя из её доли в праве собственности (2/3) с выдачей ей отдельного платежного документа, 

на имя ФИО2 ФИО9 на состав семьи 1 человек, исходя из его доли в праве собственности (1/3) с выдачей ему отдельного платежного документа.

В остальной части исковых требований ФИО1 ФИО8 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А.Гончарова 

Полное мотивированное решение 

изготовлено 16 мая 2017 года.