Дело №2-4701/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

04 октября 2018г.

Центральный районный суд г.Читы в составе:

Председательствующего судьи Аксаненко Р.Т., 

при секретаре Скубиёвой А.А., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Желдорипотека» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, процентов, ущерба, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчиц обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГг. построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Истец обязался уплатить денежные средства по договору для приобретения квартиры с условным номером 83 на 14 этаже первого подъезда 

<

адрес> в г.Чите в сумме 

<

данные изъяты> руб.. 

Истец исполнил принятые по договору обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. ответчик не исполнил обязательство, установленное п.4.1.2 Договора, многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не введен. 

В соответствии с п.4.1.3 Договора участия застройщик обязан не позднее шести месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ., то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ..

В установленный срок квартира участнику не передана.

С учетом уточнений исковых требований истец просит: расторгнуть договор участия в долевом строительстве, взыскать проценты в сумме 

<

данные изъяты> руб., реальный ущерб выразившийся в уплате процентов за пользование кредитом в сумме 

<

данные изъяты>., реальный ущерб в виде расходов на страхование рисков при заключении кредитного договора в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.; взыскать с ответчика штраф в размере 

<

данные изъяты> от присужденной суммы.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования признала частично, представив возражения по иску.

Привлеченное к участию в деле третье лицо ООО «Промстрой» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен по юридическому адресу. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 той же статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 (Участник) и ЗАО "Желдорипотека» (Застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить и сдать в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, и передать истцу квартиру, расположенную в указанном многоквартирном жилом доме.

Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 договора, застройщик обязуется обеспечить ввод Объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГг.; не позднее 6 (шести) месяцев, исчисляемых от ДД.ММ.ГГГГг., при условии надлежащего исполнения Участником обязательств по оплате, в том числе предусмотренных п.3.5 настоящего договора, передать Участнику Квартиру по акту приема-передачи.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора, квартира приобретается Участником за счет кредитных средств, предоставляемых Банком ВТБ24 (ПАО). Кредит предоставлен Участнику Кредитором в размере 

<

данные изъяты> руб. для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность Квартиры, указанной в Приложении № к настоящему договору. 

ДД.ММ.ГГГГг. между ВТБ24 (публичное акционерное общество), именуемым в дальнейшем Кредитор, и ФИО2, именуемой в дальнейшем Заемщик, заключен кредитный договор № с целевым назначением, согласно п.3.1 договора, на строительство и приобретение прав на оформление в собственность Объекта недвижимости, идентифицированного в Разделе 8 ИУ, путем оплаты по Договору участия в долевом строительстве, указанному в п.8.1 ИУ. Правообладатель Закрытое акционерное общество «Желдорипотека». Вид объекта недвижимости: квартира, адрес (местоположение): 

<

адрес>, условный № на 14 этаже. 

Сумма кредита и цена Объекта недвижимости 

<

данные изъяты> руб.. 

Денежные средства по договору участия в долевом строительстве перечислены в полном объеме ЗАО «Желдорипотека». 

В установленный договором срок (до ДД.ММ.ГГГГг.) объект долевого строительства не был передан Участникам долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО5 обратились к ответчику с претензией о расторжении в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве, принятии отказа в одностороннем порядке от исполнения договора, возврате денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>. на текущий счет ФИО5, уплате процентов, возмещении реального ущерба, компенсации морального вреда. 

Требование от ДД.ММ.ГГГГг. о возврате уплаченных по договору денежных средств АО «Желдорипотека» удовлетворено, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.. перечислены на счет истицы.

Иные требования о выплате процентов, реального ущерба, морального вреда оставлены без удовлетворения. 

Согласно ст.9 Федерального закона №214-ФЗ допускается расторжение договора долевого участия строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Поскольку на момент подачи уведомления об отказе от договора период просрочки передачи объекта долевого строительства превышал два месяца, у истцов имелись законные основания для одностороннего отказа от договора, и, соответственно, его расторжения, в связи с чем требования о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья основаны на законе и подлежат удовлетворению. 

На основании ч.2 ст.9 Федерального закона N214-ФЗ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены договора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. 

Суд соглашается с расчетом процентов, представленных истцом, сумма которых составляет 

<

данные изъяты> руб..

Ответчик просит о снижении размера процентов, указывая на то, что нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию было незначительным, строительство объекта не прекращалось, объект строительства готов к принятию ГСН. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ), размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд считает, что расчетный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным уменьшение размера процентов до 

<

данные изъяты> руб..

Исковые требования о взыскании реального ущерба (уплаченных процентов по кредитному договору) подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключен истцом до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств. Кроме того, указанный кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между банком и заемщиком касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг. 

В связи с этим обязанность истца оплачивать проценты банку являлась его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной указанного кредитного договора ответчик не являлся. Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд полагает возможным признать в качестве убытков истицы в результате действий ответчика в виде суммы процентов за пользование кредитом, выплаченных ею банку в период просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату истцу денежных средств, уплаченных за квартиру по договору долевого участия в строительстве жилья, то есть за период с января 2018г. по дату возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГг.. Установлено, что сумма уплаченных процентов за указанный период с января 2018г. по апрель 2018 г. истицей оплачено самостоятельно 

<

данные изъяты> руб. (за минусом в представленном расчете суммы процентов уплаченных за декабрь 2017 г. 

<

данные изъяты> руб., оплаченных ОАО «РЖД» по траншу-

<

данные изъяты> руб.). 

Не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика расходов участника на страхование рисков по кредитному договору, так как исходя из срока действия кредитного договора он превышал срок окончания строительства дома и был заключен истцом до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств. Таким образом, целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика.

Согласно ст.15 Закона РФ № от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что действиями ответчика нарушены права истцов как потребителей услуги, степень их нарушения, длительность нарушения этих прав, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб. в пользу каждого из истцов. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ № от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителей не удовлетворены, суд считает исковые требования о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению. Сторона ответчика просила суд об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ. 

Учитывая относительно небольшой срок просрочки исполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав и иные обстоятельства дела, а также компенсационную природу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает возможным снижение размера штрафа до 

<

данные изъяты>..

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Чита» подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО2 и АО «Желдорипотека». 

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО2 ФИО1 проценты в размере 

<

данные изъяты> руб., убытки в сумме 

<

данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб..

Взыскать с АО «Желдорипотека» госпошлину в бюджет городского округа «Город Чита» в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В остальной части иска отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Р.Т.Аксаненко