Дело № 10-7/2023 Мировой судья судебного участка №___

№___ судебного района 

<

адрес>

<

адрес> ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

<

Дата>

Партизанский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Приказчиковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4 и секретарём судебного заседания ФИО5, 

с участием:

частного обвинителя – потерпевшей Потерпевший №1, 

представителя частного обвинителя – потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката ФИО11, представившего удостоверение №___ и ордер №___ от 

<

Дата>,

осужденного ФИО1, 

защитников – адвокатов: ФИО15, представившей удостоверение №___ и ордер №___ от 

<

Дата>, ФИО6, представившей удостоверение №___ и ордер №___ от 

<

Дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №___ судебного района 

<

адрес> края от 

<

Дата>, которым 

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес> края, гражданин РФ, с высшим образованием, военнообязанный, холостой, не имеющий иждивенцев, являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> – 45, 

осуждён по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей.

Гражданский иск признан погашенным.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке отменена после вступления приговора в законную силу. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного, защитника, частного обвинителя – потерпевшей, представителя частного обвинителя – потерпевшей, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 115 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено 

<

Дата> в 

<

адрес> края при обстоятельствах, изложенных в судебном приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину не признал в совершении вышеуказанного преступления, пояснил, что умысла причинять телесные повреждения Потерпевший №1 у него не было. 

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласился с приговором в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства; несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Полагает, что мировой судья не дала оценку пояснениям потерпевшей эксперту 

<

Дата> об обстоятельствах произошедшего 

<

Дата>, а также его показаниям об отсутствии у него умысла причинять какой-либо вред потерпевшей, тому, что именно агрессия потерпевшей спровоцировала его поступок, а он действовал только в целях своей защиты от посягательства незнакомого человека, которого он не видел визуально, а лишь чувствовал на своей шее обхват двух его рук, о чём пояснял он и защитник. Утверждает о нарушении его права на защиту, поскольку с 13 по 

<

Дата> он находился на листке нетрудоспособности, в связи с чем ходатайствовал об отложении судебного заседания, в чём ему было мировым судьёй отказано. 

<

Дата> по диагнозу «СЗГМ сотрясение головного мозга» он врачом-неврологом был направлен для обследования к офтальмологу, провести КТ ГМ и получения рекомендованного врачом-неврологом лечения. 

<

Дата> ему был открыт больничный лист по 

<

Дата> врачом-терапевтом. В связи с этим он ходатайствовал об отложении судебного заседания после 

<

Дата>, в чём ему было мировым судьёй отказано. 

<

Дата> на судебный запрос главный врач медицинского центра «Здоровье» ООО «Комета» направил мировому судье справку о том, что его заболевание не препятствует участию в судебном заседании. Однако, данный врач не вела его как больного, ей не была известна симптоматика его заболевания и течение лечения. 17, 18, 

<

Дата> судебные заседания состоялись в его отсутствие. 

<

Дата> судом был сделан в отношении него принудительный привод, который не был осуществлён. 

<

Дата> он был объявлен в розыск, о чём ему сообщили сотрудники ОМВД России по 

<

адрес>. Он не получал судебных повесток о назначении судебных заседаний. 

<

Дата> листок нетрудоспособности ему был продлён, и он до сих пор получает лечение амбулаторно. 

<

Дата> он обратился в судебный участок, чтобы поставить суд в известность о продолжении своего лечения и отмене розыска в отношении него. 07-

<

Дата> во время судебных заседаний он чувствовал себя плохо, поэтому он не в полную силу мог понимать происходящее в суде. Полагает, что при таком его самочувствии незаконно проводить судебное разбирательство. 

Просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1 полагает приговор законным, обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению как несостоятельные. 

Иных возражений на апелляционную жалобу, замечания на протокол судебного заседания от участников процесса не поступили. 

Суд апелляционной инстанции, поверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему. 

Согласно положениям ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку мирового судьи.

Мотивы принятого мировым судьёй решения приведены в приговоре и сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Так, несмотря на позицию осужденного, виновность в совершении инкриминируемого ему деяния по ч. 1 ст. 115 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей и частного обвинителя - Потерпевший №1, согласно которым 

<

Дата> по адресу: 

<

адрес>, в ходе её конфликта с ФИО1 последний неоднократно выхватывал у неё телефон, нецензурно ругался, угрожал исполнить свои насильственные действия. Очередной, третий раз, ФИО1 выхватил у неё телефон. Она хотела его забрать, боясь разбить. В этот момент, когда она сзади зашла за телефоном, ФИО1 взял её и бросил на бетон, телефон так и не отдал. Она, упав правым плечом, правым виском, коленом, получила травму, ударилась головой. Вызвали «Скорую помощь». Она лечилась стационарно 3 недели, а потом амбулаторно. У неё был листок нетрудоспособности. У неё болела голова, была тошнота. При обращении в приемный покой ей сделали снимок. Видеозапись произошедшего своим телефоном осуществляла находящаяся рядом Свидетель №1 

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 

<

Дата> по адресу: 

<

адрес> между Потерпевший №1 и ФИО1 произошёл конфликт, в ходе которого последний нецензурно ругался, высказывал в адрес потерпевшей угрозы, трижды выхватывал у неё из рук телефон. Потерпевший №1 пыталась забрать телефон назад, но ФИО1 убегал с телефоном. Когда Потерпевший №1 снова попыталась забрать у ФИО1 свой телефон и подошла к нему сзади, он схватил потерпевшую за руку и броском перекинул её через себя. Потерпевший №1 упала и ударилась об бетонное покрытие. У неё были кровоподтёки, ссадины на плечах. Потерпевший №1 находилась на стационарном лечении с сотрясением мозга около двух недель. Произошедшее она снимала на свой телефон.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 

<

Дата> по адресу: 

<

адрес> на территории городского рынка произошёл конфликт. Потерпевший №1 и Свидетель №1 снимали происходящее на телефоны. Потерпевший №1 снимала ФИО1 на телефон практически перед его лицом. ФИО1 это не понравилось, он делал несколько раз Потерпевший №1 замечание. Потерпевшая не реагировала и продолжала снимать, после чего ФИО1 забрал у неё телефон и держал его в руках за спиной. Потерпевший №1 пыталась забрать телефон у ФИО1, зашла сзади и запрыгнула ему на спину, обхватила его руками. ФИО1 наклонился, потерпевшая упала через его спину на асфальт. На Потерпевший №1 были ссадины, царапины. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 

<

Дата> по адресу: 

<

адрес> он увидел, что на территории ООО «Возрождение» идет несанкционированное строительство. Потерпевший №1 стала снимать на свой телефон ФИО1 ФИО1 это не понравилось, и он забрал у потерпевшей телефон. Затем Потерпевший №1 запрыгнула ФИО1 на спину. Он прогнулся под её весом, и она упала на землю. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 

<

Дата> по адресу: 

<

адрес> на территории городского рынка между ФИО1 и Потерпевший №1 произошёл конфликт. ФИО1 выражался нецензурной бранью, кричал. ФИО1 забрал у Потерпевший №1 телефон, схватил потерпевшую за руку и перекинул её через себя. Потерпевший №1 «перелетела» через плечо ФИО1 и упала на землю, ударившись головой об землю. Видела, что у потерпевшей были содранные колени и плечо. 

Кроме подробно изложенных в приговоре показаний, виновность ФИО1 также подтверждается доказательствами по делу, а именно: 

- видеозаписью непосредственно самого момента падения Потерпевший №1, из которой следует, как ФИО1 схватил Потерпевший №1 за руку, перекинул её через себя, Потерпевший №1 падает на землю навзничь телом. Потерпевший №1 ударилась правым плечом и головой об землю (т.1 л.д. 104-105); 

- заключением эксперта №___ от 

<

Дата> (т. 1 л.д. 39-41). 

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьёй, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом первой инстанции оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания её ошибочной не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. 

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления мировым судьёй фактических обстоятельств дела, в том числе места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления и лице, его совершившем.

Таким образом, мировой судья, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дала им надлежащую оценку и привела мотивы, по которым признала положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований УПК РФ. 

Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено. 

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у мирового судьи не было оснований; они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Доказательств надуманности показаний потерпевшей и свидетелей, а также данных об оговоре ими осужденного, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Несмотря на доводы апелляционной жалобы осужденного, описанное мировым судьёй в приговоре событие является установленным, доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, что позволило сделать правильный вывод о виновности осужденного в совершении преступления. 

Вопреки утверждению осужденного, изложенные в приговоре выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности изученных доказательств, анализ которых свидетельствует о том, что ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья; его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Доводы, приведенные осужденным в апелляционной жалобе, об отсутствии умысла на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 были проверены судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании вышеуказанными доказательствами. При решении вопроса о направленности умысла мировая судья учла все обстоятельства содеянного в их совокупности: способ, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшей. Выводы мирового судьи по указанным доводам апелляционной жалобы подробно изложены в приговоре, приведенные аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Доводы о нарушении прав осужденного при проведении судебного разбирательства в связи с плохим самочувствием, суд находит несостоятельными, поскольку доводы осужденного в этой части ничем не подтверждены, ходатайство об отложении слушания дела по указанной причине заявлено не было.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон. 

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено, и обжалуемый приговор постановлен, в том числе при участии профессионального защитника – адвоката, в отсутствие документально подтверждённых медицинских противопоказаний участия ФИО1 в судебном заседании. ФИО1 принимал активное участие в судебных заседаниях, давал показания, последовательно отвечал на вопросы и т.д. Оснований для признания нарушенным права на защиту не имеется, так же как не имеется и оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений эксперта №___ и №___ и исключении их из числа доказательств, назначения по уголовному делу повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1, а также о том, что осужденный ставит под сомнение подлинность видеозаписи, приобщённой к делу по ходатайству потерпевшей, при том, что в удовлетворении аналогичного ходатайства постановлением мирового судьи судебного участка №___ судебного района 

<

адрес> края от 

<

Дата> было отказано по мотивам проведения экспертиз экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованны, без противоречий, нарушений норм УПК РФ не установлено (т. 2 л.д. 33-34). Оценка названным доказательствам дана мировым судьёй и в судебном приговоре. Оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется. Вышеуказанные ходатайства основаны на несогласии ФИО1 с выводами мирового судьи, направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств. Кроме того, требования ч. 3 ст. 195 УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1 и защитника выполнены. ФИО1 была предоставлена возможность ходатайствовать о постановке иных вопросов, назначении дополнительных экспертиз и отводе эксперту. Эти права были реализованы им по своему усмотрению. Экспертизы, указанные в ходатайстве, проведены компетентным экспертом с соблюдением требований УПК РФ и Федерального закона от 

<

Дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта научно аргументированы, содержат необходимые обоснования. Несвоевременное ознакомление обвиняемого с постановлением о назначении экспертиз не является серьёзным процессуальным нарушением, влекущим признание заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку права стороны защиты, содержащиеся в пп. 2-5 ч. 1 ст. 195 УПК РФ, могут быть реализованы после ознакомления с заключением эксперта. Ходатайство ФИО1 не содержит каких-либо указаний на отвод эксперту по основаниям, предусмотренным УПК РФ. Заключение эксперт дал на основе имеющихся медицинских документов, составленных в медицинском учреждении, где потерпевшая проходила стационарное лечение, в связи с чем нет оснований сомневаться в выставленном Потерпевший №1 диагнозе. 

Заключения эксперта №___ и №___ сомнений в обоснованности выводов или противоречий не содержат. В своём ходатайстве осужденным на наличие таковых фактов не указано, в связи с чем нет оснований для назначения повторной экспертизы. По сути доводы осужденного направлены на переоценку медицинских документов о выставленном Потерпевший №1 диагнозе, то есть ФИО1 фактически оспаривает медицинские документы без каких-либо доказательств их недействительности. Эксперт в заключении не выставлял потерпевшей диагноз, а лишь оценил причинённый вред её здоровью по диагнозу, установленному в медицинском учреждении и подтверждённому медицинскими документами. 

События на видеозаписи полностью согласуются с показаниями свидетелей: ФИО7, Свидетель №4, потерпевшей Потерпевший №1, с выводами судебно-медицинской экспертизы и др. 

Таким образом, оснований для признания недопустимыми приведённых в приговоре доказательств не имеется. 

Каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих права участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, мировым судьей не допущено. 

При назначении наказания ФИО1, мировой судья учла характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит. 

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не установил.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка №___ судебного района 

<

адрес> края от 

<

Дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции. 

Судья Г.А. Приказчикова