Дело № 2- 1872/2017

Мотивированное 

решение

изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Сенчило Н.С., 

с участием прокурора Ковальской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля к ФИО1, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО 1 и ФИО 2, о расторжении договора социального найма, выселении, снятии с регистрационного учета; по встречному иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО 1 и ФИО 2, к территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля о внеочередном предоставлении благоустроенного жилого помещения,

установил:

Территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля обратилась в суд с иском к ФИО1, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО 1 и ФИО 2, о расторжении договора социального найма с ФИО1 на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, выселении из указанного жилого помещения в другое благоустроенное жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, общей площадью ... кв.м, по договору социального найма, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что нанимателем жилого помещения общей площадью 44,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1 Совместно с ним в указанной квартире зарегистрированы сын ФИО 2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.рождения, дочь ФИО 1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения. 

Заключением межведомственной комиссии НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением мэра г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР установлен срок для расселения вышеуказанного жилого дома - до 2015 года. Приказом директора департамента организации строительства и жилищной политики мэрии г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов г.Ярославля распределены жилые помещения для расселения аварийного жилого дома 

<

адрес>. Для расселения квартиры НОМЕР выделено жилое помещение общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 отказался от получения предлагаемого жилого помещения, указав, что его не устраивает этаж, отсутствует проезд к подъездам дома, не устраивает планировка квартиры, метраж ванной комнаты и кухни, прихожая маленькая, коридор узкий, не устраивает район, балкон очень маленький. Ссылаясь на положения ст.ст. 86, 89 Жилищного кодекса РФ, истец указал, что предоставляемое жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, является благоустроенным, свободным юридически и фактически, равноценным ранее занимаемому ответчиком и членами его семьи по общей площади.

ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО 1 и ФИО 2, обратился в суд с встречным исковым заявлением к территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля, мэрии г.Ярославля, в котором с учетом уточнения требований просил: обязать ответчиков предоставить ему вне очереди по договору социального найма благоустроенное для проживания жилое помещение в черте г. Ярославля взамен жилого помещения, непригодного для проживания (т.2 л.д.1-3).

В обоснование встречного иска в заявлении указано, что предоставление ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, нарушает его права. Стена предоставляемого жилого дома с окнами с 1 по 4 этаж, находится на расстоянии 1,5 м от деревянного забора частного земельного участка и деревянного строения с окнами, что может привести к пожару. Подъездная дорога по 

<

адрес> не имеет твердого покрытия и тротуара. Асфальтовый проезд выполнен только с противоположной стороны дома. Имеются препятствия для заноса в дом крупногабаритных предметов мебели и возможной эвакуации скорой медицинской помощью. Проход к основному входу в дом обеспечивается по тротуару без устройства пандуса для маломобильной группы населения. Тротуар, совмещенный с отмосткой у выступающего ограждения балкона первого этажа, не соответствует нормативным требованиям прим. 8 к таблице 8 СП 42.13330.2011-«требуется увеличение на 0,5 м». Нарушение этих нормативов создает угрозу для здоровья ФИО1 и его детей. Подъезд автотранспорта к входу в дом возможен со стороны 

<

адрес> только по газону, который имеет каменный бордюр. ФИО1, управляя транспортным средством, будет подвержен риску привлечения к административной ответственности в случае вынужденного проезда к подъезду жилого дома через газон. Проход к детской площадке не обеспечен доступом для маломобильных групп населения - тротуаром с твердым покрытием. Это нарушает права ФИО1, который планирует еще детей, добираться до детской площадке ему придется, преодолевая деревянные заборы частного землевладения или рискуя жизнью идти по проезжей части, необорудованной пешеходными дорожками (по грязи). Около дома отсутствуют площадка отдыха для взрослых и урны, что нарушает права ФИО1, так как тем самым вся придомовая территория будет в мусоре, и он все свое свободное время будет находиться в квартире, так как отдохнуть на свежем воздухе ему будет невозможно. На расстоянии не более 50 м от входа в дом отсутствует контейнерная площадка для мусора, ее вообще нет для пользования жителей этого дома. Тем самым, в случае вселения ФИО1 в это жилое помещение, он не сможет выкидывать из квартиры мусор. Площадка для выбивания ковровых изделий размещена на расстоянии 4 м от окон жилого дома, а должна располагаться на расстоянии не менее 20 м. В том случае, если ФИО1 будет выбивать ковры около окон соседей, это приведет к конфликтным ситуациям с ними, что нежелательно. Автопарковка для этого дома расположена с нарушением норм, так как расстояние от нее составляет менее 10 м от двух соседних домов. Тем самым, в случае использования этой парковки, у ФИО1 могут возникнуть конфликтные ситуации в связи с непосредственным использованием у их домов машин (исходящих от них шума и выброса вредных веществ). На газонах дворовой территории полностью отсутствует озеленение. Данное обстоятельство нарушает права ФИО1 на благоприятную экологию и окружающую среду. На придомовой территории должна быть спортивная площадка, которая должна быть огорожена, иметь спортивное покрытие, однако данная спортивная площадка отсутствует на придомовой территории, что нарушает права ФИО1 и его детей на здоровый образ жизни. Он намерен с семьей проживать в нормальных условиях, согласно установленным нормативам: делать зарядку в утреннее и вечернее время, укрепляя свое здоровье, и меньше проводя время в малоподвижном образе жизни. Отсутствие надлежащим образом оборудованной спортивной площадки нарушает его права на здоровый образ жизни. В предоставляемой квартире отсутствует передняя шириной 1,4 м, что является нарушением п. 1.6.13 СП 31- 107- 1004, редакция 01.12.2005, 2017. Габариты помещения в квартире противоречат нормативным требованиям: 3,22 х 7,22 м - длина превышает ширину более чем в два раза. В предоставляемой квартире, в жилой комнате площадью- 24,6 кв.м, недостаточно дневного света, комната затемнена. Между тем, в этой комнате ФИО1 намерен проводить большую часть времени, находясь в квартире. Согласно СП 54.133330 площадь светового проема в комнате должна составлять- 3,075 кв.м (согласно расчета: 24,6/8 = 3,075 кв.м). Площадь светового проема в комнате составляет- 2,8 кв.м (расчет: 1,98 х 1,4 = 2,8 кв.м). Данное обстоятельство нарушает права ФИО1 на предоставление благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, которое в порядке ч. 1 ст. 89 ЖК РФ должно отвечать всем установленным требованиям. Расчет КЕО, выполненный ООО «Проектный институт «Гипроприбор», содержит неточности, так как ширина и глубина этого помещения взяты с учетом только отдельного участка расширенной части комнаты у ее входа, а размеры глубины и ширины другой значительной площади этой комнаты не взяты и не учтены. Главным инженером проектов организация 1 выполнен проверочный расчет КЕО большой комнаты. По результатам расчета естественная освещенность данной комнаты ниже требуемой. Выпирающие в нижней части кухонной стены конструкции газового оборудования на расстоянии - 11,5 см, препятствуют ФИО1 установить нормально набор мебели в кухонном помещении, так как трубы и слив конденсата общедомового газового оборудования значительно выпирают от стены. Данное обстоятельство нарушает его права, предусмотренные ч.1 ст.89 ЖК РФ. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: ООО «Ярстройнедвижимость», ООО «Проектный институт «Гипроприбор», ООО «Центр экспертизы проектной документации», ГУ МЧС России по Ярославской области, департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля, ФИО 2, ФИО 1.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям. Против удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 возражала, указав, что предоставляемое жилое помещение является благоустроенным, равноценным ранее занимаемому ответчиками по общей площади.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1, его представители по доверенности ФИО3 и по устному заявлению ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля, встречные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям. 

Представитель третьего лица ООО «Ярстройнедвижимость» ФИО5 поддержала первоначальные исковые требования, просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований. Указала, что предоставляемое ФИО1 и членам его семьи жилое помещение является благоустроенным, соответствует санитарным и техническим требованиям, больше по площади на ... кв.м прежнего жилого помещения, признанного непригодным для проживания, находится в черте г. Ярославля, соответствует по количеству комнат и размеру жилой площади ранее занимаемому (т.2 л.д.55-62). Подвергла критике заключение организация 1. Отметила, что заключение негосударственной экспертизы НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Центр экспертизы проектной документации» НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключение Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданное департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля, в установленном законом порядке не оспорены и не отменены.

Представитель третьего лица ООО «Проектный институт «Гипроприбор» по доверенности ФИО6 поддержал первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным представителем ООО «Ярстройнедвижимость» и в отзыве на иск (т.2 л.д.43-47).

Третье лицо комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя. Исходя из отзыва, дом по адресу ... признан аварийным и подлежащим сносу. Территориальной администрацией Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля при предоставлении другого благоустроенного жилого помещения ответчикам соблюдены все требования действующего жилищного законодательства РФ. Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля поддерживает позицию истца территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля в полном объеме (т.1 л.д.40).

Третье лицо Управление Росреестра по Ярославской области представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще.

Третье лицо ОВМ ОМВД России по Фрунзенскому городскому району представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще

Третье лицо департамент организации строительства и жилищной политики мэрии г. Ярославля представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя. Из отзыва следует, что департамент организации строительства и жилищной политики мэрии г. Ярославля поддерживает правовую позицию истца территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля в полном объеме (т.1 л.д.42,114-115, т.2 л.д.51-53).

Третье лицо территориальная администрация Заволжского района мэрии г. Ярославля представителя в судебное заседание не направила, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. Ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя. В отзыве указано, что расселение аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии со ст.ст.86-89 ЖК РФ. Все требования, указанные в данных статьях, при предоставлении ответчикам иного жилого помещения были соблюдены. Такие основания для отказа от предоставляемого жилого помещения, как не удовлетворяющая ответчика планировка квартиры, узкий коридор, маленький балкон, маленькая прихожая, иной район города, не являются в данном случае юридически значимыми (т.1 л.д.60).

Представитель третьего лица департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля в судебном заседании участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Третье лицо Главное управление МЧС России по Ярославской области представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще.

Представитель третьего лица ООО «Центр экспертиз и проектной документации» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Третьи лица ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании участия не принимали, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, их интересы представлял законный представитель ФИО1 в соответствии с положениями ч.1 ст. 64 СК РФ.

Неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая право истца по первоначальному иску, а также право истца по встречному иску на рассмотрение иска в установленный законом срок, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Определением суда прокуратура Фрунзенского района г. Ярославля исключена из числа третьих лиц.

Допрошенный в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА свидетель ФИО 3 пояснил, что является соседом ФИО1 Выезжал в 

<

адрес> совместно с экспертом ФИО4 и ФИО1 Измерения в квартире делали с помощью рулетки, которую держал он и ФИО1, специалист записывала результаты. Большая и маленькая комнаты не обладают достаточным освещением. Нормы КЕО не соблюдены. Мусорные контейнеры удалены от дома, контейнер с номером дома «12а» отсутствует. Газона и подъездного пути к дому нет (т.1 л.д. 233-235).

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные исковые требования территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля, в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать, исследовав письменные материалы дела, включая фотоматериалы, диск CD-R SmartTrack с фотографиями (т.2 л.д.41), оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания.

Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Статьей 89 ЖК РФ установлено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по данному основанию другое жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст.89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч.5 ст.57, ст.58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Судом установлено, что жилое помещение общей площадью 44,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на основании договора социального найма занимают ФИО1, его сын ФИО 2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.рождения, и дочь ФИО 1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 38,39).

Заключением городской межведомственной комиссии НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА многоквартирный дом 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В заключении указано, что в соответствии с данными технического паспорта общий физический износ жилого дома на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР составлял 70%. 

Постановлением мэра г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О расселении жилых домов» установлен срок для расселения указанного дома до 2015 г. 

Приказом директора департамента организации строительства и жилищной политики мэрии г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР утверждено распределение жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, для расселения квартиры 

<

адрес>.

Предоставляемое ФИО1 и членам его семьи жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, находится в 

<

адрес>, расположено на ... этаже ...-этажного кирпичного многоквартирного жилого дома, 2017 года постройки, общей площадью ... кв.м, состоит из следующих помещений: жилая комната – ... кв.м, жилая комната – ... кв.м, кухня – ... кв.м, прихожая – ... кв.м, ванная – ... кв.м, туалет – ... кв.м, балкон – ... кв.м, оборудовано сантехническим, электро-, газовым оборудованием, имеет отопление и горячее водоснабжение от АГВ, холодное водоснабжение (л.д.23).

ФИО1 от получения предоставляемого жилого помещения отказался, указав, что нет доступа проезда скорой и пожарной помощи, нет подъезда к подъезду дома, где находится квартира, не устраивает этаж (последний), так как за собой влечет протечки кровли, не устраивает планировка квартиры, метраж ванной комнаты и кухни, прихожая маленькая, коридор узкий, вход в большую комнату ограничен перегородкой соседней квартиры, жилая площадь квартиры по 

<

адрес> составляет ... кв.м, а в новой квартире, приблизительно, ... кв.м, балкон очень маленький, ограждение балкона не соответствует нормам, не устраивает район (т.1 л.д.14).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 произвел осмотр квартиры 

<

адрес>, замечаний в качеству квартиры не высказал (акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – т.1 л.д.71).

Возражая против первоначального иска, и заявляя встречные требования, ФИО1 указал на то, что предоставляемое жилое помещение - квартира 

<

адрес>, не соответствует нормативным требованиям. В подтверждение этого представил заключение специалиста по строительно-техническому исследованию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненное организация 1 (т.2 л.д.6 -34).

Согласно выводам специалиста организация 1 ФИО4: 

- многоквартирный жилой дом 

<

адрес> расположен на земельном участке с нарушением нормируемого противопожарного разрыва от здания и сооружения (забора) на соседнем участке, что является нарушением требований СП 4.13130.2013 табл. 1 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Здание и сооружение (забор) на соседнем с жилым домом участке деревянные, относятся к V степени огнестойкости. Жилой дом 

<

адрес> относится ко II степени огнестойкости. Требуемый разрыв (нормативное расстояние, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара) - 10 м, фактически он равен 1,5 м.

-подъездная дорога - 

<

адрес> - это улица и дорога местного значения: в табл. 7 СП 42.13330.2011 указано, что - «улица в зоне жилой застройки обеспечивает непосредственный доступ к зданиям и земельным участкам»; требуемые параметры: ширина полосы 3,0 м; количество полос 2, тротуар 1,5 м. Существующий размер 

<

адрес>: ширина 3 м без тротуара, без твердого покрытия.

-асфальтовый проезд к дому выполнен только к одной из 32-х квартир жилого дома.

-проход к основному входу в дом обеспечивается по тротуару без устройства пандуса для маломобильных групп населения. Тротуар, совмещенный с отмосткой у выступающего ограждения балкона первого этажа, не соответствует нормативным требованиям: прим. п.8 к таблице 8 СП 42.13330.2011- «требуется увеличение на 0,5 м, т.е. 1,5 + 0,5 = 2,0 м». Отсутствие выполнения данного требования создает угрозу здоровью и жизни граждан.

-подъезд автотранспорта к входу в дом возможен только по газону со стороны 

<

адрес>.

-проход к детской площадке не обеспечен доступом для маломобильных групп населения - тротуаром твердым покрытием.

-отсутствует площадка отдыха взрослых (нет скамьи, урны).

-отсутствует контейнерная площадка для сбора ТБО (должна быть на расстоянии не более 50 м от входа в дом - для домов без мусоропроводов).

-площадка для выбивания ковров размещена с нарушением норм (менее 20м).

-автопарковка расположена с нарушением норм: менее 10 м от двух соседних домов.

-на газонах дворовой территории отсутствует озеленение: должно быть не менее 50% с посадкой деревьев и кустарников.

-на дополнительной площадке по проекту должна быть спортивная площадка, которая отсутствует. Согласно прим. 1 к п.7.5 спортивная площадка должна иметь ограждение и спортивное покрытие.

-в квартире отсутствует передняя шириной 1,4 м - п.1.6.13 СП 31-107-1004, редакция 01.12.2005, 2017. Габариты помещения в квартире не удовлетворяют нормативным требованиям: 3,22 х 7,22 м-длина превышает ширину более чем в 2 раза.

-в жилой комнате площадью 24,6 кв.м окно должно быть размером не менее: 24,6/8 = 3,075 кв.м (СП 54.133330). На самом деле площадь окна - 1,98 х 1,4 = 2,8 кв.м. Исходя из СП 23-102-2003 и Справочного пособия к СНиП 2.08-01-89 «Проектирование жилых зданий. Объемно-планировочные решения», нарушена требуемая площадь светового проема.

- в расчете КЕО, выполненного институтом «Гипроприбор», допущены неточности: ширина и глубина помещения взяты с учетом расширенной части комнаты у входа в комнату. Выполнен проверочный расчет КЕО жилой комнаты площадью 24,6 кв. м. По результатам расчета естественная освещенность ниже требуемой.

Оценив заключение организация 1, суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в нем выводы не свидетельствуют о несоблюдении территориальной администрацией Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля требований ст.ст. 86-89 ЖК РФ при предоставлении ФИО1 и членам его семьи спорной квартиры взамен жилого помещения – квартиры 

<

адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу. Также суд учитывает, что замеры с помощью рулетки проводились с привлечением третьих лиц, в данном случае ФИО1 и ФИО 3, чья квалификация не подтверждена, специалист ФИО4 фиксировала результаты измерений.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО 3, поскольку он не имеет специальных познаний в исследуемой области. Кроме того, ФИО 3 также проживает в квартире 

<

адрес>, ему распределена квартира 

<

адрес>, от получения которой он отказался. 

При разрешении спора суд учитывает, что согласно положительному заключению негосударственной экспертизы НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (с учетом письма ООО «Центр экспертизы проектной документации» НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о технической ошибке в части наименования объекта «

<

адрес>» вместо «

<

адрес>» – т.2 л.д.68) на объект капитального строительства – жилой дом с инженерными коммуникациями в 

<

адрес>, проектная документация соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности и требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с ч. 13 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ (т.1 л.д.121-146).

В соответствии с заключением Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (л.д. 178).

На основании разрешения НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданного департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля, жилой дом по вышеуказанному строительному адресу введен в эксплуатацию. 

На момент рассмотрения настоящего дела в суде, вышеуказанные заключения ООО «Центр экспертизы проектной документации» и Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в установленном законом порядке ФИО1 не оспорены и не отменены.

Что касается доводов ФИО1 и его представителей относительно нарушения норм противопожарной безопасности при строительстве дома в связи с тем, что стена дома находится на удалении 1,5 м от забора смежного земельного участка и расположенной на данном участке постройки.

Следует отметить, что таблица 1 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям» регламентирует «Противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения». 

Согласно п. 23 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

В силу п.1 ст.130 ГК РФ, п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ здания и сооружения относятся к объектам недвижимого имущества, объектам капитального строительства.

Строительство зданий и сооружений, как объектов капитального строительства, ведется в соответствии со с.51 Градостроительного кодекса РФ на основании разрешения на строительство.

По смыслу вышеприведенных законоположений забор и постройка, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером НОМЕР являющимся смежным по отношению к земельному участку, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, к зданиям и сооружениям не относятся.

Кроме того, раздел «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» в составе проектной документации на строительство спорного многоквартирного жилого дома, являвшейся предметом экспертизы ООО «Центр экспертизы проектной документации», содержит указание на мероприятия, предусмотренные для обеспечения пожарной безопасности при эксплуатации дома, обеспечения безопасности людей при возникновении пожара. Жилые помещения в доме оборудованы системой оповещения. Разработаны эвакуационные пути.

Как следует из объяснений представителя ООО «Ярстройнедвижимость» ФИО5, представителя ООО «Проектный институт «Гипроприбор» ФИО6, разработка проекта планировки, включая дорогу по 

<

адрес> не входила в объем проектирования института и не предусматривалась в ГПЗУ. Также проектной документацией обеспечен необходимый проезд к дому и по его дворовой территории. Действующие нормативные документы не регламентируют расстояние от проезда для автотранспорта до подъезда дома. Пандус для доступа маломобилых групп населения в подъезд дома имеется. Примечание 8 к табл. 8 СП 42.13330. 2011 регламентирует увеличение на 0,5 м ширины тротуара от минимально допустимой величины в 0,75 м. Минимальная ширина составляет 0,75 м + 0,5 м, итого в месте балкона минимальная ширина тротуара должна составлять 1,25 м. В данном случае, указанное расстояние составляет 1,6 м, общая ширина твердого покрытия от стены здания при выносе балкона 0,9 м, - составляет 2,5 м от здания. Подъезд автотранспорта к жилому дому обеспечен. В действующих нормативных документах не указывается максимальное расстояние от мест парковки автотранспорта до подъезда. Проход к детской площадке обеспечен по существующей 

<

адрес>. Пандус не требуется, так как площадка находится на одной отметке с улицей. Проход осуществляется по асфальтовой дорожке. Площадка отдыха для взрослых предусмотрена около детской площадки с двумя скамьями и урной на необходимом расстоянии не менее 10 м. от жилого дома в соответствии с п.7.5 СП 42.13330.2011. Также урна в настоящее время расположена управляющей компанией в подъезде дома. Контейнерная площадка находится на расстоянии 85 м от дома в месте, согласованном местной администрацией. Согласно п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов на расстояние не менее 20 м., но не более 100 м. Площадка для выбивания ковров в проектной документации отсутствует. На территории размещена площадка для сушки белья, расстояние от которой до окон в соответствии с п.7.5 СП 42.13330.2011 не регламентируется. На территории расположена гостевая автостоянка. Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» разд.7 табл.7.1.1 п. 11 «для гостевых автостоянок жилых домов разрывы не устанавливаются». Норматив по озеленению присутствует при разработке проектов планировки кварталов в размере 6 м2 на 1 жителя. Необходимое озеленение и компенсирующая посадка деревьев были выполнены. На всей свободной от застройки территории посеяны лугопастбищные травы, посажены деревья. Спортивная площадка оборудована согласно проектной документации. Требования по ограждению спортивной площадки и ее покрытию в прим. к п. 7.5. СП 42.13330.2011 нет. Квартира №25 отвечает нормативным требованиям. Достаточность размеров оконных проемов подтверждается расчетом КЕО согласно п. 2.2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» при одностороннем боковом освещении в жилых зданиях нормируемое значение КЕО должно быть обеспечено в расчетной точке, расположенной на пересечении вертикальной плоскости характерного разреза помещения и плоскости пола на расстоянии 1 м от стены, наиболее удаленной от световых проемов: в одной комнате для 1-, 2- и 3-комнатных квартир и двух комнатах для 4- и более комнатных квартир. В остальных комнатах многокомнатных квартир и в кухне нормируемое значение КЕО при боковом освещении должно обеспечиваться в расчетной точке, расположенной в центре помещения на плоскости пола. Расчет ООО «Проектный институт «Гипроприбор» выполнен в полном соответствии с требованиями вышеуказанного нормативного документа. Нормами не оговаривается, в какой именно комнате должна быть принята расчетная точка на расстоянии 1 метр от стены. Также на стр.8 абз. 1 Положительного заключения негосударственной экспертизы НОМЕР ООО «Центр экспертизы проектной документации» - экспертами сделан вывод о том, что «ориентация окон жилых квартир по сторонам горизонта, а также их габариты позволяют обеспечить нормативную продолжительность инсоляции и нормативный коэффициент естественного освещения». Во всех индивидуальных газовых котлах, использующихся для обеспечения индивидуального отопления квартиры, предусмотрен слив конденсата. Данный слив предусмотрен для каждого котла в каждой квартире и не является общедомовым газовым оборудованием.

Проанализировав доказательства по делу, оценив их в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что предоставленная ответчикам 2-комнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, является благоустроенной, соответствует санитарным и техническим требованиям, общей площадью 52,1 кв.м, что больше прежнего жилого помещения, признанного непригодным для проживания, находится в черте г. Ярославля, соответствует по количеству комнат ранее занимаемому жилому помещению. 

Также суд учитывает, что предоставление жилого помещения в данном случае носит компенсационный характер, гарантирует условия проживания ответчикам по первоначальному иску, которые не ухудшаются по сравнению с прежними, но улучшаются с точки зрения безопасности. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых основания для расторжения договора социального найма, заключенного с ФИО1, в отношении жилого помещения общей площадью ... кв.м по адресу: 

<

адрес>, с учетом положения п.3 ст. 687 ГК РФ, выселения ФИО1, несовершеннолетних ФИО 1 и ФИО 2, из данной квартиры в другое благоустроенное жилое помещение – квартиру НОМЕР по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с подп. а) п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства или заявления о снятии его с регистрационного учета по месту жительства (в письменной форме или в форме электронного документа). 

В силу подп. е) п. 31 указанных Правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая наличие правовых оснований для выселения ФИО1, несовершеннолетних ФИО 1 и ФИО 2, из жилого помещения - квартиры НОМЕР по адресу: 

<

адрес>, ответчики по первоначальному иску подлежат снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

С учетом изложенного, исковые требования территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля подлежат удовлетворению. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО 1 и ФИО 2, суд отказывает в связи с недоказанностью фактов, изложенных в заявлении.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля удовлетворить.

Расторгнуть договор социального найма, заключенный территориальной администрацией Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля с ФИО1, в отношении жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

Выселить ФИО1, несовершеннолетних ФИО 2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ФИО 1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, из жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, сняв их с регистрационного учета по указанному адресу, в другое благоустроенное жилое помещение – квартиру НОМЕР по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО 1 и ФИО 2, отказать

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.Г. Сингатулина