Дело №3/1-4/2020 Судья первой инстанции: Гурина О.В.

№ 22К -426/2020 Судья апелляционной инстанции: Капустина Л.П. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«5» февраля 2020 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Капустина Л.П., 

при секретаре – Саломахиной О.В.,

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника – адвоката – Пивоварова И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Пивоварова И.К. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 15 января 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

ФИО1, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, не трудоустроенного, не женатого, не имеющего места регистрации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 15 января 2020 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 13 марта 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пивоваров И.К. просит постановление суда изменить, отказав в удовлетворении ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>, установив ему запреты, предусмотренные ст.107 УПК РФ.

Свои доводы мотивирует тем, что постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что органами предварительного следствия не было предоставлено в суд реальных доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Считает, что судом в обжалуемом постановлении не мотивирована невозможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Кроме того, отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы также не являются основанием для избрания меры пресечения связанной с лишением свободы. 

Считает, что судом первой инстанции не в полной мере были учтены данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства на территории Республики Крым, проживает совместно со своей матерью, от органов предварительного следствия не скрывался и скрываться не намерен. 

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В производстве отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Киевский» СУ УМВД России по г.Симферополю, находится уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ по факту 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества.

Предварительным следствие установлено, что 13.01.2019, в период времени с 18.10 часов до 18.17 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне маршрутного такси №7, следовавшей по маршруту мкрн. 

<

адрес>, проезжая мимо остановки общественного транспорта по адресу: 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями и имея цель незаконного обогащения, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, из сумки, находившейся при ФИО7, 

<

данные изъяты> похитил кошелек из материала искусственной кожи черного цвета, стоимостью 3000 рублей, внутри которого находились международные денежные купюры в общей сумме на 748 рублей. После чего, ФИО1, обратив похищенное имущество в свою собственность, с места преступления скрылся, причинив своими действиями материальный ущерб ФИО7 на общую сумму 3748 рублей.

14 января 2020 года по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ задержан ФИО1

14 января 2020 года ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме.

14 января 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ. ФИО1, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме.

15 января 2020 года следователь обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, которое мотивировано тем, что ФИО1 обвиняется в совершении корыстного преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, согласно санкции которой установлено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, что свидетельствует о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность. Кроме того, находясь на свободе, он может уничтожить вещественные доказательства по уголовному делу, оказать давление на свидетелей преступления, на потерпевшую. Кроме этого, могут быть добыты иные доказательства преступной деятельности, которые ФИО1, находясь на свободе, будет иметь реальную возможность уничтожить, то есть иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом мотивировано и является законным и обоснованным.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

Судом первой инстанции решение принято на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, в том числе: заявлении потерпевшей ФИО7 (л.д.4); протоколе допроса потерпевшей (л.д.7-9); протоколе явки с повинной (л.д.10-11); протоколе допроса подозреваемого ФИО1 (л.д.18-20); протоколе допроса обвиняемого ФИО1 (л.д.23-25); протоколе допроса свидетеля ФИО8(л.д.26-27); протоколе предъявления лица для опознания (л.д.28-30), суд проверил порядок возбуждения уголовного дела, достаточные данные об имевшем месте событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию.

При избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом были учтены данные о личности обвиняемого, в том числе указанные в апелляционной жалобе, однако в данном случае наличие характеризующих данных не является исключительным основанием для изменения меры пресечения. 

Кроме того, согласно материалам дела ФИО1 характеризуется с неудовлетворительной стороны (л.д.39), ранее неоднократно судим за преступления имущественного характера (л.д.37).

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вместе с тем, суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, что в основу принятия решения об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу судом была положена только тяжесть предъявленного обвинения, поскольку свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов.

Оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на домашний арест, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемого суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Изменение меры пресечения на иную, более мягкую не может являться гарантией тому, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству следствия.

Медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Иные обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе апеллянт, не являются достаточными основаниями для отмены или изменения избранной меры пресечения.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких данных, постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 15 января 2020 года является законным и обоснованным и изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1- адвоката Пивоварова И.К. – оставить без удовлетворения.

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 15 января 2020 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Л.П. Капустина