АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2021 года город Иваново 

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В.

с участием прокурора Горланова А.Е., 

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Угрюмова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Парамоновой К.А.,

рассмотрев апелляционные жалобы обвиняемого и защитника на постановление Советского районного суда г.Иваново от 02 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению в порядке ст.109 УПК РФ по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлён на 2 месяца, всего до 7 месяцев 3 суток - до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционных жалобах обвиняемый, защитник просят отменить постановление, которое считают незаконным, необоснованным, несправедливым, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать обвиняемому меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей; выражают несогласие с выводами суда о том, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, об особой сложности уголовного дела; ссылаются на нарушение ст.5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывают следующее:

- в судебном заседании обвиняемый возражал против продления срока содержания под стражей, просил изменить меру пресечения на более мягкую, заявил о том, что он всё осознал, не намерен скрываться, заниматься преступной деятельностью, суд не располагал новыми доказательствами, позволяющими сделать вывод о таких намерениях, сведения о подозрении в совершении ФИО1 преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, представлены ранее при продлении срока содержания под стражей, но отвергнуты судом, 

- уголовное дело по обвинению ФИО1 не представляет особой сложности поэтому срок содержания под стражей не мог превышать 6 месяцев, необходимость проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы в 

<

адрес> не свидетельствует об особой сложности дела, обвиняемый прибыл в место содержания под стражей после проведения данной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, однако с этого времени следователем не запрошены результаты экспертизы, 

- судом не проверен довод обвиняемого о сильном повышении у него артериального давления за время нахождения в следственном изоляторе, что препятствует дальнейшему содержания под стражей, кроме того в ходе медицинского обследования у обвиняемого также выявлено ухудшение работы сердца, несмотря на это, следователем не направлен запрос о состоянии здоровья обвиняемого,

- судом недостаточно изучена возможность применения менее строгой меры пресечения, чем заключение под стражу, не опровергнуты доводы стороны защиты,

- обвиняемый сообщил об отсутствии свидетелей, являвшихся очевидцами совершения преступления.

Заслушав обвиняемого и защитника, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения жалоб, проверив материалы дела, доводы сторон, изучив представленные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело, по которому обвиняется ФИО1, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

В тот же день ФИО1 был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение по ч.1 ст.105 УПК РФ, по которому он допрошен в присутствии защитника. 

ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело соединено в одном производстве с уголовным делом, возбуждённым в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ

Сроки предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном порядке: ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен до 3 месяцев, всего до 5 месяцев 3 суток – до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлён до 8 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд проверил наличие оснований, определённых в ст.97 УПК РФ, учёл обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, оценил ход расследования, не выявив его затягивания, исключавшего удовлетворение ходатайства, исследовал представленные материалы, которые позволяли признать обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к преступным действиям. 

Выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, применение в отношении его более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно, уголовное дело представляет особую сложность, мотивированы, основаны на совокупности фактических данных: 

- ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни, представляющего повышенную общественную опасность, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, подозревается в совершении однородного преступного деяния небольшой тяжести, не состоит в браке, не имеет официального трудоустройства и источника дохода, охарактеризован участковым уполномоченным полиции как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ранее неоднократно привлечённое к административной ответственности, на поведение которого поступают жалобы от соседей, по уголовному делу проведён ряд экспертиз, в том числе стационарная судебно-психиатрическая экспертиза в учреждении, расположенном в другом регионе - 

<

адрес>.

Перечисленные данные не утратили актуальности и не перестали быть достаточными для сохранения меры пресечения, которая соразмерна тяжести, характеру общественной опасности вменяемого преступного деяния и возможному наказанию. Эти данные убедительно опровергают доводы стороны защиты о необходимости смягчения меры пресечения. Непредставление суду каких-либо новых доказательств в подтверждение вышеизложенных оснований применения меры пресечения объяснимо нахождением обвиняемого в условиях изоляции от общества.

Копия постановления о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ в отношении ФИО1 приобщена к материалам, приложенным к ходатайству следователя, и наряду с ними исследована судом. Препятствий для этого не выявлено. Ссылка на позицию суда, разрешавшего вопрос о предыдущем продлении срока содержания под стражей, относительно указанного подозрения не приводит к выводу о наличии такого препятствия. Сведения об отмене данного постановления не поступали.

Доводы о том, что обвиняемый всё осознал, не намерен скрываться, заниматься преступной деятельностью, в судебном заседании возражал против продления срока содержания под стражей, просил изменить меру пресечения на более мягкую, об отсутствии свидетелей, являвшихся очевидцами совершения преступления, не подтверждают наличие обстоятельств, которые исключали продление срока содержания под стражей, ставят под сомнение правомерность оспариваемого судебного решения. Обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к преступным действиям проверена и признана судом при избрании меры пресечения. Представленные материалы подтверждают соответствующий вывод суда. Такое подозрение может быть основано не только на показаниях очевидцев преступления. 

Медицинские показания, заключения о том, что обвиняемый не мог участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья, страдает заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, в материалах дела отсутствуют. Согласно сообщению из медицинского учреждения ФСИН состояние здоровья ФИО1 позволяет ему участвовать в судебном заседании, указанных заболеваний у него не имеется. С учётом этого доводы о неосуществлении судом проверки состояния здоровья обвиняемого не влекут пересмотр постановления.

Утверждения о том, что уголовное дело по обвинению ФИО1 не представляет особой сложности, судом недостаточно изучена возможность применения менее строгой меры пресечения, выражают субъективное мнение. При рассмотрении ходатайства следователь категорично заявил об отсутствии у него соответствующего экспертного заключения, сведения о готовности которого суду кем-либо из участников процесса не сообщались. Факт непринятия следователем мер по запросу результатов стационарной судебно-психиатрической экспертизы объективно не установлен.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, соответствует установленным фактическим обстоятельствам, не противоречит положениям Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену, изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Иваново от 02 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого, защитника-адвоката Угрюмова А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции заявитель вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья Волков Е.В.