Судья ФИО17 Дело №

УИД №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шкляр Е. А.,

при помощнике судьи Кустовой И.Г.,

с участием

прокурора Гончаровой Е.В.,

защитников – адвокатов Колесникова М.С., Панчука И.В.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО8 в защиту интересов обвиняемого ФИО2 и адвоката ФИО6 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы дела, выслушав выступления адвокатов Колесникова М.С. и Панчука И.В., обвиняемых ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей постановление не подлежащим изменению или отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СО по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст.213 УК РФ по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ хулиганства группой лиц в отношении несовершеннолетнего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По версии следствия к совершению данного преступления причастны ФИО1 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ, задержан ФИО1, допрошен в качестве подозреваемого.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение по ч.2 ст.213 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого, вину не признал.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ, задержан ФИО2, допрошен в качестве подозреваемого.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение по ч.2 ст.213 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого, свою причастность к совершению преступления отрицал.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено частично, обвиняемым ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в защиту интересов обвиняемого ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его принятым в отсутствие доказательств причастности его подзащитного к совершению инкриминируемого деяния и оснований, предусмотренных ст.97-99 УПК РФ, противоречащим Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41.

Указывает, что инкриминируемые события произошли ДД.ММ.ГГГГ, первый допрос ФИО2 состоялся ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший и обвиняемый проживают в одном дворе, где часто виделись. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не оказывал на потерпевшего никакого давления с целью склонения к даче показаний в свою пользу, препятствий следствию не оказывал, самостоятельно явился по вызову к следователю.

Обращает внимание, что ФИО2 воспитывался в полноценной семье, характеризуется положительно, трудоустроен, имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, социализирован, скрываться не намерен.

Просит постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, принятым с учетом тяжести инкриминируемого деяния, в отсутствие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и подлежащим отмене.

С момента произошедших событий ФИО1 никаких противоправных действий не совершал, что подтвердил следователь в судебном заседании, следовательно, судом сделан ошибочный вывод, что надлежащее поведение обвиняемого не может быть обеспечено иной, более мягкой мерой пресечения.

Указывает, что ФИО1 давления на несовершеннолетнего потерпевшего не оказывал, его не преследовал, конфликт с Потерпевший №1 не отрицал, является инвали

<

адрес> группы, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, ходит с трудом, чем воспользовался подросток при противоправном поведении в отношении инвалида. Кроме того, он дал подробные и достоверные показания, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации в 

<

адрес>, не судим.

Приводя в апелляционной жалобе свою версию произошедших событий и причины возникновения конфликта с потерпевшим, утверждает, что событие было вызвано исключительно противоправным поведением подростка.

Толкование органом следствия нормы ст.213 УК РФ считает ошибочным.

Считает недопустимым завышать тяжесть квалифицирующего деяния исключительно с целью наказать инвалида за деяние, которое он фактически не совершал.

Доказательств того, что ФИО1 беспочвенно приставал к каким-либо гражданам, беспричинно совершал какие-либо действия, в том числе противоправные, помимо конфликта с подростками, которые приходили во двор, где проживает ФИО1 исключительно с целью издевательств над инвалидами и немощными, в том числе и над самим ФИО1, не представлено.

Просит постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое судебное постановление, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Письменных возражений на апелляционные жалобы адвокатов не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

Ходатайство об избрании меры пресечения составлено уполномоченным на то должностным лицом и согласовано с руководителем следственного органа.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о необходимости избрания ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для применения к ним более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы судом, приняты не только с учетом тяжести инкриминируемого деяния, объема процессуальных действий, которые необходимо выполнить, но и сведений о их личности, и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, с оценкой которых соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1 и ФИО2 по подозрению в совершении преступления не установлено, о чем судом указано в постановлении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, проверил в представленных материалах наличие достаточных сведений об имевших место событиях преступления, об обоснованности подозрений в причастности к данным событиям ФИО1 и ФИО2, что следует из показаний потерпевшего и свидетелей.

Согласно протоколу судебного заседания судом учтены все данные о личности обвиняемых, которые были исследованы судом и учитывались при принятии решения, согласно которым: 

ФИО1 не судим, женат, на иждивении детей не имеет, имеет регистрацию и место жительства на территории 

<

адрес>, не трудоустроен, имеет инвалидность 3 группы.

ФИО2 не судим, женат, на иждивении детей не имеет, имеет регистрацию и место жительства на территории 

<

адрес>, не трудоустроен.

Вместе с тем, суд учел, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, превышающий 3 года.

В представленных материалах имеется ходатайство несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя ФИО12, которые указали, что в их адрес поступали угрозы от ФИО2 и ФИО1 в связи с чем, они опасаются за свою жизнь и здоровье. В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего также возражала против избрания обвиняемым иной более мягкой меры пресечения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, при принятии решения судом учитывалась не только тяжесть инкриминируемого обвиняемым преступления, в достаточной степени учтены все данные о их личности, способные повлиять на принятие решения по ходатайству органа следствия, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что на данном этапе расследования, когда проводится следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств совершения преступления, имеется обоснованный риск того, что при избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, ФИО1 и ФИО10, опасаясь наказания, могут скрыться от органов следствия и суда, зная адрес жительства несовершеннолетнего потерпевшего, а также с учетом сведений поступивших от законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и самого потерпевшего, могут оказать давление на потерпевшего и таким образом воспрепятствовать производству по делу.

Изложенные доводы следствия являлись обоснованными и верно приняты судом как объективные и достаточные, свидетельствующие об отсутствии оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения. Соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Выводы суда соответствуют разъяснению, данному в п.5 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». 

Проверив доводы жалоб суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением и не находит оснований для изменения ФИО1 и ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, а также об отмене избранной меры пресечения, о чем просит сторона защиты.

Судом учтена изложенная стороной защиты позиция об избрании обвиняемым иной более мягкой меры пресечения, вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности доводов органов предварительного следствия и соглашается с тем, что иная мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, – не обеспечит надлежащего поведения обвиняемых с применением домашнего ареста или запрета определенных действий.

Вопросы виновности либо невиновности обвиняемых в инкриминированном деянии, правильность квалификации их действий, на что указывают защитники, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку входят в компетенцию суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Вопрос об избрании ФИО1 и ФИО2 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, был предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, что следует из содержания протокола судебного заседания, вместе с тем суд не нашел оснований для применения к обвиняемым более мягкой меры пресечения, в постановлении суда содержится мотивированный вывод об этом, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на всех исследованных судом материалах дела. 

Указанные защитниками в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции обстоятельства, в том числе о наличии места жительства, отсутствии судимостей, наличии заболеваний, об отсутствии намерений скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу, и иные изложенные в апелляционных жалобах, были известны суду, учитывались им при принятии решения и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, не являются основанием к его отмене. 

Представленные материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона не установлено.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, в ней не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного судебного решения, поскольку при его принятии судом были установлены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Несогласие стороны защиты с выводами суда не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемых содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. 

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов ФИО8 и ФИО6 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е. А. Шкляр