Дело №2-2033\2020

УИД 23 RS 0011-01-2020-003696-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Геленджик 09 сентября 2020 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Соловьяновой С.В., 

при секретаре Мозымове В.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности 23 АА 9369037 от 09.12.2019г. ФИО2,

представителя ответчика ООО УК «Заря» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Управляющая компания «Заря» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Управляющей компании «Заря», в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного 04.10.2019г. заливом принадлежащей ему квартиры 236 755 руб. 92 коп., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанный дом находится в управлении ООО УК «Заря» на основании договора управления МКД № от 20.12.2018г. Согласно договору ООО УК «Заря» обязана содержать и осуществлять текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, также, в число обязанностей входит круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание дома, устранение аварий, работы по устранению причин аварий, повлекших порчу имущества. Им добросовестно оплачиваются услуги ООО УК «Заря». Вместе с тем, в результате оплаченной, но фактически не оказанной услуги по обслуживанию общего имущества, а именно канализации, произошло затопление его квартиры, а имущество, находящееся в помещении испорчено.

04.10.2019г. комиссией ООО УК «Заря был установлен факт затопления квартиры и причинения имущественного вреда.

С целью установления размера причиненного ущерба, он обратился в ООО «Центр Эксперт», который дал заключение, согласно которому ущерб причиненный затоплением квартиры составляет 236 755 руб. 92 коп.

15.10.2019г. он обратился с претензией в ООО УК «Заря» с целью досудебного урегулирования спора, но претензия ответчиком была оставлена без внимания, в связи с чем, истец был вынужден, обратится в суд с настоящим иском.

Истиц ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем в судебном заседании подтвердил его представитель. Представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Заря» ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца не признала, дополнив, что ответчик услуги ООО УК «Заря» не оплачивает, имеется задолженность. 18.09.2018г. комиссией ООО УК «Заря» был составлен акт общего осеннего осмотра здания по адресу: 

<

адрес>, согласно которому трубы находятся в рабочем состоянии. Считают, что ООО УК «Заря» является ненадлежащим ответчиком, поскольку отсутствует причинно-следственная связь. Общие сети многоквартирного дома обслуживает ООО УК «Заря».

В судебном заседании свидетель А. суду пояснил, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит его отцу ФИО1, но фактически в данной квартире проживает он. 04.10.2019г. в указанной квартире в санузле произошло затопление, из канализационной системы. В связи с чем, он вызвал ООО УК «Заря». Приехала бригада из ООО УК «Заря» прочистили тросом канализационный стояк, вытащили из него мусор, о чем составили акт. В акте он от подписи отказался, поскольку попросил специалиста подробнее указать причину засора, какую работу они выполнили, но специалист управляющей компании отказался, сказав, что у них бланк.

В судебном заседании свидетель П. суду показал, что он точно не помнит какого числа в октябре прошлого года (2019) брат А. позвонил и попросил приехать помочь, сказав, что затопило квартиру из канализационной системы. Когда он приехал, в квартире находились люди из управляющей компании и тросом прочищали канализацию. Он все происходящие снимал на телефон.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является истец ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее истцу, осуществляется управляющей компанией ООО «Заря».

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 04.10.2019г. произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцу.

Согласно акту осмотра от 04.10.2019г. составленного ООО УК «Заря», залив квартиры произошло из-за засора в канализационном стояке, расположенном в комнате № - санузле. 

При обследовании обнаружены: следы вздутия ламината в жилой комнате №, подсобной комнате №, коридоре № (л.д. 8).

С целью оценки суммы ущерба причиненного залитием принадлежащей истцу ФИО1 квартиры, истец заключил с ООО «Центр Эксперт» договор, на основании которого исполнителем было составлено экспертное заключение № от 28.11.2019г. из которого следует, что на основании проведенного анализа и выполненных расчетов оценщик пришел к выводу о рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на дату определения стоимости с учетом износа составляет 236 755 руб. 92 коп. (л.д.6-45).

За проведение оценки истцом было уплачено 6000 руб. (л.д. 48).

20.02.2020г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возместить ему ущерб (л.д.46).

Указанная претензия осталась без ответа и исполнения со стороны ответчика. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика выводы сделанные специалистами, ООО «Центр Эксперт» не оспорил.

Каких - либо доказательств, опровергающих выводы специалиста по стоимости ущерба, ответчиком суду не представлено.

В связи с изложенным, суд полагает возможным положить данное экспертное заключение, подготовленное экспертом ООО «Центр Эксперт» в основу решения суда.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел из-за образования засора в канализационном стояке, что было подтверждено обслуживающей организацией в акте и не отрицалось ответчиком.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (ч. 2.3).

В связи с указанным, по мнению суда, ответственность за причиненный имущественный вред истцам, должна быть возложена, на управляющую компанию ООО «Заря» (как на исполнителя услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 236 755 руб. 92 коп.

Согласно действующему законодательству, к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в силу характера спорных правоотношений и с учетом преамбулы этого Закона. Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», независимо от вины управляющая организация несет ответственность за вред, причиненный собственнику жилого помещения из-за ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования таким имуществом (таких доказательств, как указано выше, ответчиком не представлено). Из правовой позиции, изложенной в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Каких - либо доказательств, подтверждающих, что причинение ущерба имуществу истца, произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, ответчиком суду не представлено. В соответствии со ст. ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимая во внимание степень вины нарушителя прав истца, как потребителя услуг, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в его пользу сумму морального вреда в размере 5000 руб.

В силу прямого указания п. 6 ст. Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В ходе судебного заседания было установлено, что ответчик отказался добровольно удовлетворить заявление истца.

Исходя из суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 121 377 руб. 96 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлено доказательство, что он понес расходы, связанные с подготовкой обращения в суд в виде оплаты услуг оценочной компании в размере 6000 руб., кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно разъяснению, данному в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истец) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. С учетом изложенной правовой позиции Верховного Суда РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на проведение оценки в размере 6000 руб., так как данные расходы необходимы были для реализации права на обращение в суд.

С целью обращения в суд за защитой своих прав, истец обратился в организацию, оказывающую юридические услуги - ООО «К-Ю», которой по заданию истца было подготовлено исковое заявление, а также представитель ООО «К-Ю» ФИО2 представлял интересы истца в суде. Согласно п.6 указанного договора (порядок расчета) оплата услуг по договору осуществляется в следующем порядке: 40 000 рублей в день подписания договора (л.д.49-51). Но вместе с тем, документы подтверждающие оплату указанной услуги истцом по вышеуказанному договору к материалам дела не приложены, следовательно, расходы на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат. 

Исходя из прямого указания п. 3 ст.17 Федерального закона «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Исходя из удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7 141 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющей компании «Заря» в пользу ФИО1:

236 755 (двести тридцать шесть тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 92 копейки ущерб причиненный заливом квартиры;

6000 (шесть тысяч) рублей расходы по оценки ущерба, причиненного заливом квартиры;

5000 (пять тысяч) рублей компенсацию морального вреда;

121 377 (сто двадцать одна тысяча семьсот тридцать семь) рублей 96 копеек штраф в размере 50 %;

всего в общей сумме 369 133 (триста шестьдесят девять тысяч сто тридцать три) рубля 88 копеек.

Взыскать с ООО Управляющей компании в бюджет муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 191 (семь тысяч сто девяносто один) рубль 34 копейки.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение суда принято в окончательной форме 11.09.2020г.