ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0004-01-2025-000082-32

дело №2-484/2025 судья первой инстанции – ФИО3

дело №33-10335/2025 докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Онищенко Т.С.,

судей

ФИО4, ФИО5,

при секретаре

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску ФИО7 к Администрации г. Алушты Республики Крым (Администрация г. Алушты) о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр), по апелляционной жалобе представителя ФИО7 – ФИО8 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 09 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, от имени и в интересах которого, как представитель по доверенности, действовал ФИО1, 19 декабря 2024 года (отправлено почтой) обратился в суд с указанным иском и просил сохранить нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, собственник ФИО2, в перепланированном состоянии, с учётом раздела исходного помещения на три нежилых помещения: помещение 1 – площадью 58 кв.м, помещение 2 – площадью 70 кв.м, помещение 3 – площадью 100,9 кв.м /т.1, л.д. 1-3/.

Заявленные требования обоснованы тем, что ФИО2 является собственником нежилого помещения, площадью 174,4 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> на мансардном этаже. Истцом в указанном нежилом помещении была выполнена перепланировка, которая заключается в оборудовании помещения перегородками и разделе исходного объекта на три помещения. В результате подготовки технического плана выявлено, что сумма площади образуемых помещений, больше общей площади исходного помещения, которая содержится в ЕГРН. При обследовании помещения в результате перепланировки не затронуто несущих конструкций здания, разводки внутренних инженерных сетей остались прежними, не было изменений параметров здания, проведённая перепланировка соответствует требованиям действующих технических регламентов. Перепланировка и переустройство помещения не создают угрозы для жизни и здоровья людей.

Определением суда от 21 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Госкомрегистр /т.1, л.д. 37-38/.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 09 сентября 2025 года в удовлетворении иска отказано /т.2, л.д. 51-57/.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 60-64/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что эксперт в заключении указывает об осуществлении реконструкции помещения, в то время как действующим законодательством не предусмотрено понятие «реконструкция помещения», т.к. реконструкция осуществляется лишь в отношении объекта капитального строительства (здания). Однако, истцом вышеуказанные работы не проводились в отношении объекта капитального строительства, в связи с чем обстоятельства, на которые указывал эксперт, не могли заслуживать внимания, однако суд первой инстанции не поставил под сомнение заключение эксперта, соответственно, пришёл к ошибочному выводу о неверно избранном способе защиты нарушенного права со стороны истца.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 30 октября 2025 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.2, л.д. 86/.

Представитель истца – ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам в полном объёме и просил её удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.

Истец, представители ответчика и третьего лица, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец обеспечил явку своего представителя, остальные о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что истец – ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения (площадью 174,4 кв.м, кадастровый №), расположенного по адресу: 

<

адрес> /т.1, л.д. 10-11, 173-206/.

Указанное нежилое помещение расположено в нежилом здании с кадастровым номером №, (номер, тип этажа на котором расположено помещение, - Мансарда № мансарда).

Из технического плана помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, в результате раздела исходного объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: расположенного по адресу: 

<

адрес>, образовано 3 помещения: 1 - площадью 58 кв.м, 2 - площадью 70,2 кв.м и 3 - площадью 100,9 кв.м /т.1, л.д.18-25/.

ФИО10 Е.А. ДД.ММ.ГГГГ составлено техническое заключение о состоянии несущих конструкций и возможности перепланировки, переустройства нежилого помещения-апартамента с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с разделением на три нежилых помещения-апартамента /т.1, л.д. 66-80/, согласно которому, выполненные работы по перепланировке нежилого помещения соответствуют всем условиям, предусмотренным главой 3 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации:

доступ к нежилым помещениям возможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям;

нежилые помещения не являются частью жилого помещения и не используются собственниками данного помещения в качестве места постоянного проживания;

право собственности на нежилое помещение не обременено правами третьих лиц;

нежилые помещения расположены на мансардном этаже здания, а помещения, расположенные под ним, не являются жилыми (апартаменты);

в результате перепланировки не затронуты несущие конструкции здания, в котором расположено нежилое помещение, сохранены места прохождения стояков водоснабжения и водоотведения;

не предусматривается изменение параметров здания (высоты, количества этажей, площади, объёма), в котором расположено помещение;

общая площадь помещений, образуемых в результате перепланировки/переустройства помещения с кадастровым номером №, составляет 229,1 кв.м;

проведённая перепланировка соответствует требованиям действующих технических регламентов.

ФИО2 в управление градостроительства и архитектуры ФИО11 с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Согласование проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме» не обращался /т.1, л.д. 211/.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /т.2, л.д.3-34/, фактический год произведённой реконструкции, переоборудования, перепланировки нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, – 2020 год.

Произведённая реконструкция, переоборудование, перепланирование нежилого помещения с кадастровым номером №:

строительным нормам и правилам с технической точки зрения соответствует. Отсутствует разрешение на реконструкцию, согласие совладельцев помещений на использование мест общего пользования, реконструкцию;

требованиям санитарно-эпидемиологических норм, предъявляемым к нежилым помещениям – соответствует;

противопожарным требованиям, в т.ч. по составу помещений, оборудованию входов, размерам подсобных помещений, высоте помещений, наличию естественного освещения, изоляции воздушного шума, устройству систем водоснабжения, канализации, отопления и вентиляции во внутридомовые системы, огнестойкости конструкций, планировочному решению и путям эвакуации – соответствует.

Характеристики реконструированного, переоборудованного, перепланированного нежилого помещения, с кадастровым номером №, техническим характеристикам объекта недвижимости - нежилое помещение – соответствуют.

Конструкции стен перекрытий и перегородок нежилого помещения с кадастровым номером №, деформаций и трещин - не имеют.

При реконструкции, переоборудовании, перепланировке нежилого помещения с кадастровым номером №, переоборудованию, демонтажу несущие конструкции здания с кадастровым номером № – не подвергались.

В результате реконструкции, переоборудования, перепланировки нежилого помещения с кадастровым номером № увеличение (изменение) площади помещения произошло за счёт следующего:

в уровне мансардного этажа, в котором расположены исследуемые помещения выполнены работы по демонтажу:

демонтированы не несущие перегородки между помещениями на плане этажа до перепланировки, пронумерованы: №, №, №, №, №, №, №;

демонтированы и заложены дверные проёмы в помещениях № и № (номера, которые указаны на плане этажа до перепланировки);

демонтирована лёгкая стальная тонкостенная конструкция ЛСТК наружной стены здания, отделяющая помещение № от лоджии, помещение №;

демонтирована и перенесена лестница.

уровне мансардного этажа, в котором расположены исследуемые помещения выполнены работы по монтажу:

во всех помещениях оборудованы перегородки из газобетона толщиной 10-15 см с формированием трёх дополнительных помещений;

за счёт переноса лестницы и перепланировки помещений увеличена площадь нежилого помещения с кадастровым номером №. Так часть помещения, где ранее располагалась лестница – присоединено к вновь образованным помещениям с кадастровым номером №. Указанная лестница перенесена ниже и коридор общего пользования расширен за счёт помещения № (номер на плане этажа до перепланировки) с кадастровым номером №;

выполнены строительные работы по усилению узловых элементов;

выполнено устройство (перенос) ЛСТК на ограждающую, часть лоджии;

выполнено устройство санузлов с установкой санитарно-технического оборудования.

Выполнен перерасчёт площади помещения № лоджии, в соответствии с требованиями Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания,…».

По итогам пересчёта площадь лоджии помещение № составила 23,1 кв.м, площадь помещения № лоджии составила 15,8 кв.м, что на 13 кв.м больше сведений, о площади, содержащихся в ЕГРН, в результате чего общая площадь помещения с кадастровым номером № увеличится на 13 кв.м и составила 187,4 кв.м.

Площадь с 187,4 кв.м до фактической площади помещения с кадастровым номером №, на дату исследования – 229,1 кв.м (41,7 кв.м) увеличена за счёт перераспределения помещения № и части помещений общего пользования с увеличением площади исследуемых помещений за счёт помещений общего пользования.

При реконструкции, переоборудовании, перепланировке нежилого помещения с кадастровым номером № часть земельного участка, на котором расположено здание с кадастровым номером № не занималось, объект исследования расположен в мансардном этаже.

С технической точки зрения, реконструированное переоборудованное, перепланированное нежилое помещение с кадастровым номером №, угрозу жизни и здоровью граждан не создаёт, права других лиц не нарушает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 141.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, помещением признается обособленная часть здания или сооружения, пригодная для постоянного проживания граждан (жилое помещение) либо для других целей, не связанных с проживанием граждан (нежилое помещение), и подходящая для использования в соответствующих целях.

Согласно пункту 14 статьи 2 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, помещение – часть объёма здания или сооружения, имеющая определённое назначение и ограниченная строительными конструкциями.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из уведомления о приостановлении государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (не оспоренного в установленном законом порядке) следует, что согласно представленных документов, для осуществления действий по государственному кадастровому учёту и государственной регистрации прав в отношении помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (в том числе данные документы содержат решение о разделе нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № на 3 нежилых помещения), при образовании новых объектов недвижимого имущества включены в площадь места общего пользования, что противоречит действующему законодательству /т.1, л.д. 101, 108-109/.

Согласно уведомлению о приостановлении государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ № (не оспоренному в установленном законом порядке), заявитель обращается за государственной регистрацией права собственности в отношении помещений, образованных в результате раздела исходного объекта и в результате проверки его обращения и приложенного к нему Технического плана, установлено, что для осуществления раздела нежилого помещения с кадастровым номером № была произведена реконструкция /т.1, л.д. 161-162/.

Исходя из определения реконструкции объекта капитального строительства (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и определения понятия помещения (пункт 1 статьи 141.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 2 Федерального закона №384-ФЗ от 30 декабря 2009 года), изменение границ помещений, образование новых помещений из помещений, изменение внутренней планировки помещений, расположенных в нежилых зданиях и сооружениях, представляет собой реконструкцию части объекта капитального строительства - нежилого здания или сооружения, и подлежит реализации по правилам, установленным статьями 48, 49, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Истцом не предоставлено суду доказательств в подтверждение выполнения им требований статей 48, 49, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении реконструкции спорного нежилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» №25 от 23 июня 2015 года).

Общее имущество в нежилом здании находится в долевой собственности всех собственников помещений в этом здании, владеть, пользоваться или распоряжаться им можно только по соглашению всех сособственников (пункт 1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации №64 от 23 июля 2009 года, части 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 246, пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» №25 от 23 июня 2015 года).

Согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, влекущей уменьшение размера общего имущества (пункт 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Постройка, возведённая (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), может быть признана самовольной (абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» №44 от 12 декабря 2023 года).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из необоснованности и недоказанности заявленных требований, поскольку фактически ФИО2 осуществил самовольную реконструкцию спорного нежилого помещения, т.к. при образовании новых объектов недвижимого имущества (помещения: 1 - площадью 58 кв.м, 2 - площадью 70,2 кв.м и 3 - площадью 100,9 кв.м) были включены в площадь места общего пользования (увеличение площади образованных помещений осуществлено за счёт помещений общего пользования) без согласия всех собственников помещений в здании, что противоречит действующему законодательству и применив указанные положения закона.

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В пункте 28 постановления №10/22 разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При этом, как уже указывалось, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 41 постановления Пленума «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» №25 от 23 июня 2015 года разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из частей 1–3 статьи 36, части 2 статьи 40, пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведённой в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, реконструкция помещения (как жилого, так и нежилого) возможна, а доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании изложенных положений закона.

В свою очередь, надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию помещения в нежилом здании является соответствующее решение общего собрания всех собственников помещений в этом здании.

Материалами дела достоверно установлено и апеллянтом не опровергнуто надлежащими доказательствами, что ФИО2 осуществил самовольную реконструкцию принадлежащего ему нежилого помещения с кадастровым номером 90:15:020101:4218, в результате которой при образовании новых объектов недвижимого имущества (помещения: 1 - площадью 58 кв.м, 2 - площадью 70,2 кв.м и 3 - площадью 100,9 кв.м) были включены в их площадь места общего пользования (увеличение площади образованных помещений осуществлено за счёт помещений общего пользования) без всех собственников помещений в здании.

Доказательств, подтверждающих, что истцом в установленном законом порядке было получено согласие всех собственников других помещений в этом здании на такую реконструкцию, а именно, что общим собранием собственников помещений принималось соответствующее решение, не представлено.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведённых разъяснений, созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты площади, этажности и пр.).

Как следует из материалов дела, в результате произведённой перепланировки и реконструкции спорного нежилого помещения истец присоединил часть помещений общего пользования и увеличил общую площадь своего помещения с 174,4 кв.м до 229,1 кв.м, после чего разделил его на три новых помещения: 1 – площадью 58 кв.м, 2 - площадью 70,2 кв.м и 3 - площадью 100,9 кв.м.

При таких обстоятельствах, на произведённую истцом реконструкцию нежилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные возведением самовольной постройки.

Отказ в удовлетворении данного иска (о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии) не препятствует истцу обратиться в суд с новым иском ко всем совладельцам здания – о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение и предоставить согласие всех собственников помещений в этом здании на произведённую им реконструкцию помещения.

Доводы о том, что при разрешении данного спора суда следовало выяснить мнение иных собственников помещений, привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц и т.д. являются несостоятельными, т.к. предмет доказывания по спорам о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии и о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение является разным, а по настоящему делу требований о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение не заявлялось, в связи с чем они не являлись предметом судебного рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции сторон, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешён верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 09 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО7 - ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 03 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи