УИД 62RS0001-01-2023-003118-21

Дело № 2-955/2024 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года г.Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Носовой С.А.,

при секретаре Лукьяновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивировано тем, что 10.11.2022 года имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 139 776 рублей.

К СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №.

На дату ДТП ответственность причинителя вреда не была застрахована.

Размер причиненного ФИО1 ущерба составляет 139 776 рублей.

Ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 3996 руб. – понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные расходы при подаче настоящего иска в суд.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 139 776 рублей, уплаченную госпошлину в размере 3996 рублей.

Представитель истца в судебное заседании не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 10 ноября 2022 года в 17 часов 25 минут на 526 км + 700 м 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежащего ООО «МагСтилПром», под управлением ФИО2, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № не выдержал безопасный необходимый боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего ООО «МагСтилПром», под управлением ФИО2, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, VIN №, получил механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, имевшего место 10.11.2022 г., копией акта осмотра транспортного средства №.

Таким образом, указанные виновные действия водителя ФИО1, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением механических повреждений застрахованному истцом автомобилю 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №.

Также судом установлено, что между ООО «Скания Лизинг» и СПАО «Ингострах» заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №. Срок действия договора с 26.11.2021 г. по 20.11.2025 г., страховые риски – ущерб (мультидрайв), угон тс без документов и колючей. Выгодоприобретатель ООО «Скания Лизинг», лизингополучатель ООО «МагСтилПром», что подтверждается копией сертификата к Полису №, копией полиса №. В период действия данного договора произошло указанное ДТП.

Истцом указанное ДТП признано страховым случаем, в связи с чем, ООО «МагСтилПром» оплачен ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> в ООО «Первый Кузовной». Согласно заказ-наряда № № от 25.11.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, VIN №, составила 139 776 рублей. 

Указанные обстоятельства подтверждаются копией заказа-наряда № от 25.11.2022 г., копией акта выполненных работ № от 25.11.2022 г., платежным поручением № от 23.01.2023, платежным поручением № от 01.03.2023 г., имеющимися в материалах дела.

Одновременно судом установлено, что автогражданская ответственность виновника ФИО1 при управлении автомобилем Nissan Diesel, гос.рег.знак 

<

***>, на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации являются обоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчику предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений, однако каких-либо доказательств опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, в связи с чем, заявленные требования, исходя из принципа состязательности сторон в процессе, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3996 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 12.09.2023 г. 

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3996 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в возмещение ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, 139 776 (сто тридцать девять тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 3 996 (три тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья С.А.Носова